Wie interpretiert man das ??!!

Hallo,
2 alternative Profilstrak am selben Segler, gleiche Modelldaten, Der E 216 Strak hat lt Vortex das beste Gleiten bei 1,4 Grad Anstellwinkel.
Der EMB Profilstrak bei 5,3 Grad

Die Leistungsdaten des Fliegers sind mit beiden Profilierungen etwa gleich gut.

Die Polaren sagen dass das E 216 seinen Auslegungspunkt beim besten Gleiten bei 6 Grad Anstellwinkel hätte.
Vortex weist aber 1,4 Grad für das beste Gleiten aus.

Beim EMB Profil passen Vortex und Polaren beim besten Gleiten bei 5,3 Grad Anstellwinkel so zusammen wie das nach den Polaren/der Tangente zu erwarten ist.

Nach den Polaren wäre das EMB im Schnellflug deutlich besser als das E 216, FLZ Vortex weist aber das E 216 im Schnellflug als das bessere Profil aus, das passt so gar nicht zu den Polaren/zur Tangente.

Nach denen, müsste das EMB Profil im Schnellflug die besseren Leistungen besitzen und das E 216 im Langsamflug mit deutlich höherer Gleitzahl brilieren.
Das E 216 sollte bei hohen Alpha und CA Werten gut sein. und im unteren Re und Geschwindigkeitsbereich krasse Nachteile haben.
Das Vortex Rechenergebnis, widerspricht dem aber völlig da ist es genau umgekehrt.

Beim E 216 sollte für das beste Gleiten ein CA von 1,30 und dazu ein Anstellwinkel von 6 Grad passsen,
Bei mittlerer Verwindung von 1,5 Grad dann über 6 Grad Anstellwinkel.....
Dagegen steht das Vortex Ergebnis mit 1,4 Grad EWD bei einem Flügel CA von 0,95

Hat dazu einer eine brauchbare Idee bzw. kann das erklären.

Wären die Polaren und Vortex Werte etwa 1 Grad auseinander, ok, das könnte man noch verstehen, hier liegen aber zwischen den Polaren und Vortex ziemlich genau 5 Grad Differenz und eine CA Differenz von 0,35

Ein Auslegungsfehler in dem hohen Maße würde einen Flieger fliegerisch doch etwas belasten.
Also braucht das eine Erklärung, ich finde aber leider keine.

Das Dilemma setzt sich dann dadurch fort, dass das EMB Profil lt Vortex in einem Anstellwinkelbereich (im gesamten Flugberreich) mit Blasenwarnung arbeiten würde, das E 216 aber bei 1,4 Grad das wiederum im Flugbereich aus dem Blasenbereich raus wäre. Von der Seite wäre also der E 216 Strak für einen Thermiksegler eindeutig die richtige Wahl.

Wie interpretiert ihr das, bzw was würdet ihr machen.
Letztlich bliebe als Lösung doch nur von Hand nach den Polaren rechnen und das Vortex Ergebnis beim E 216 völlig ignorieren.


Gruß
Eberhard









E216 Auslegung bestes Gleiten EWD 1,4 Grad



EMB Auslegung bestes Gleiten EWD 5,3 Grad


Profile im Vergleich





Berechnete Werte E 216 Flügel

Bezeichnung (Name) des Flügels = E 216

Gesamt-Oberfläche (F_ges) des Flügels = 0,943m^2
Auftriebserzeugende Fläche (Fa) des Flügels = 0,943m^2
Seitenkrafterzeugende Fläche (Fy) des Flügels = 0,017m^2
Spannweite (b) des Flügels = 4,999m
Streckung (str) des Flügels (b * b / Fa des Flügels) = 26,489
Bezugsflügeltiefe (lu) des Flügels (mittlere Aerodynamische Flügeltiefe) = 0,198m

Autriebsbeiwert (Ca) des Flügels (Bezugsfläche ist Fa des Flügels) = 0,950
Seitenkraftbeiwert (Cy) des Flügels (Bezugsfläche ist Fy des Flügels) = 0,000
Induzierter Widerstand (Cwi) der Auftriebserzeugenden Flügelteile (Bezugsfläche ist Fa des Flügels) = 0,01069
Gesamter induzierter Widerstandsbeiwert (Cwi_ges) des Flügels (Bezugsfläche ist F_ges des Flügels) = 0,01068
Induzierter Widerstand (Cwi_ell) der elliptischen Vergleichsfläche (Ca * Ca / pi / str) = 0,01085
Güte (K-Faktor) des Flügels (Cwi / Cwi_ell) = 0,9844
Widerstand durch Reibung (cw_visc) des Flügels (Bezugsfläche ist F_ges des Flügels) = 0,01051
Gesamtwiderstand (cw_ges) des Flügels (Bezugsfläche ist F_ges des Flügels) = 0,02119
Gleitzahl (E) des Flügels = 44,8434
Steigzahl (e) des Flügels = 43,7136


Berechnete Werte EMB Flügel
Bezeichnung (Name) des Flügels = EMB 42512 4111 4610

Gesamt-Oberfläche (F_ges) des Flügels = 0,939m^2
Auftriebserzeugende Fläche (Fa) des Flügels = 0,939m^2
Seitenkrafterzeugende Fläche (Fy) des Flügels = 0,017m^2
Spannweite (b) des Flügels = 4,999m
Streckung (str) des Flügels (b * b / Fa des Flügels) = 26,602
Bezugsflügeltiefe (lu) des Flügels (mittlere Aerodynamische Flügeltiefe) = 0,197m

Autriebsbeiwert (Ca) des Flügels (Bezugsfläche ist Fa des Flügels) = 1,102
Seitenkraftbeiwert (Cy) des Flügels (Bezugsfläche ist Fy des Flügels) = 0,000
Induzierter Widerstand (Cwi) der Auftriebserzeugenden Flügelteile (Bezugsfläche ist Fa des Flügels) = 0,01426
Gesamter induzierter Widerstandsbeiwert (Cwi_ges) des Flügels (Bezugsfläche ist F_ges des Flügels) = 0,01426
Induzierter Widerstand (Cwi_ell) der elliptischen Vergleichsfläche (Ca * Ca / pi / str) = 0,01453
Güte (K-Faktor) des Flügels (Cwi / Cwi_ell) = 0,9818
Widerstand durch Reibung (cw_visc) des Flügels (Bezugsfläche ist F_ges des Flügels) = 0,01139
Gesamtwiderstand (cw_ges) des Flügels (Bezugsfläche ist F_ges des Flügels) = 0,02565
Gleitzahl (E) des Flügels = 42,9534
Steigzahl (e) des Flügels = 45,0842

Hallo Eberhard,

kannst Du bitte mal die Datei, möglichst dat-Format, vom EMB hier einstellen, oder mir zusenden.

Danke

LG Heinz

Hallo Eberhard,

die Antwort auf deine Frage ist eigentlich ganz einfach. Wenn die im XFLR5 berechneten Re Bereiche, die der Fläche sind, dann sind beide Profile ohne Turbulatoren nicht für den Flieger geignet.

Der E216 hat für fast all der Fläche "Blasenschwäche". Immerhin sieht das EMB Profil schon ab 150'000 vernünftig aus. Aber drunter ist es mit Vorsicht zu genießen. Setzte doch mal Turbulatoren ins XFLR5 und vergleiche dann die Polaren.

Ein Flieger mit einem Profil wie das E216 bei Re 70'000 ist nicht fliegbar. Zwar wird er mit hohen Anstellwinkel "gut" fliegen, aber der muß auch ab und zu mit weniger Anstellwinkel fliegen können und würde in die Blase rein rutschen und Du würdest ernsthafte Probleme kriegen. Vor allem sind diese Blasenprobleme im äußeren Bereich der Fläche und erhöhen somit die Trudelgefahr enorm.

Ich hatte mal so einen Flieger . Der mußte mit dem SP sehr weit vorne Fliegen und hohem StabMaß damit er nicht unkontrollierbar wurde. Wenn er Flog hing der Schwanz wortwörtlich nach unten, weil er so einen hohen Anstellwinkel haben mußte. Er liegt hier noch rum und wartet auf seine neue Flächen mit neuen Profile

Ansonsten würde ich mit den Leistungsergebnissen vom Vortex immer vorsichtig. Gib doch deine Fläche in das XFLR5 ein. Da hast Du eine zweite Unabhängige Leistungskontrolle.

Viele Grüße,

Andrés