Hallo Sascha ,
das ist genau das Thema, mit dem wir uns seit 2 Jahren beschäftigen.
Siehe hierzu die Beiträge
Ortho vs. Normal
und
Unterschiede zwischen Theorie und Praxis.
Es geht darum, das in den Programmen die Profilbeiwerte alfa0 und vor allem cm0 mit der Thin-Airfoil-Theorie (TAT) berechnet werden.
Diese Werte stellen das Ideal dar, welches aber nur bei sehr großen Re-Zahlen in etwa erreicht wird.
Bei kleinen Re-Zahlen weichen diese Werte wegen der großen Grenzschichteinflüsse stark vom Ideal ab.
Es gibt aber auch Ausnahmen, z.B. das Uralt-ClarkY-Profil, wenn jetzt auch nicht für Nurflügel so geeignet.
Hier decken sich die XFoil gerechneten Beiwerte mit den TAT-Beiwerten sehr gut, so das es mit den bisherigen Programmen kaum Abweichungen zur Praxis gib.
Es gibt noch weitere solcher Profile , aber auch viele viele andere, die leider total von der TAT abweichen.
Das hier benutzte HS130.dat ist so eines von den Abweichlern.
Hat man nun ein Profil erwischt, bei welchem die TAT-Beiwerte auch bei kleinen Re-Zahlen halbwegs passen, dann funktionieren die Programme super und der USER meldet, Rechnung mit Nurflügel und FLZ_Vortex passte.
Beim nächsten Mal erwischt man ein Abweichler-Profil und die Rechnung passt nicht gut zur Praxis, das Geschrei ist groß, Programme sind Käse.
Dabei es nur das Verhalten der Profile bei kleinen Re-Zahlen, das diese Fehlrechnung dann verursacht.
Baut man dieses Modell dann als manntragendes Flugzeug, würde alles wieder passen, die Theorie und auch die Praxis.
Die Grenzschicht ist des Modellfliegers großer Feind.
Ich versuche nun diese Erkenntnis im FLZ_Vortex umzusetzten und mit XFoil-Werten zu rechnen.
Um meine Rechnungen auch mit der Praxis vergleichen zu können, hatte ich euch mehrfach gebeten Flugmessungen bei unterschiedlichsten Modellen zu machen.
Zur Vorgehenweise hatte ich ja das PDF von Florian Rösch bei 'Unterschiede zwischen Theorie und Praxis' eingestellt.
Der einzige der mich in dieser Richtung bis dato mit Messungen unterstützt hat, ist Florian.
Das reicht leider nicht, da muß noch mehr kommen.
An sonsten wird sich leider immer nur weiter gewundert und spekuliert.
Und es wird immer und immer wieder der gleiche Brei durchgekaut.
Ich habe mir mal dein FLG-File in meine Beta-FLZ_Vortex (benutzt XFoil berechnete Profilbeiwerte) importiert und mit einer Klappenstellung -2° bei Schwerpunkt 42mm gerechnet.
XFoil-Beiwerte für NCRIT=6
Ergebnis
CA=0,14402
Stabi=2,57%
Schwerpunkt=0,042m
Fluggeschwindigkeit=16,05m/s = 57,78km/h
Könnte das passen?, bitte Fluggeschwindigkeit überprüfen.
Mit Klappe -3° und Schwerpunkt 24mm ergibt sich
CA=0,18697
Stabi=2,59%
Schwerpunkt=0,04200m
Fluggeschwindigkeit=14,08217m/s = 50,69583km/h
Nehme ich wieder -2° Klappenauschlag und rechne nun auf 1,8% Stabimaß ergeben sich folgende Werte mit dem neuen Beta-FLZ_Vortex.
CA=0,15314
Stabi=1,80000%
Schwerpunkt=0,04351m
Fluggeschwindigkeit=15,56001m/s = 56,01604km/h
Bei -3° Klappenausschlag und 1,8% Stabi
CA=0,20201
Stabi=1,80000%
Schwerpunkt=0,04343m
Fluggeschwindigkeit=13,54778m/s = 48,77201km/h
Es ergeben sich von mir aber nun Fragen in alle Richtungen.
1)Wie genau ist die Schwerpunktangabe?, +-1 mm ist schon viel.
2)Wie ganau ist die Angabe zum Klappenausschlag?, sind es so in etwa -2° oder doch vielleicht -3°.
3)Welche Fluggeschwindigkeit wurde mit welchem Klappenausschlag und welcher Schwerpunktlage wirklich geflogen?
Dann habe ich noch mal die Schwerpunktlage 32mm mit -2° Klappe und NCRIT=6 gerechnet.
CA=0,10631
Stabi=7,85102%
Schwerpunkt=0,032m
Fluggeschwindigkeit=18,67511m/s = 67,23038km/h
Also deutlich zu wenig CA für einen Handstart und dann steckt der Bomber mit der Nase im Matsch.
Man sieht aber schon mal, das es mit der neuen Beta-FLZ_Vortex-Version mehr in die Richtung Praxis geht.
Genauere Erkenntnisse bekommen wir aber nur, wenn praxiserprobte Modelle exakt vermessen werden.
Liefert mir bitte bitte Messungen und um so schneller gibt es ein besseres Programm.
Ist ja auch in euerm Interesse , weil dann die Trefferquote bei neuen Auslegungen immer besser werden.
Gruß
Frank
