Profilfrage

chaparrito · 21. August 2009

Hallo zusammen,
habe letztes Jahr begonnen Bretter zu bauen un etwas rum experimentiert. Die Bretter (um genau zu sein 2) fliegen sehr gut. Auslegung Spw. ca 1.95 m , PW98mod..
Nun kommt der Drang zu etwas größerem. Ziele so um die 2,5-2,7m Spw. Einsatz sollte allround mäßig sein (F5B) für Hang und Ebene und glegendlich schnellere Gangart. Beim Profil bin ich mir nun nicht mehr so sicher trotz der guten Erfahrungen mit dem PW98mod. habe ich überlegt eventuell ein PW106 oder PW 75 einzusetzen.

Wer von Euch könnte mir noch gute Empfehlungen diesbezüglich geben?

Über ein paar Anregungen würde ich mich sehr freuen.

Vielee Grüße

Ralf

Chrima · 21. August 2009

chaparrito schrieb:
Beim Profil bin ich mir nun nicht mehr so sicher trotz der guten Erfahrungen mit dem PW98mod. habe ich überlegt eventuell ein PW106 oder PW 75 einzusetzen.

Hallo Ralf
Inwiefern soll den das neue Profil besser sein ? Suchst Du mehr Bauhöhe ?
Und F5B (Elektro?) würde also heissen, auch noch höhere Flächenbelastung.

Grüsse
Christian

chaparrito · 22. August 2009

Schreibfehler

Schreibfehler

Sorry zusammen,
habe mich verschrieben ich meinte natürlich F3B (das kommt wenn Mann beim schreiben noch telefoniert

).

Christian: Bauhöhe ist i.o. da sehe ich keine Problem. Da wie gesagt ich einen guten allrounder bauen will sollte man auch mal über andere Profile nachdenken. Sollte das PW98mod. in Euren Augen gut für diese Zwecke sein bin ich auch nicht abgneigt dieses zu verwenden. Wie gesagt für alle Vorschläge noch offen.

Viele Grüße

Ralf

Chrima · 22. August 2009

chaparrito schrieb:
Bauhöhe ist i.o. da sehe ich keine Problem.

Morgen Ralf
Dachte nur, weil Du die dickeren Profile (106, 75) in Betracht gezogen hast. Heute verwenden sie ja immer dünnere Profile.

Siehe auch den Balmung !

Weiss nicht was Du schon alles kennst, gibt noch die HS-Profile, oder HQ/S oder AZ (vermutlich eher Hang !?).

Oder Du bleibst auf der bewährten Schiene (wie ich auch!) da käme, wie im anderen Thread erwähnt natürlich das PW1211 in Frage.

Hochstart (die 4. 5. und 6. Disziplin im F3B :eek:

) sei ja aber auch noch einmal ganz was anderes, da kenn ich mich überhaupt nicht aus.

Grüsse
Christian

chaparrito · 22. August 2009

Hallo Christian,
Flieger sollte nicht im Wettbewerb oder ähnlichem eingesetzt werden, Hochstart eigentlich nur seltestens. F3B habe ich nur erwähnt, da diese Flieger bei mir immer einen guten Kompromiss zwischen Hangflug und Ebene darstellen, sozusagen der gute allrounder.
Kannst Du mir etwas über die Eigenschaften den PW1211 sagen idealerweise als vergleich zum PW98mod. Da Du beide fliegst und ich das PW98mod. kenne wäre dies vielleicht hilfreich.
Könntest Du mir falls möglich die Daten als *.dat -File schicken bzw. einen Link nennen wo ich dieses runter laden kann, dann kann ich mir das mal ansehen.

Viele Grüße

Ralf

Chrima · 22. August 2009

Hoi
Die Allroundtauglichkeit kommt mitunter natürlich auch vorallem übers (geringe) Gewicht. Beim Nuri ganz speziell, da man beim "herum-hungern" ja noch zusätzlich entwölbt.

Um etwas über das 1211 sagen zu können, ists gerade noch (so 1 Jahr) zu früh, da ich eben erst vor einer Woche den Erstflug schaffte...

Hier ein Link mit Beschreibung und dat-files.

Solltest Du aber öfters in die Berge gehen (Wildspitz?

), und Speed nicht das wichtigste Kriterium sein, könnte auch das PW51 viel Spass machen, da doch noch mehr zum Turnen geeignet. (Hab ich an meinem Rucksack-Pfeil)

Ja wer die Wahl hat....

Grüsse
Christian

laqui · 22. August 2009

Hallo Ralf,

ich würde an deiner Stelle beim PW 98 bleiben, mache ich beim Stong XL auch.
Das 1211 hat nicht soviel auftrieb wie das 98iger und bringt eigentlich nur Vorteile bei geringen RE Zahlen.
Die anderen Kanditaten haben auch etwas mehr Wiederstand als das 98iger.

chaparrito · 24. August 2009

Erste Idee

Erste Idee

Hallo zusammen,
nach einiger Rumspielerei in dieversen Programmen bin ich auch aus Faulheit und Bauchgefühl zu dem Entschluß gekommen beim PW98mod zu bleiben.

Bei dieser Gelegenheit habe ich mal eine kleine Zeichnung vom Probanten gemacht. Idee war die bestehenden Schneiderippen weiter Verwenden zu können und nur durch eine weitere zu ergänzen.
Brett soll eine Gerade Oberseite bekommen.
Mal sehen ob es was wird. Sollten noch Einwände oder Anregungen kommen wäre es nett diese mir mitzuteilen. Danke

Viele Grüße

Ralf

Chrima · 24. August 2009

chaparrito schrieb:
... oder Anregungen kommen wäre es nett diese mir mitzuteilen. Danke

Hallo Ralf
Schau mal wie es Dir gefallen würde mit 290mm an der Wurzel ?
Oder das Innenteil gar rechteckig ? Von der Auftriebsverteilung her gesehen ist etwas zwischen 270 und 290 leicht im Vorteil.
Soferns gefällt eben !

Grüsse
Christian

laqui · 24. August 2009

Hallo,

@ Christian, das wäre dann ziehmlich exact der Strong XL (das hätte den Vorteil das es bald einen passenden Rumpf gibt, he he), was hast du eigentlich mit dem 1211 gebaut?
@ Ralf, geht bestimmt, mache etwas mehr V Form als oben gerade. Bedenken hätte ich nur noch bei den langen Klappen, fast 900mm.

Chrima · 24. August 2009

laqui schrieb:
@ Christian, ... was hast du eigentlich mit dem 1211 gebaut?

Hi Thomas
Hatte letztes Jahr mal so eine Idee ?

Gruss
Christian

chaparrito · 24. August 2009

Danke für die Anregungen,
habe mal kurz laienhaft im Ranis rumgespielt und irgendwie sehe ich keine für mich erkennbaren signifikanten Änderungen, oder? ==> Vielleicht erklärts mir ja jemand.

Bin jetzt in der Wurzle mal von 270 ausgegangen da ja wie schon erwähnt Schablone vorhanden ist.

Thomas wegen den langen Klappen habe ich auch noch etwas Bedenken aber bis jetzt ist mir keine bessere Lösung eingefallen. Mal sehen was die Nacht bringt.

Viele Grüße

Ralf

chaparrito · 24. August 2009

Der Anhang zur Antwort wäre auch nicht schlecht, Sorry.

laqui · 25. August 2009

Hi,

dein angenommenes Gewicht wirst du denke ich nicht erreichen, wenn es stabil werden soll!
Christian meinte bestimmt ein gerades Mittelstück mit 270 und dann die Ohren auf 180.

Chrima · 25. August 2009

Morgen
Hier kurz ein Bild zur Erklärung.
Aber nicht dass das soo wichtig wäre !!!
Die rote Kurve passen wir so in etwa der Ellipse an. Meist aussen etwas überelliptisch.

Bei Deinem Entwurf kannst Du auch noch die Kurve verändern durch mehr Klappentiefe an der Wurzel zum Beispiel.

Grüsse
Christian

Unten noch der Vergleich der verschiedenen Wurzeltiefen !

chaparrito · 25. August 2009

Hallo zusammen,
Danke für die Antworten.
D.h. aber im Umkehrschluss um die rote Linie optimal einzupassen sollte man im Falle verwinden?

Ich bin eigentlich kein Freund von Verwindung da dies andere Nachteile im Fluge bringt.

Habe dann nochmals mit den Klappengrößen gespielt und bin von einem STM von 2 ausgegangen (wie bei meinem kleinen Brett) und einer Anstellung des Flügels von 0 dann benötige ich einen Klappenausschlag von ca -0,46°.
Das ganze sieht nicht ganz so übel aus oder?

Was meint Ihr?

Viele Grüße

Ralf

UweH · 25. August 2009

chaparrito schrieb:
D.h. aber im Umkehrschluss um die rote Linie optimal einzupassen sollte man im Falle verwinden?

Hallo Ralf,

verwinden oder zuspitzen für die Optimalität, ja.
Zuspitzen ist schlechter wegen der dann fallenden Re-Zahl, also bleibt verwinden.
Bei einem großen Brett wie Deinem kann Zuspitzung wegen der günstigeren Massenverteilung besser sein als Verwinden, das kommt z.B. auf die Bauweise an. Wie willst Du bauen?

chaparrito schrieb:
Ich bin eigentlich kein Freund von Verwindung da dies andere Nachteile im Fluge bringt.

Welche? Verwindung ist nicht so schlimm wie ihr Ruf und beim Brett braucht sie nicht groß zu sein und hat fast nur Vorteile.

chaparrito schrieb:
Habe dann nochmals mit den Klappengrößen gespielt und bin von einem STM von 2 ausgegangen (wie bei meinem kleinen Brett) und einer Anstellung des Flügels von 0 dann benötige ich einen Klappenausschlag von ca -0,46°.
Das ganze sieht nicht ganz so übel aus oder?

Du solltest die inneren Klappen im Ranis bis zur Flügelmitte zusammen führen, auch wenn Du das nachher anders baust. Der rote Zirkulationsverteilungsberg in der Flügelmitte irritiert und verhindert die optimale Beurteilung der Zirkulationsverteilung. Bist Du jetzt im Bereich der Klappen an der Ellipsen-Vorgabekurve oder nicht?.....man kann es nicht sagen.
Ansonsten sieht das ganz O.K. aus

Viele Grüße,

Uwe.

Chrima · 25. August 2009

chaparrito schrieb:
...und einer Anstellung des Flügels von 0 dann benötige ich einen Klappenausschlag von ca -0,46°.

Fliegen tuts auf jeden Fall ! Wollte Dich da nicht verunsichern. (Verwindung würd ich auch nicht machen :cool:

)

0° Anstellwinkel geht natürlich schon ziemlich in Richtung Sturzflug, da ist die Kurve dann eigentlich "Wurscht" !

Grüsse
Christian

UweH · 25. August 2009

Chrima schrieb:
(Verwindung würd ich auch nicht machen)

Hi Christian,

warum keine Verwindung?

Was habt ihr immer mit dem blöden Flügelanstellwinkel, den braucht im Ranis doch kein Mensch :eek:

und beim fliegen stellt er sich schon irgendwie ein.
-0,45° Klappenausschlag bedeuten CA 0,041 und damit gehts rasant Richtung Einschlag, dabei ist die Zirkulationsverteilungskurve tatsächlich Wurscht.
Für einen stabilen Gleitflug wird eher -1°- -1,5° Klappenausschlag notwendig sein entsprechend CA um 0,4, oder?

Viele Grüße,

Uwe.

chaparrito · 25. August 2009

Danke für die Tips!!!

Ich will ja dazu lernen und das macht man nur wenn man verunsichert wird und gute Tips bekommt.

Wenn die Klappen theoretisch durchgehen sieht das ganze gleich besser aus.

Werde mir noch ein paar Gedanken zu letztendlichen Ausführung machen und Euch weiter auf dem laufenden halten.

Bauweise Styro/Abachi mit Glaseinlagen. 3teilig aufgebaut (Mittelteil und Aussenflügel). Rumpf ist geplant in Balsa/GFK Bauweise. Leitwerk wird vermutlich wieder ein Depron mit CFK Überzug auf einem Leitwerksträger wie beim letzten Brett. (siehe Bilder).

Viele Grüße

Ralf

Profilfrage

User

User

User

User

User

User

User

User

Anhänge

User

User

User

User

User

Anhänge

User

User

Anhänge

User

Anhänge

User

User

User

User

Anhänge

Ähnliche Themen