Hallo,
Vorstellung und Erklärung:
ich bin bei der Suche nach Profildaten über diesen und andere Archivbeiträge auf das Forum aufmerksam geworden. Es sieht so aus als ob es hier ein paar Leute gibt, die sich mit Profilen auskennen und diese z.B. in Koordinaten exportieren können, oder auch die Vor- und Nachteile verschiedener Profile bewerten können.
Eigentlich ist der Beitrag extrem offtopic, denn ich habe noch nie ein Flugzeug geflogen, noch vor, dies anzufangen, ich wollte nur als Gast ein paar wertvolle Infos von den Profil-Spezialisten erbeten und wusste nicht, wie ich sie anders erreichen soll.
Man kann den Thread dann wenn er die entsprechenden Personen erreicht hat, auch gerne in irgendeinen anderen Bereich schieben, oder auch entfernen, bin da nicht so. Im Entfernten hat es mit RC zu tun, weil ich für Feldversuche ein 1:2 Modell mit Fernsteuerung im Rollversuch optimieren möchte.
Folgendes ist mein Vorhaben: Ich bin dabei mir eine Karosserie/Verkleidung für ein Muskel-getriebenes Fahrzeug zu bauen. Es gibt ein paar harte Vorgaben (Material, Innenmaße, Konstruktionsweise) und im Rahmen dieser Vorgaben möchte ich die bestmögliche Aerodynamik erzielen. Die Unterschiede zwischen gelungenen aerodynamischen Verkleidungen und weniger gelungenen, kann man z.B.hier sehr eindrucksvoll sehen. Das 13. von oben (John Tetz - ZoteStreamliner) ist aus dem selben Material gebaut wie ich das vor habe. Geschlossenporige PE-Schaum-Flächen auf einem Form-gebenden Gestell. Super leicht zu bauen und sehr einfach mit Hausmitteln zu verarbeiten. Dabei auch noch federleicht und flexibel, gegenüber mechanischen Beanspruchungen fast resistent. Kein Vergleich zu der Batzelei mit GFK, für die man mal mindestens eine geräumige Werkstatt und eine ordentliche Form braucht, vom monatelangen Schleifen mal ganz abgesehen. Das übersteigt den Einsatz an Material und Zeit, den ich bereit bin zu leisten. Klar, für kleine Modelle ist das was anderes, aber wenn wir von einer 240cm Verkleidung sprechen...
Für eine maximal arbeitseffiziente Umsetzung (unter Inkaufnahme erheblicher Abstriche in der Aerodynamik, das ist mir bewusst), möchte ich mit einer Art Kastenform arbeiten, die auf vier Seiten aerodynamische Profile benutzt. Im Fachjargon auch "Kofferfisch" genannt. Im Feldversuch (bekleben der Kantenbereiche mit Wollfäden) würde ich dann versuchen bei der gewünschten Geschwindigkeit und keinem Außenwindeinfluss möglichst wenig Überströmung der Kanten und statt dessen möglichst viel Strömung parallel dazu zu erreichen. Hierzu kann der Winkel der Seitenwandflächen zur Senkrechten, und die Krümmung im oberen und unteren Bereich verändert werden. Sollte man es schaffen die Druckverhältnisse auf den verschiedenen Flächen (wegen unterschiedlicher Krümmung) und die Richtung der Strömung gegeneinander auszuspielen, könnte ich mir (für die eckige Form) relativ gute Ergebnisse vorstellen.
Fragen:
Für die Seitenwände bräuchte ich jetzt ein möglichst optimal auf diese Vorbedingungen angepasstes symmetrisches Profil, ähnlich zum NACA 0035. Ich denke Profile die versuchen die laminare Strömung weiter nach hinten zu verlängern (z.B. NACA 66-009) zahlen sich bei der nicht optimalen Oberfläche und den geringen Geschwindigkeiten nicht aus.
Freue mich über jeden positiven Input und natürlich auch harsche Kritik, solange sie in irgendeiner Weise zielführend ist.
Vorstellung und Erklärung:
ich bin bei der Suche nach Profildaten über diesen und andere Archivbeiträge auf das Forum aufmerksam geworden. Es sieht so aus als ob es hier ein paar Leute gibt, die sich mit Profilen auskennen und diese z.B. in Koordinaten exportieren können, oder auch die Vor- und Nachteile verschiedener Profile bewerten können.
Eigentlich ist der Beitrag extrem offtopic, denn ich habe noch nie ein Flugzeug geflogen, noch vor, dies anzufangen, ich wollte nur als Gast ein paar wertvolle Infos von den Profil-Spezialisten erbeten und wusste nicht, wie ich sie anders erreichen soll.
Man kann den Thread dann wenn er die entsprechenden Personen erreicht hat, auch gerne in irgendeinen anderen Bereich schieben, oder auch entfernen, bin da nicht so. Im Entfernten hat es mit RC zu tun, weil ich für Feldversuche ein 1:2 Modell mit Fernsteuerung im Rollversuch optimieren möchte.
Folgendes ist mein Vorhaben: Ich bin dabei mir eine Karosserie/Verkleidung für ein Muskel-getriebenes Fahrzeug zu bauen. Es gibt ein paar harte Vorgaben (Material, Innenmaße, Konstruktionsweise) und im Rahmen dieser Vorgaben möchte ich die bestmögliche Aerodynamik erzielen. Die Unterschiede zwischen gelungenen aerodynamischen Verkleidungen und weniger gelungenen, kann man z.B.hier sehr eindrucksvoll sehen. Das 13. von oben (John Tetz - ZoteStreamliner) ist aus dem selben Material gebaut wie ich das vor habe. Geschlossenporige PE-Schaum-Flächen auf einem Form-gebenden Gestell. Super leicht zu bauen und sehr einfach mit Hausmitteln zu verarbeiten. Dabei auch noch federleicht und flexibel, gegenüber mechanischen Beanspruchungen fast resistent. Kein Vergleich zu der Batzelei mit GFK, für die man mal mindestens eine geräumige Werkstatt und eine ordentliche Form braucht, vom monatelangen Schleifen mal ganz abgesehen. Das übersteigt den Einsatz an Material und Zeit, den ich bereit bin zu leisten. Klar, für kleine Modelle ist das was anderes, aber wenn wir von einer 240cm Verkleidung sprechen...
Für eine maximal arbeitseffiziente Umsetzung (unter Inkaufnahme erheblicher Abstriche in der Aerodynamik, das ist mir bewusst), möchte ich mit einer Art Kastenform arbeiten, die auf vier Seiten aerodynamische Profile benutzt. Im Fachjargon auch "Kofferfisch" genannt. Im Feldversuch (bekleben der Kantenbereiche mit Wollfäden) würde ich dann versuchen bei der gewünschten Geschwindigkeit und keinem Außenwindeinfluss möglichst wenig Überströmung der Kanten und statt dessen möglichst viel Strömung parallel dazu zu erreichen. Hierzu kann der Winkel der Seitenwandflächen zur Senkrechten, und die Krümmung im oberen und unteren Bereich verändert werden. Sollte man es schaffen die Druckverhältnisse auf den verschiedenen Flächen (wegen unterschiedlicher Krümmung) und die Richtung der Strömung gegeneinander auszuspielen, könnte ich mir (für die eckige Form) relativ gute Ergebnisse vorstellen.
Fragen:
Für die Seitenwände bräuchte ich jetzt ein möglichst optimal auf diese Vorbedingungen angepasstes symmetrisches Profil, ähnlich zum NACA 0035. Ich denke Profile die versuchen die laminare Strömung weiter nach hinten zu verlängern (z.B. NACA 66-009) zahlen sich bei der nicht optimalen Oberfläche und den geringen Geschwindigkeiten nicht aus.
- Fällt jemand auf Anhieb ein Profil ein, das für die geschilderten Zwecke evtl. besser wäre als ein vierstelliges NACA 0035?
Es ist nicht einfach überhaupt achsensymmetrische Profile mit 0 Camber zu finden, da ja logischerweise die meisten Dinge eben für Tragflächen mit Auftrieb geplant werden.
- Gibt es HQ Profile in dem Dickenverhältnis, die vielleicht Vorteile bergen?
- Welche (Vorteile, welche Profile)?
- Kann mir jemand eine Koordinaten-Tabelle (vielleicht so 100 - 200 Werte) für eine achsensymmetrische NACA 0035 Hälfte mit 0 Camber zukommen lassen? Format egal, so lange es kein binäres ist.
- Oder kann mir hier alternativ jemand einen Link nennen oder eine Beschreibung schicken, wie ich mir die Koordinaten selbst generieren kann?
- Hat hier jemand Erfahrung mit Tragflächenprofilen in Bodennähe? Vielleicht schon mal einen ultra streamlined Eis-Flitzer oder ähnliches gebaut?
Für unten und oben muss ich wegen dem Bodeneinfluss ja etwas unsymmetrisches in Richtung Tragflächenprofil nehmen. Um das hintere Rad unterzubekommen, wird das ganze aber eher ein Keil, das obere und untere Profil laufen hinten nicht spitz zusammen sonden eben nur so weit, dass das hintere Rad noch ordentlich verkleidet ist, dafür ist die Heckfläche aber nur wenige cm (einstellig) breit. - Hat hier jemand Erfahrungen mit Software zur Simulierung von aerodynamischen Szenarien von Polygonen in Bodennähe?
Freue mich über jeden positiven Input und natürlich auch harsche Kritik, solange sie in irgendeiner Weise zielführend ist.
