Grunau Baby 1:6 Profilvorschlag

Hallo Kollegen,
ich habe mir zur Kompensation meiner Herbst-Winterdepression den alten Krick Baukasten vom Grunau Baby 1:6 zugelegt. Das größere Baby hab ich mal vor 10 Jahren gebaut und irgendwann wieder verkauft weil es an unseren bescheidenen Hängen nicht häufig zum Einsatz kam. Die Gleitleistung war schlicht und einfach zu schlecht. Jetzt liegt der Plan von dem kleinen Baby vor mir und ich bekomme Zweifel, daß es mit dem 1971 von Herrn Denzin gewählten Profil ähnlich aussehen wird, wie schon beim 1:4 Baby. Da ich aber zufällig einen Fliegerkumpel nebst Fräse habe, könne ich mir vorstellen, daß Baby mit dem bestmöglichen Profil oder gar Straak aufzubauen. Vordergründig bei der Wahl sollte angemessene Gleitleistung nebst gutem thermischen Verhalten sein. Der Flächenaufbau mit D-Box und offenen Rippenfeldern bis zur Endleiste sollte aus optischen Gründen beibehalten werden. Da könnte es im Bereich der Querruder bei dünnen Profilen zu Torsionsproblemen kommen. Die Flächenstreben würden allerdings weiterhin als statisch tragende Elemente verbaut sein.
Das Baby hat 2262mm Spannweite; ca.39,44dm² Flächeninhalt bei ca1300g Fluggewicht. Die Flächenbelastung liegt ergo bei irgendwas um die 28g/dm². Das HLW hat 6,44dm² Flächeninhalt und ist , wenns nach Plan gebaut wird eine ebene Platte mit ca. 11mm Dicke. Denke, das müsste dann auch noch dünner, oder gar profiliert gebaut werden.
Ich würde mich freuen, wenn jemand von euch einen baubaren Vorschlag parat hätte.
Gruß,
Penzi

Die Flächenstreben würden allerdings weiterhin als statisch tragende Elemente verbaut sein.

Zum Vergrößern anklicken....

wobei diese sicherlich ordentlich Leistung kosten. Wäre aber sicherlich interessant zu erfahren welche Modifikation notwendig wären um aus einem solchen Oldtimer - Modell und Original - noch mehr Leistung herauszukitzeln.

Gruß
Hans-Jürgen

Kann man denn beim Baby überhaupt so viel mit dem Profil herausholen, dass es entscheidend besser gleitet? Interessant wäre es ja schon. Aber ich kann mir vorstellen, dass der doch recht massige Rumpf nebst Streben einfach zu viel Stirnfläche hat, dass da aus der Krähe ein Schwan wird.

Gruß Mirko

Ich könnte mir vorstellen,daß der Widerstand von Rumpf und Flächenstreben bei angedachtem "scalespeed" nicht so gravierend ins Gewicht fallen. Muß allerdings zu meiner Wunschliste noch hinzufügen, daß das Baby ausschließlich am Hang geflogen werden soll und folglich auch bei nicht all zu starkem Wind noch vorwärtsfliegen müßte.
Sooo,
das wärs schon.
Jetzt könnte Hans Rupp doch mal mit dem entsprechenden Vorschlag fürs Profil daherkommen.
gruß,
Penzi

Hi,

ich habe an meiner fliegenden Schrankwand (DFS-230, 4 Meter Spannweite, 14 Kg) gute Erfahrungen mit dem HQ 3/14 gemacht. Das Profil ist zwar zugegeben sehr dick, bei dem großen Rumpfwiederstand ist das jedoch kein Nachteil.








Das Modell gleitet sehr gut und kommt auch bei unterschiedlichen Bedingungen bestens klar. Kunstflug geht natürlich auch.

Jetzt ist das Grunau Baby von Dir ja wesentlich kleiner. Probier doch mal ein HQ 2,0 aus. Das verträgt sich mit dem Modell bestimmt gut. Oder wenn Du auf Stilbruch stehst, nimm doch ein Ritz 1. Das habe ich z.B. auf einer Lo 100 mit 2,3 Meter Spannweite und das ist im Kunstflug echt der Hammer und die gleitleistung ist (für ne Lo 100) auch echt gut.

Bei dem Grunau Baby ist bei den meisten Baukästen ja ein Clark Y drauf und damit geht kein Modell wirklich geil... Von daher wird fast jedes Experiment eine Verbesserung bringen.


Gruß

Sven

Hi Sven,
die HQ´s brauchen ordentlich Flächenbelastung. Hab ich nicht. Ritz 1 ist mir definitiv zu alt. Zudem wird auch deine Lo entsprechendes Gewicht haben. Unsere Hänge geben aber diesen Gewichtsluxus nicht her. Wir sind schon glücklich, wenn wir uns mit modernsten F3J/B/F Geräten um die 2Kg in Augenhöhe bewegen können. Ich hatte eher an ein modernes AG Profil, oder in Abwandlung etwas aus der HLG Szene gedacht.
Gruß,
Penzi

Ist jetzt nicht, was Du hören willst, passt aber trotzdem:

Clark Y, das originale, nicht eine Schuhsohlenkurve mit gerader Unterseite. Evtl. etwas abgedünnt.

Das hält bis ca 0.2 herunter mit den modernen Entwürfen mit, funktioniert auch mit wenig Flächenbelastung, und passt zum Objekt. Schneller als ca 0.2 willst Du mit dem dicken Rumpf nicht fliegen; das geht nur noch abwärts, und da kann das beste Profil nichts dafür.

Und damit tut sich auch der grundsätzliche Interessenkonflikt auf: Scale Baby und flotter Hangflug geht nicht zusammen in einem Satz. Geht. Einfach. Nicht.

Muß gehääääään Muß, Muß,Muuuuuuuß
Sonst kann ich auch gleich die beiliegende Rippe verbauen. Diese ist allerdings Gö- ähnich gewölbt auf der Unterseite. Oberer Rippenverlauf ClarkY ähnlich.
Das gibts doch nicht Markus.
Da muß es doch noch was anderes geben, damit das Baby nicht 1 zu plums fliegt.
Gruß,
Penzi

Dann brauchst Du ein Profil mit eingebautem negativem Widerstand (Seltene Erden und leichte Alkalimetalle sollen das möglich machen). Die Physik lässt sich nicht betrügen. Mit so einem Rumpf fliegst Du entweder langsam, oder steil nach unten. Isso.

Das mit dem langsamen fliegen ist ja auch in ordnung. Aber dann weningstens mit bestmöglichem Gleitwinkel. Und da hatte ich mir erhofft, durch euch doch noch irgendwie am Clark Y vorbei zu kommen.
Ich werd jetz mal ne Nacht drüber schlafen. Vielleicht ergibt sich ja doch noch eine 2. Meinung.
Gruß,
Penzi

Hallo Penzi,

um den Schnellflug braucht man sich bezüglich des Profils keinerlei Gedanken machen - der wird nie gut sein.

Ich würde in Richtung S4083 tendieren. Kann sehr langsam und trotzdem kommt man bei Bedarf noch voran. Aber Wunder gibt es keine.

Hans

P.S. Bin schreibfaul, da ich die linke Pfote gebrochen hab.
Daher Link http://www.aerodesign.de/profile/profile_n.htm#S4083

Da musste ich dann doch grinsen:

Der sportliche Pilot meidet daher das S4083 wie der Teufel das Weihwasser. Genussflieger fliegen inzwischen wieder das ClarkY10%, daher hat das S4083 ausgedient.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

Siggi pflegte damals eine extrem lockere Schreibe.

Ich habe einen Thermiksegler mit S4083 und bin erstaunt, wie gut das auch bein Wind geht. Aber ganz klar ist die Stärke bei hohen Auftriebsbeiwerten. Und ein Grunau Baby und heizen gehört eh nicht zusammen.

Hans

Hans Rupp schrieb:

Ich habe einen Thermiksegler mit S4083 und bin erstaunt, wie gut das auch bein Wind geht. Aber ganz klar ist die Stärke bei hohen Auftriebsbeiwerten. Und ein Grunau Baby und heizen gehört eh nicht zusammen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sag ich doch. Was ich aber eben auch wichtig finde zu sagen, hast Du ja auch selber so ausgedrückt: Wunder darf man keine erwarten. Das Wunderprofil, dass alle anderen aerodynamischen Sünden der Konstruktion kompensiert, gibt es nicht.

Bei uns im Verein fliegt noch ein Baby (manntragend). Das rückt in der Zwischenzeit in der "Zulassungsliste" (Wieviel Erfahrung muss der Pilot mitbringen, dass er es fliegen darf) immer weiter nach oben. Einfach weil Piloten, die schon auf Kunststoff fliegen gelernt haben, die Erfahrung fehlt, wie respektvoll in bezug auf Gleittrichter und Windempfindlichkeit so ein Oldtimer geflogen werden muss. Die Generation Rhönlerche spürt das im Urin.

Hallo zusammen und vielen Dank für die tatkräftige Unterstützung.
Nachdem ihr beide zufrieden abnickend einen Profilkonsens gefunden habt, bleibt es an mir zu entscheiden, ob sich der Auf- und Umbau des Babys mit Clark Y lohnt. Hurra.
Ich werd jetzt mal die beiligende Rippe scannen und mit dem Clark Y vergleichen. Das läuft dann wahrscheinlich auf den Verbau der Baukastenrippen heraus. Meister Denzin wird sich damals dann wohlmöglich doch schon seine Gedanken zu diesen "modernen" Profilen gemacht haben.
Also noch mal danke für die Illosionendemontage.
Gruß,
Penzi

Hallo Penzi,

ich denke das Profil wird ähnlich aussehen wie dieses




Mein Baby ist zwar M 1:2,5 ,aber ich bin der Meinung das es mit diesem Profil doch relativ
gutes Gleiten erreicht.
Ich bin es zwar noch nicht am Hang geflogen, knapp 16kg schmeißt man ja auch nicht mal eben so über die Kante, aber ich hab schon einige ausgedehnte Thermikflüge damit machen können.
Was den Stirnwiederstand angeht, dass ist halt so bei einem Baby, ist halt ne alte Jaffakiste..
Ansonsten muß man eben nen anderen Flieger fliegen.

Gruß Olli
www.oliver-theede-oldtimersegler.de

Ja Olli, so sieht das Profil aus. Ich hab eben mal versucht, über meine Profildatenbank die genau Bezeichnung herauszufinden. Gefunden hab ich es nicht. Weißt du um welches Profil es sich handelt?
Gruß,
Penzi

Hallo Penzi,
sorry wenn ich mich auch noch einmische...
Ich fliege seit meheren Jahren das 1:6er Baby von Krick mit dem original Profil und bin damit glücklich...
Wie schon weiter oben erwähnt, es ist definitiv nix zum rumheizen.
Fliege mehrheitlich in der Ebene und mit Gummiseil. Habe schon viele schöne Thermikflüge damit erlebt.
Meine bescheidene Meinug: Verbau die dem Baukasten beiliegenden Rippen.

Grüsse aus der Schweiz
Heinz

Hallo Penzi,

schau mal die Profile AG35 bis AG38 an: http://www.charlesriverrc.org/articles/drela-airfoilshop/markdrela-ag-ht-airfoils.htm

Ich wüsste nicht, warum Du stärker gewölbte und/oder dickere Profile verwenden solltest, wenn Du ohnehin die Möglichkeit hast neu zu fräsen.
Wenn Dein Baby so leicht wird, brauchst Du zum einen ziemlich schnell auch kleine Auftriebsbeiwerte und zum anderen kannst Du sehr hohe Auftriebsbeiwerte gar nicht sinnvoll erfliegen.

Viele Grüße,
Benjamin

1:6 Baby am Hang

1:6 Baby am Hang

Ich fliege dieses orginal-gebaute Grunau Baby am Hang, mit Streben und allem drum und dran, und es fliegt wie ein Baby eben fliegt: "Schnöi sammer ned, abber fesch..."
Nimmt Aufwind gut an und läßt sich schön landen. Ich würde vorschlagen die Querruderservos in die Fläche zu bauen. Meins ist noch mit dem original '70er Klapperatismus ausgestattet, da muß man dann feinfühlig mit dem Seitenruder nachhelfen.
Der Erbauer hat das Modell damals sehr sehr sauber gebaut, es ist immernoch in 1a-Zustand, und daher hab ich's noch nicht übers Herz gebracht, den Flügel aufzuschneiden und Querruderservos einzubauen.

Dieter Mahlein, ShredAir