Heinkel
- Ersteller DD8ED
- Erstellt am
Hallo,
Ab jetzt ist die Site wieder online:
http://www.dutch-heinkel-team.nl
Viel Vergnügen,
Erik
Frank, vielen Dank für deine Aufmerksamkeit!
Ab jetzt ist die Site wieder online:
http://www.dutch-heinkel-team.nl
Viel Vergnügen,
Erik
Frank, vielen Dank für deine Aufmerksamkeit!
Hallo Erik!
Ein tolles Projekt habt ihr da realisiert. Leider funktioniert die He-1079 B/ II ja nicht ohne ein Seitenruder. Das liegt vermutlich an der Flächenregel, nachzulesen auch bei Nickel/Wohlfahrt. Ich hatte zunächst einen Testflügel ohne Rumpf gebaut, der fliegt ohne Leitwerk nur mit Druckpropeller und auch mit Impeller. Sobald man aber den Scale-Rumpf in der Mitte einfügt, wird sie instabil. Das liegt daran, dass wir 2/3 projezierte Fläche vor dem Schwerpunkt und nur 1/3 nach dem SP haben. (Tropfenform des Rumpfes)
Ich habe das Problem so gelöst, ok ein bischen eigenwillig .....
Gruß
Heiner
Ein tolles Projekt habt ihr da realisiert. Leider funktioniert die He-1079 B/ II ja nicht ohne ein Seitenruder. Das liegt vermutlich an der Flächenregel, nachzulesen auch bei Nickel/Wohlfahrt. Ich hatte zunächst einen Testflügel ohne Rumpf gebaut, der fliegt ohne Leitwerk nur mit Druckpropeller und auch mit Impeller. Sobald man aber den Scale-Rumpf in der Mitte einfügt, wird sie instabil. Das liegt daran, dass wir 2/3 projezierte Fläche vor dem Schwerpunkt und nur 1/3 nach dem SP haben. (Tropfenform des Rumpfes)
Ich habe das Problem so gelöst, ok ein bischen eigenwillig .....
Gruß
Heiner
Anhänge
DD8ED
Vereinsmitglied
Hallo,
Hallo Erik,
die Jetpower wäre ein angemessenes Umfeld für deinen Flieger. Ich glaube, das der Organisator (Winni Ohlgart) bestimmt nichts dagegen hätte, wenn du da fliegst. Falls nötig, kann ich da den Kontakt vermitteln. Ich werde auch dort sein, allerdings nur zum Zuschauen. Ich bin dann mit dem Wohnwagen dort und bleibe von Freitag bis Sonntag.
Gruss
Frank
Hallo Erik,
die Jetpower wäre ein angemessenes Umfeld für deinen Flieger. Ich glaube, das der Organisator (Winni Ohlgart) bestimmt nichts dagegen hätte, wenn du da fliegst. Falls nötig, kann ich da den Kontakt vermitteln. Ich werde auch dort sein, allerdings nur zum Zuschauen. Ich bin dann mit dem Wohnwagen dort und bleibe von Freitag bis Sonntag.
Gruss
Frank
Elektroralf
User
@ Heiner
Mach mal ne verlängerung an den Düsen ran.
Event reicht auch nur jeweils ein Keil unter die Düsen.
Den Rest entwickeln wir am Tel oder beim Treffen
@ Erik gefällt mir das Projekt
LG
Mach mal ne verlängerung an den Düsen ran.
Event reicht auch nur jeweils ein Keil unter die Düsen.
Den Rest entwickeln wir am Tel oder beim Treffen
@ Erik gefällt mir das Projekt
LG
Ralf,
das ist eindeutig, nach Nickel/Wohlfahrt, zuwenig projezierte Seitenfläche hinter dem SP. Wodurch man das nun ausgleicht ist relativ egal. Das kann ein Kiel sein, längere Röhren etc. Es funktioniert auch, wenn man dem Rumpf weg läßt.........
Mir gefiel diese Lösung zunächst am Besten.
Heiner
das ist eindeutig, nach Nickel/Wohlfahrt, zuwenig projezierte Seitenfläche hinter dem SP. Wodurch man das nun ausgleicht ist relativ egal. Das kann ein Kiel sein, längere Röhren etc. Es funktioniert auch, wenn man dem Rumpf weg läßt.........
Mir gefiel diese Lösung zunächst am Besten.
Heiner
M.Schönherr
User
Es ist schon eine unglaubliche Leistung, was die Holländer um Eric da zum Fliegen gebracht haben. Allerdings hätte ich Bauchweh beim Verzicht auf Spaltklappen am Hängeohr.
Das Strömungsabrissproblem außen wird beim M-Form - Nurflügel durch Schieben verstärkt, insofern können mit schiebefeindlicher Seitenflosse und Schränkung möglicherweise tolerierbare Flugeigenschaften erzielt werden.
Die Ur-Stromburg von 1986 hatte auch keine Spaltklappen und konnte durchaus stundenlang problemlos fliegen. Wenn dann aber ein ausgeprägter Strömungsabriss einsetzte, so war der heftig und verbrauchte reichlich Flughöhe bis zum Abfangen. Erst durch Spaltklappen am Hängeohr konnte das Problem völlig behoben werden.
Hier ein Ausschnitt aus einem Artikel vom Februar 87 betr. die Ur-Stromburg:
www.nahe-luftbild.de/FMT2-87.pdf
In dem Artikel wurde übrigens schon 3 Jahre vor Erscheinen des Nickel-Wohlfahrt-Buchs auf die Möglichkeit der Beurteilung der Richtungsstabilität eines M-Form-Nurflügels durch seitliche Projektion der Flugzeugflächen hingewiesen. Die Regel ist aber kein Gesetz, der seitlich projizierte Rumpf fällt nicht so ins Gewicht wie seitlich projizierte Flügelflächen.
Michael Schönherr
P.S. Die hier betrachteten Nurflügel bilden von hinten gesehen ein "M". Normalflieger bilden meist ein "V", daher der Begriff "V-Form" oder auch mal "negative V-Form". Aber von "M-V-Form" zu sprechen, macht eigentlich keinen Sinn - oder?
Das Strömungsabrissproblem außen wird beim M-Form - Nurflügel durch Schieben verstärkt, insofern können mit schiebefeindlicher Seitenflosse und Schränkung möglicherweise tolerierbare Flugeigenschaften erzielt werden.
Die Ur-Stromburg von 1986 hatte auch keine Spaltklappen und konnte durchaus stundenlang problemlos fliegen. Wenn dann aber ein ausgeprägter Strömungsabriss einsetzte, so war der heftig und verbrauchte reichlich Flughöhe bis zum Abfangen. Erst durch Spaltklappen am Hängeohr konnte das Problem völlig behoben werden.
Hier ein Ausschnitt aus einem Artikel vom Februar 87 betr. die Ur-Stromburg:
www.nahe-luftbild.de/FMT2-87.pdf
In dem Artikel wurde übrigens schon 3 Jahre vor Erscheinen des Nickel-Wohlfahrt-Buchs auf die Möglichkeit der Beurteilung der Richtungsstabilität eines M-Form-Nurflügels durch seitliche Projektion der Flugzeugflächen hingewiesen. Die Regel ist aber kein Gesetz, der seitlich projizierte Rumpf fällt nicht so ins Gewicht wie seitlich projizierte Flügelflächen.
Michael Schönherr
P.S. Die hier betrachteten Nurflügel bilden von hinten gesehen ein "M". Normalflieger bilden meist ein "V", daher der Begriff "V-Form" oder auch mal "negative V-Form". Aber von "M-V-Form" zu sprechen, macht eigentlich keinen Sinn - oder?
Hallo,
einen CNC-Bausatz für die kleine Heinkel 1079/B1 mit 1,7m SPW kann man hier kaufen
www.nurfluegel-modelltechnik.de
@wenn es keinen stört das es ein M-V-Flügel ist
@vielen Dank Heiner für die vielen Test. Pack die Säge aus. Spaltklappen könntest Du mal am Tester ausprobieren das wäre tatsächlich eine Idee. Vieleicht beseitigen wir dann ja die SLWs.
Dann ist die Gefahr das Herr Prof. Schönherr Bauchschmerzen bekommt geringer
Grüsse von Stromburgdarfichnichtmehrsagen
und Heinkel1079/B1 Modellurvater
Raimund
einen CNC-Bausatz für die kleine Heinkel 1079/B1 mit 1,7m SPW kann man hier kaufen
www.nurfluegel-modelltechnik.de
@wenn es keinen stört das es ein M-V-Flügel ist
@vielen Dank Heiner für die vielen Test. Pack die Säge aus. Spaltklappen könntest Du mal am Tester ausprobieren das wäre tatsächlich eine Idee. Vieleicht beseitigen wir dann ja die SLWs.
Dann ist die Gefahr das Herr Prof. Schönherr Bauchschmerzen bekommt geringer
Grüsse von Stromburgdarfichnichtmehrsagen
und Heinkel1079/B1 Modellurvater
Raimund
@ M. Schönherr,
@ Raimund,
ich habe 2 Flieger zum Testen gebaut. Die Fläche ist jeweils identisch, der Unterschied besteht eigentlich nur darin, dass die 2. Versione den Rumpf hat und die Impeller hat. Wenn die projezierte Rumpffläche kaum Einfluss auf den Windfahneneffekt hat, sollten beide Flieger doch ähnlich gute bzw. schlechte Eigenschaften aufweisen. Die Fläche ohne Rumpf fliegt jedoch ordentlich, ohne Stabilitätsprobleme.
Die 2. Version mit Rumpf fliegt nur mit Leitwerk zufriedenstellend.
Was würde also in diesem Fall eine Spaltklappe bewirken? Bitte ggf nähere Infos dazu,
Gruß
Heiner
@ Raimund,
ich habe 2 Flieger zum Testen gebaut. Die Fläche ist jeweils identisch, der Unterschied besteht eigentlich nur darin, dass die 2. Versione den Rumpf hat und die Impeller hat. Wenn die projezierte Rumpffläche kaum Einfluss auf den Windfahneneffekt hat, sollten beide Flieger doch ähnlich gute bzw. schlechte Eigenschaften aufweisen. Die Fläche ohne Rumpf fliegt jedoch ordentlich, ohne Stabilitätsprobleme.
Die 2. Version mit Rumpf fliegt nur mit Leitwerk zufriedenstellend.
Was würde also in diesem Fall eine Spaltklappe bewirken? Bitte ggf nähere Infos dazu,
Gruß
Heiner
Anbei noch ein Bild von der anderen Testmaschine ohne Rumpf. Um hier ein Argument gleich zu entkräften der Impellertunnel würde hier das Leitwerk ersetzen. Der fliegt, bzw. flog auch nur mit einem Druckpropeller im Heck, ohne jegliche Kufen, Kiele, Gondeln, Grenzschichtzäune etc.
Die projizierte Fläche des Rumpfes der anderen Testmaschine ist schon ungewöhnlich, da der Rumpf eine deutliche Tropfenform hat. Ca. 3/4 der Seitenfläche ist dabei vor dem Schwerpunkt.
Ich wäre auch erfreut darüber, wenn wir gänzlich ohne Leitwerk auskämen. Wenn dann Spaltklappen das Problem lösen könnten, wie sollten sie gestaltet sein? Dann würde ich das mal testen am Modell.
Also immer mit Spalt wie an der JU-52 ?
Gruß
Heiner
Die projizierte Fläche des Rumpfes der anderen Testmaschine ist schon ungewöhnlich, da der Rumpf eine deutliche Tropfenform hat. Ca. 3/4 der Seitenfläche ist dabei vor dem Schwerpunkt.
Ich wäre auch erfreut darüber, wenn wir gänzlich ohne Leitwerk auskämen. Wenn dann Spaltklappen das Problem lösen könnten, wie sollten sie gestaltet sein? Dann würde ich das mal testen am Modell.
Also immer mit Spalt wie an der JU-52 ?
Gruß
Heiner
Anhänge
M.Schönherr
User
Heiner,
am folgenden Link kommst Du an die Spaltklappen meiner Stromburg-Typen:
http://www.m-schoenherr.de/StromerBPLWeb.pdf
Unterhalb des Bauplans folgen noch mehr Bilder und Erläuterungen!
Die Spaltklappen sind im Prinzip so, wie bei dr Ju 52.
Zu Deinem Problem-Flieger mit dem übergroßen Rumpf kann ich nichts sagen, ich kenne ihn nicht.
Gruß
Michael S.
am folgenden Link kommst Du an die Spaltklappen meiner Stromburg-Typen:
http://www.m-schoenherr.de/StromerBPLWeb.pdf
Unterhalb des Bauplans folgen noch mehr Bilder und Erläuterungen!
Die Spaltklappen sind im Prinzip so, wie bei dr Ju 52.
Zu Deinem Problem-Flieger mit dem übergroßen Rumpf kann ich nichts sagen, ich kenne ihn nicht.
Gruß
Michael S.
