Mindestgeschwindigkeit berechnen

Zodiac

User
Hallo zusammen,

ich möchte mir die möglich Mindestgeschwindigkeit berechnen. Leider finde ich
die richtige Formel nicht mehr!

Kann mir da mal jemand auf die Sprünge helfen?

(es reicht wenn der Cl Wert 2D angenommen wird, ich weiss das es
kompliziert wird wenn man es als 3D rechnen möchte)

Grüsse Yves
 

axr33

User
Formel zur Berechnung der Mindestgeschwindigkeit

Formel zur Berechnung der Mindestgeschwindigkeit

Hallo Yves

Die Mindestgeschwindigkeit kannst Du leicht mit Hilfe der Auftriebsformel
berechnen:

L = rho/2 * V^2 * ca * A

L = Auftrieb (Lift) in N
rho = Luftdichte in kg/m^3 (variiert mit Luftdruck und Temperatur)
wir nehmen der Einfachheit halber die Konstante 1.225
v = Geschwindigkeit in m/s
ca = Auftriebsbeiwert
A = Bezugsflügelfläche (Area) in m^2

Wir lösen nun nach v auf (wobei wir hier noch folgendes Problem haben:
wir kennen nicht den Auftrieb in N(ewton), wohl aber das Gewicht des Modells
in kg. N ist eine Einheit für Kraft, kg dagegen eine für Masse, das können wir
nicht so umrechnen; korrekt ist aber, dass 1 kg bei Erdbeschleunigung (also
auf unserer Mutter Erde :) )eine Kraft von 9,80665 N ausübt.

Wenn wir davon ausgehen, dass im unbeschleunigten Horizontalflug der
Auftrieb = Gewicht des Modells ist, können wir folgendes machen:
Wir substituieren L mit m * g, wobei gilt: m = Masse in kg, g = Erd-
beschleunigung 9,80665 m/s^2). Die errechnete Geschwindigkeit entspricht
dann der Mindestgeschwindigkeit zum Halten des Horizontalfluges.

Die nach v aufgelöste Formel sieht nun so aus:

v = √ (2 * m * g/(F * rho * ca))

Das ergebnis v ist nun die Geschwindigkeit in m/s. Multipliziert mit 3.6 ergibt
sich diese in km/h.

Das Ganze hier ist natürlich ziemlich vereinfacht dargestellt. Ein grosses
Problem ist das Einsetzen des richtigen Wertes für ca. Die Re-Zahl spielt hier
auch noch mit. Ausserdem ist wichtig, dass der ca-Wert für die in der Rechnung
eingesetzte Bezugsfläche gilt, also z.B. bei einem verwendeten ca-Wert der
Tragfläche nicht dazu die Bezugsfläche inkl. der Höhenleitwerksfläche
eingesetzt wird, usw.
Ausserdem bleibt bei dieser Berechnung der (allfällige) Auftrieb des Rumpfes
unberücksichtigt. Das kann bei einigen Flugzeugformen zu grösseren Differenzen
zwischen der Berechnung und der Realität führen.

Ich hoffe, Dir eine kleine Hilfe geboten zu haben.

Gruss

Rolf
 
Hallo Rolf,
wenn du den (wirklich guten) Text selbst geschrieben hast, kopier ihn doch ins wiki, dann haben alle etwas davon ;)

Grüße Heiner
 

axr33

User
Hallo Heiner

Ich fasse Deine Zeilen mal als Kompliment auf; herzlichen Dank!
Und ja, ich habe den Beitrag heute morgen selbst geschrieben,
das kann ich garantieren!

Mit Aerodynamik und Flugmechanik beschäftige ich mich seit
nunmehr 25 Jahren; und heute "quasi" hauptberuflich.

Die Idee mit dem Wiki schau ich mal an, Danke für den Hinweis.

Mit den besten Grüssen

Rolf
 

Zodiac

User
Hallo Rolf,

vielen Dank für deine Ausführungen.

Prinzipiell geht es mir darum, ein Flugzeug so zu verändern, dass ich von
einer Stallspeed von 90km/h auf ca. 65km/h komme.
Da das Flugzeug momentan noch keine Landeklappen besitzt ist dies wahrscheinlich die beste Möglichkeit den Ca Wert zu erhöhen.

Ein komplexes Problem besteht darin, dass ich vom Ca Wert des Profils,
welcher ja als unendlich lange angenommen wird, auf einen realistischen
Wert kommen kann.
Um es abschätzen zu können habe ich die Prandtl Formel verwendet, welche
aber nur als Daumenregel gilt. CLmax = Ca (AR/AR+2) wobei AR die
Aspect Ratio ist.

Berechne ich nun das CLmax aus meinen gemessenen Werten, so komme
ich auf folgendes Resultat:

Strömungsabriss bei 90km/h: CL max: 0.95
Strömungsabriss bei 65km/h: erforderlicher CLmax: 1.85

Wenn ich nun die Prandtl- Daumenregel einführe heisst das für mich,
dass ich einen maximalen Ca Wert für das Profil von 2,3 brauche.
Um dies zu erreichen müsste ich ohne Landeklappen einen
Anstellwinkel (AoA) von 8° erreichen. Jedoch erreiche ich bei meinem
Profil keine 8°AoA ohne in den Stall zu geraten.

Bei 30° Klappenausschlag würde ich den erforderlichen Ca Wert bei 0°AoA erreichen. Dies ist natürlich nicht nötig, da ich keine 3Punktlandung machen möchte. Also weniger Klappenausschlag und mehr AoA um Ca zu erreichen.

Die Re Zahl habe ich mit einem Excel - File berechnet wobei man die Höhe (Druck), Temperatur, Geschwindigkeit und Profillänge eingeben kann.

Ich erreiche bei 65km/h Werte von ca 1.7 Mio und bei 90km/h ca. 2,4 Mio.

Denkst du diese Werte sind realistisch?

Grüsse Yves


Clmax90km/h: (450kg x 9.81) / (1/2 x 1.225kg/m3 x (25m/s)^2 x 12.08m2) = 0.95
Clmax65km/h: (450kg x 9.81) / (1/2 x 1.225kg/m3 x (18m/s)^2 x 12.08m2) = 1.85

AR: (12.08m2) / (1.48m) = 8.16 Nach Prandtl Formel also Ca 2.3 nötig um 1.85 in 2D zu erreichen.

Re: (roh x Geschwindigkeit x Länge) / dyn. viskosität Anschliessend mit Profili den Ca Wert bei entsprechender Re ausgeben lassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du wirst Mühe haben, mit konventionellen Mitteln bei diesen Re-Zahlen ein CA von 1.85 hinzubekommen. Mit Vorflügeln und Spaltklappen vielleicht.
 

axr33

User
Hallo zusammen

Ich muss mir die ganze Sache mal durch den Kopf gehen lassen.
Aus der Hüfte heraus geschossen, hätte ich gesagt, es wird wirklich
schwierig, einen camax von 1.85 zu erreichen. Zudem weiss ich nicht,
was für ein Profil da vorgesehen wurde, welche Grösse, Gewicht,
Art des Flugzeuges, usw.

Aber was ist das für eine Konstruktion, die eine Vs von 90 km/h hat?
Ist das noch ein Modell oder bereits manntragend?

Gruss

Rolf
 

Zodiac

User
Hallo Rolf,
du liegst schon richtig, hier sind wir im manntragenden Bereich.

Das Profil ist ein NACA 65018 (nicht 65-018). Das Gewicht ist maximal
450kg und Flächeninhalt ist 12.08m2.

Das Flugzeug ist ein ganzmetall Tiefdecker. Da es sich um ein Ultraleicht handelt, muss es 65km/h fliegen können um den Richtlinien zu entsprechen.
Da dies aber nicht der Fall ist, muss ich es umbauen. Ich mache dies im Rahmen einer Projektarbeit an der Fachhochschule.
Die Eingangsfrage habe ich gestern gestellt, da ich im Zug gerade meine Formelsammlung nicht
dabei hatte und dachte, dass im Rc-Network eine Antwort sehr schnell kommen würde (ich wollte mit dem Handy nicht allzulange surfen).

Wir werden jetzt in der Projektarbeit den status quo untersuchen indem wir Testflüge mit einem Air Data Boom unternehmen werden. Anschliessend werden wir versuchen mit Hilfe von Vortex Generators den maximalen AoA zu erhöhen.
Somit wäre es bereits möglich die Stallspeed in einen guuten Bereich zu bekommen. Ich kenne einen Piloten der so von 50 auf 35kt runtergekommen ist. Falls dies nicht genug helfen wird, werden wir als Bachelorarbeit Landeklappen konstruieren. Somit sollte es dann möglich sein die 65km/h zu erreichen.


Ein weiterer Punkt den es zu untersuchen gilt, ist der Airspeedindicator (ASI). Da bei fast allen UL`s der static port innerhalb des Cockpits liegt ist es gut möglich, dass wir einen grossen "position error" haben. Das Cockpit ist doch relativ gut abgedichtet.
Wir werden versuchen den "position error" mit zwei Methoden herauszufinden.
Die erste wird sein ein Dreieck zu fliegen und die Speeds mit einem GPS zu vergleichen.
Als zweite Methode kommt ein spezielles Gitter, in einer bestimmten Distanz von der Centerline der Piste, zum Einsatz. Hinter das Gitter kommt auf einem Stativ eine Kamera. Anschliessend werden Überflüge in etwa 20m Höhe mit verschiedenen definierten Speeds laut ASI
durchgeführt. Nun kann mit hilfe der Winkel die True Airspeed errechnet werden.
Das ganze wird gemacht, um herauszufinden ob der Stall wirklich bei 90km/h eintritt oder ob es vielleicht 80km/h sind und einfach der
ASI etwas falsches anzeigt. Dies würde ja bedeuten, dass wir den Camax nicht um 1.3 erhöhen müssten sondern "nur" um 1.1 .


Grüsse Yves

PS: Das ganze ist natürlich mit den Behörden abgesprochen.
 

Zodiac

User
Hallo zusammen,

ich habe ein wenig gerechnet und bin nun darauf gekommen, dass ein
AoA von ca. 10° nötig sein würde um die erforderliche Speed zu erreichen.
Auf dem folgenden Video kann man fast das gleiche Flugzeug (identischer Flugzeugtyp, ident. Profil nur kleinere Flügelfläche) sehen wie
wir es haben, jedoch ist dieses mit Vortex Generator ausgerüstet.
http://www.youtube.com/watch?v=hyrd-47vtDI

Ich denke mit VGs müsste einen erheblichen Fortschritt gemacht werden
können, auf dem Video sieht es ja nach mehr als 10° AoA aus.

Ansonsten würde ich mit Hilfe von Flaps von 8° schon bei einem AoA von
6° auf ein Camax von 2.3 also real 1.85 kommen.

Grüsse Yves
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten