DG200 in 1:3 / Tragflächen und Rumpfauslegung

T

Torque

User
Hallo,

ich möchte eine DG200 im Maßstab 1:3 bauen.

DG200.jpg
Quelle:www.DG-Flugzeugbau.de

Den Rumpf laminiere ich aus einer älteren Form einer DG100. Dort ist ein altes Eppler xx angeformt.
Nun habe ich etwas rumgesucht und das HQDS gefunden. Die Wurzelrippe ist 300mm lang und damit würde ein HQDS/2,5-14 als Wurzel in frage kommen. Da muss ein bisschen gespachtelt werden und gut.
Hat jemand einen ähnlichen Flieger mit Wölblappen und Tragflächengeometrie gebaut wie die DG200 und kann einen Strak empfehlen oder gibts bessere Vorschläge als das HQDS?
Ich will Thermik fliegen und mal nen ordentlichen Überflug machen. Die Geschwindigkeit sollte aber nicht gleich nach dem Überflug verpuffen. Ich komme aber nicht aus der Fraktion: "750m senkrecht und voll durchreissen".
Was für ein Profil verwendet man am besten für das Höhenruder?
Das soll der erste Segler in der größe im kompletten Eigenbau werden.
Weiters könnt Ihr mir vielleicht helfen wieviel Lagen von was für einem Gewebe im Rumpf eingelegt werden sollte, das der Rumpf auch stabil aber nicht zu schwer wird.
Ich hoffe Ihr könnt helfen.

Grüße Kai
 
P

pipercub

User
Nanu, sone DG kann doch nciht torquen :)
Als Profilstrack hat sich laut berichten der HQ/DS strack 2,5/14; 2,5/12; 2,5/10; 2,5/12; 2,5/14 bewährt. Kannst auch bei HQ auf der website nachlesen, trifft ziemlich auf deinen Anwendungszweck. Bei meinem aktuellen 1:3 seglerprojekt kommt der selbe strak drauf.
Höhenruder hab ich keine ahnung was am besten ist, ich würde es glaube ich symetrisch machen.
 
K

kneubi

User
Vorschlag

Vorschlag

Hallo Kai

Rumpf zu 100% aus Glas:
160 gr. 0/90Grad
250 gr. 45/45 Grad
160 gr. 0/90Grad (nur Rumpfröhre ohne SLW, evtl. weglassen bei Leichtbau)
SLW-Uebergang gute, abgestufte Ueberlappung
je nach Einsatzbereich (Hang, grobes Gelände) zusätzliche Glas-UD-Bänder seitlich unter Kabinenhaube bis Rumpfende, rund um Fahrwerksklappen etc.

Höhenleitwerk
z.B. auch ein HQ 0/12 (vollsymetrisch) oder ein NACA zwischen 9 und 12 %

Profil
Da gibt es mehr Meinungen als Piloten. Hatte das HQ/DS auch im Auge. Habe bereits HQW und NH 474 verbaut. Obwohl ich mich zur "750m-senkrecht-Fraktion";) zähle, kommt beim neuen 1:3 Segler vermutlich wieder ein HQW 2/11-2/10-2,5/9 drauf. Langsam-/Thermikflug seien beim HQW doch besser. Ausserdem funktionierts HQW bei Positivbauweise und 100 gr Flächenbelastung immer. Dennoch - Ganz schlüssig bin ich mir jedoch auch noch nicht ganz.:rolleyes:

Gruss Sigi
 
T

Torque

User
Danke

Danke

Hallo!

Danke für alle Antworten.

Zum Rumpf:

Wenn ich das richtig verstehe dann
160g gewebe aussen überall
250g Gewebe mitte überall
160g Gewebe innen aber nur Rumpfkeule und Rumpfröhre

Korrekt?

Leichtbau muss nicht. Heisst zwar nicht das ich einen Bleibomber will aber es muss kein Leichtwindsegler werden ;-)

Höhenruder ist klar.

Profil:
danke Markus. Habe den Beitrag gelesen. Ist sehr interessant. Ich muss mich erst in das Thema einlesen, da ich noch nicht so viel Ahnung davon habe.
Aber das SA-7036 mod hört sich eigentlich auch gut an und scheint mehr Wölbfehler zu zulassen.
Wie ist das heut zu Tage eigentlich mit Schränkung der Traqflächen? Ist das noch up-to-date? Wenn ja, wieviel?
Falls sich einer der "Profilpäpste dazu äußern möchte, darf er das natürlich gerne :D :D :D

Grüße Kai
 
L

ltcharly

User
dg 200

dg 200

Hallo Kai,

eine geometrische Schränkung ist nicht erforderlich wenn du mittels Profilstrak aerodynamisch schränkst.

Gruß Karl
 
T

Torque

User
Welches Profil / Hilfe!?

Welches Profil / Hilfe!?

Hallo,

ich melde mich mal wieder und hab einiges gelesen über Profile, Re Zahlen, Rehbraten -Spaß :D
Meine Anforderungen werden haupsächlich sehr gute Thermikeigenschaften sein und zum Schluss ein ordentlicher Überflug ohne das gleich die Fahrt weg ist und eine gute Gleitleistung/Geschwindigkeit um zur nächsten Thermikblase zu kommen (Wölben und ab die Post..).
Was würdet Ihr hier für ein Profilstrak empfehlen? Ich habe den Vergleich von Hans gelesen, werde daraus aber auch nicht richtig schlau.
Tendiere zum HQDS.
Beim HQ brauche ich zwecks Rumpfanformung das HQDS mit 14% Dicke. Der Rest ist offen.
Wurzelrippentiefe 300mm, 1Trapez 243mm, Aussen 90mm.
Könntet Ihr mir helfen?

Grüße Kai
 
P

Philip Kolb

User
Hallo Kai,
Der Strak SA-7026 (m1) bis SA-7026 (m4) ist wohl für Dein Vorhaben besser geeignet.
Gerade in dem von Dir gewaehlten Masstab (1:3) und unter Verwendung von Wölbklappen kannst Du hier wohl nahezu über den gesamten fliegbaren Bereich geringere Widerstandsbeiwerte erwarten. Der kleine Nachteil im Ca-max wird locker durch Wölbklappeneinsatz wettgemacht werden können. Dadurch bekommst Du ein leistungsfaehigeres Flugzeug! Der von Dir erwaehnte Strak ist eher für Modelle im Masstab 1:4 und kleiner designed worden.
Die Daten zum SA-7026 Strak findest Du hier:
http://www.rc-network.de/forum/show...Cgelgrundriss?highlight=Tragfl%FCgelauslegung

Viele Grüsse:

Philip Kolb
 
C

c.rolando

User
Torque schrieb:
Hallo,

ich möchte eine DG200 im Maßstab 1:3 bauen.

Anhang anzeigen 566858
Quelle:www.DG-Flugzeugbau.de

Den Rumpf laminiere ich aus einer älteren Form einer DG100. Dort ist ein altes Eppler xx angeformt.
Nun habe ich etwas rumgesucht und das HQDS gefunden. Die Wurzelrippe ist 300mm lang und damit würde ein HQDS/2,5-14 als Wurzel in frage kommen. Da muss ein bisschen gespachtelt werden und gut.
Hat jemand einen ähnlichen Flieger mit Wölblappen und Tragflächengeometrie gebaut wie die DG200 und kann einen Strak empfehlen oder gibts bessere Vorschläge als das HQDS?
Ich will Thermik fliegen und mal nen ordentlichen Überflug machen. Die Geschwindigkeit sollte aber nicht gleich nach dem Überflug verpuffen. Ich komme aber nicht aus der Fraktion: "750m senkrecht und voll durchreissen".
Was für ein Profil verwendet man am besten für das Höhenruder?
Das soll der erste Segler in der größe im kompletten Eigenbau werden.
Weiters könnt Ihr mir vielleicht helfen wieviel Lagen von was für einem Gewebe im Rumpf eingelegt werden sollte, das der Rumpf auch stabil aber nicht zu schwer wird.
Ich hoffe Ihr könnt helfen.

Grüße Kai
Zum Vergrößern anklicken....

Hello! I saw OnlY 5 minutes ago your post. I Made a DG 200 of 6.80 meters with HQ DS 2.2 14% 2.2 12%. Flying on mountain is very good, on termik is better the profil HQW.

Rolando -

http://www.youtube.com/user/sanfermofly?feature=mhw4#p/u/6/veBcASz6KLs
 
T

Torque

User
Flächentiefenvergleich ASH / DG

Flächentiefenvergleich ASH / DG

Hallo Philip,

ich habe mal die Flächentiefen verglichen zwischen der ASH26 in 1:3 aus dem Beitrag
http://www.rc-network.de/forum/show...Cgelgrundriss?highlight=Tragfl%FCgelauslegung
und der geplanten DG.

Flächentiefen
Wurzel ASH/DG 240mm/300mm
SA-7026-2 ASH / DG 198mm/243mm (bei ca 1500mm vom Rumpf)
SA-7026-4 ASH / DG 95mm/90mm (Randbogen)


Die DG hat also etwas größere Flächentiefen und damit höhere Re-Zahlen, oder?
Kann ich dann dieses Profil 1:1 von der ASH so übernehmen oder müssen durch die anderen Flächentiefen die Profile in Wölbung und dicke modifiziert werden? Das di ASH eine nach hinten laufende Nasenleiste hat und die DG eine nach vorne laufende Endleiste hat ist doch sicher zu vernachlässigen oder?
Eine geometrische Schränkung ist da ja nicht notwendig, da das ja der Profilstrak übernimmt oder?
Wie Tief (%) müssen die WK sein?

Fragen über Fragen!

Grüße Kai
 
M

MarkusN

User
Torque schrieb:
Die DG hat also etwas größere Flächentiefen und damit höhere Re-Zahlen, oder?
Kann ich dann dieses Profil 1:1 von der ASH so übernehmen oder müssen durch die anderen Flächentiefen die Profile in Wölbung und dicke modifiziert werden?
Zum Vergrößern anklicken....
Da Deine Re-Zahlen höher sind, funktionieren die Profile eher besser. Wenn du das letzte Promille Leistung herausquetschen willst, kannst Du (muss nicht) mit der höheren Re-Zahl noch etwas schärfer auslegen (mehr Dickenrücklage, allenfalls auch etwas dicker für breiteren Arbeitsbereich.)

Eine geometrische Schränkung ist da ja nicht notwendig, da das ja der Profilstrak übernimmt oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist stark von der Tiefenverteilung abhängig und muss z.B. mit Ranis oder FLZ Vortex überprüft werden.

Wie Tief (%) müssen die WK sein?
Zum Vergrößern anklicken....
Die üblichen 22..25% sind eigentlich nie verkehrt.
 
T

Torque

User
MarkusN schrieb:
Das ist stark von der Tiefenverteilung abhängig und muss z.B. mit Ranis oder FLZ Vortex überprüft werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann mir dabei jemand helfen? Hab das noch nie gemacht, aber bin lernwillig!

MarkusN schrieb:
Da Deine Re-Zahlen höher sind, funktionieren die Profile eher besser. Wenn du das letzte Promille Leistung herausquetschen willst, kannst Du (muss nicht) mit der höheren Re-Zahl noch etwas schärfer auslegen (mehr Dickenrücklage, allenfalls auch etwas dicker für breiteren Arbeitsbereich.)
Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt aber nur im Promillebereich und nicht spürbar oder? Dann werde ich dies unterschlagen :D
Ausser wir reden doch von 10% :D

Grüße Kai
 
P

Philip Kolb

User
Strak und Geometrie

Strak und Geometrie

Hallo Kai,

Der SA-7026 Strak ist für die DG-202 wohl nicht weniger gut geeignet als für die ASH-26. Mir ist aufgefallen, dass Du die Originalgeometrie etwas zugunsten grösserer Tiefen modifiziert hast. Das ist in jedem Fall hilfreich (in diesem Bereich) wenn es um die Bauhöhe im Aussenflügel geht. Du kannst dabei einfacher die doch recht dünnen Aussenprofile auch unveraendert einsetzen!
Der SA-7026 Strak eignet sich im allgemeinen wohl ganz gut für 1:3 Modelle, die an moderne Vorbilder angelehnt sind. Konkreter: Für ResqrtCl-Werte von 190000 - 240000 (an der Wurzel) bis 60000 - 80000 (am Randbogen).
Ich habe mit den von Dir angegebenen Werten mal die Geometrie mit vier Trapezen erzeugt. Die Werte habe ich leicht abgeaendert, so dass zum Schneiden der Kerne nur ganzzahlige Millimeterabstaende verwendet werden und die Pfeilung nicht darunter leidet.
Die Inneren drei Trapeze beschreiben die Geometrie der 15m-Version (ohne Ansteckranbogen!), das letzte Trapez ist dann das Ansteckohr zur 17m-Version.
Als Klappentiefe würde ich konstant 21% waehlen, was einen guten Kompromiss aus Lauflaengenausnutzung und Klappensteghöhe darstellt.

DG-202_Geodata_01.GIF

Viel Erfolg mit dem Bau:

Philip Kolb
 
G

Gliderfreak

User
Hallo Philip, hast Du auf die jeweilige Dicke der Profile geachtet? Wenn er die ursprünglichen Profile nimmt, hat er keinen geraden Tragflächenverlauf.
Vielleicht habe ich es auch übersehen..
Gruß
 
T

Torque

User
DG200

DG200

Hallo,

ich habe die Flächentiefen etwas gepimpt da am Rumpf eine Wurzelrippe mit 300mm angeformt ist.
Das sind ein paar mm mehr als es scale wäre. Diese vergrößerte Flächentiefe habe ich bis aussen mitgenommen.

Was meinst du mit gerader Tragflächenverlauf? Das die Oberseite der Fläche nicht durchgehend gerade ist?

Wäre toll wenn Ihr mich da weiter unsterstützen könnt.
Ich brauch ja schließlich schnellst möglich ein paar Flächenkerne :D :D

Grüße Kai
 
G

Gliderfreak

User
Hallo Philip, hast Du auf die jeweilige Dicke der Profile geachtet? Wenn er die ursprünglichen Profile nimmt, hat er keinen geraden Tragflächenverlauf.
Vielleicht habe ich es auch übersehen..
Zum Vergrößern anklicken....
Ist wohl ungünstig ausgedrückt. Da ich nicht weiß, ob Philip einen eigenen Strak für den Flügel entworfen hat frage ich lieber nach, bevor Kai ins Verderben rennt. Philip hat die Profilnamen zwar mit *mod versehen, aber ich lese es so, als ob Kai die Originaldateien des A7026 Straks verwenden könnte.

Mit dem "geraden Tragflächenverlauf" meine ich eine gerade Oberseite und Unterseite. Ich habe die jeweiligen Profildicken nicht nachgerechnet, kann mir aber z.B. beim A7026-2 vorstellen, dass beide Profile unterschiedliche Dicken aufweisen müssten. Wenn der Flügel mit einer geraden Oberseite ausgelegt wird, kann man mit einem konvexen Knick an der Unterseite leben. Falls aber bei einem bestimmten Profilabschnitt die jeweilige Dicke der Originaldatei zu klein ist, wird es ein konkaver Knick. Und das ist nicht gerade günstig.

Philip ist Profi genug, dass er dies weiß. Meine Sorge galt eher Kai, dass er die Dateien des A7026 Straks ohne dies nochmal zu prüfen benutzt.
Hoffe jetzt ist es klar.

Gruß
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um hier zu antworten.
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten