Redundanz

Hallo Miteiander,

ich bräuchte mal eure Hilfe bzw. Meinung. Ich möchte in meinem Flieger (Pitts m. DA 100) redundant sein, aber auf eine Akkuweich verzichten.
Mit schwebt folgendes vor. (2 Empfänger, 2 Emcotec SingleBat Schalter,
2 Lipos a 2500mAh)

Die linke Fliegerhälfte (2 QR + 1 HR) auf einen Empfänger und die rechte Seite auf den anderen Empfänger. Bei SR und Gas entweder Empfänger 1 oder 2.

Macht sowas Sinn? Ich hab gehört, daß in Frankreich so geflogen wird.
Hat jemand eine Meinung dazu oder eine andere Idee.

Bitte melden.

Schönen Abend
Markus
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ein Satz Empfangstechnik hat die Ausfallwahrscheinlichkeit x.

Preisfrage 1: Wie groß ist die Ausfallwahrscheinlichkeit von zwei unabhängigen Sätzen Empfangstechnik?

Zusatzfrage: Was passiert mit dem Flieger, wenn einer der beiden Sätze Empfangstechnik ausfällt?

Ich würde mal sagen, rein statistisch gesehen ist das keine gute Idee.

Oliver
 

MalteS

User
Geht. Macht man nicht nur in Frankreich so.
Beim DD würde ich Links und Rechtes QR einer Fläche an einen Empfänger hängen. Bin eine Weile ne EMHW 1.85m Ulti so geflogen.

Kollege hat auch mal beim Eindecker und gleicher Konfig einen Akku leergemacht. Geht auch im Fehlerfalle :-)

Musst nur sehen das dein Übertragungssystem das kann. Glaube nicht jedes 2.4GHz kann 2 Empfänger bedienen.

EDIT:
Oliver, das ist vollredundant. Was nützt dir ne Akkuweiche wenn dein Empfänger aufgibt?
(Was glücklicherweise seeeehr selten passiert)
 

Auftrieb

User
was versprichst Du Dir davon?

Mehr Sicherheit durch angebliche Redundanz?
 
Ein Satz Empfangstechnik hat die Ausfallwahrscheinlichkeit x.

Preisfrage 1: Wie groß ist die Ausfallwahrscheinlichkeit von zwei unabhängigen Sätzen Empfangstechnik?

Zusatzfrage: Was passiert mit dem Flieger, wenn einer der beiden Sätze Empfangstechnik ausfällt?

Ich würde mal sagen, rein statistisch gesehen ist das keine gute Idee.

Oliver

Preisfrage: Was passiert, wenn nicht redundant gebaut worden ist und das System ausfällt?
 
Ich denke durch 2 Empfänger im Modell habe ich Redundanz.
Ich bin jedoch über jede Meinung dankbar, wobei ich auch weis, das es hierbei zweigeteilte Auffassungen gibt.

Markus
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich denke durch 2 Empfänger im Modell habe ich Redudanz.
Ich bin jedoch über jede Meinung dankbar, wobei ich auch weis, das es hierbei zweigeteilte Auffassungen gibt.

Markus

Hallo Markus,

ein komplett redundantes System wirst du nur mit zwei Sendern bzw. einer Akkuweiche im Sender und zwei "Sendeeinheiten" bekommen.
Und dann brauchts natürlich noch einen zweiten Piloten :D;)

Gruß
Klemens
 
...das glaube ich ehrlich auch. Die so genannte Redundanz ist doch nie wirklich gegeben, so lange nicht ALLE Komponenten doppelt vorhanden sind. Und wenn man nur einzelne Sachen doppelt auslegt, ist ja noch die Frage, welche das sind. Mir ist wohl schon ein mechanischer Schalter im Verbrennermodell ausgestiegen, aber z.B. noch nie ein Empfänger. Es hat sich mal ein Servokabel in Korrosion aufgelöst, mir ist im Flug aber noch nie ein Akku (Empfänger) zusammengebrochen. Wo sollte man denn da anfangen redundant zu bauen? Ich finde es auch besser, die Technik auf das absolute Mindestmaß zu reduzieren und die dann auch zu pflegen. Das ist noch immer der beste Schutz vor Ausfällen.

Gruß Mirko
 

shoggun

User gesperrt
Richtige Redundanz kann man problemlos erreichen!

Einfach einen zweiten voll ausgerüsteten Flieger inkl. Steuerung mitnehmen - beim Absturz des ersten Modells übernimmt das zweite die Aufgabe zu 100% :D

mal ehrlich, kann man bei einem Flugmodell von Redundanz sprechen? kaum, da müsste nicht nur die elektronik doppelt vorhanden sein - auch eine Tragfläche kann mal in der Luft brechen...

Jeder wie er es mag.

Ich setzte wo immer es geht auf eine Doppelstromversorgung.
nicht nur um die Versorgung redundant aufzubauen, sondern auch um eine Stabilere Spannungslage zu erhalten (die einzelnen Akkus werden weniger belastet)

Und wenn jemand zwei Empfänger in sein teures Midell packen will soll er das doch tun - tut er es nicht und das ding fällt wegen Empfängerversagens runter würde er sich wohl selber ohrfeigen!
Das Argument dass bei doppelter Elektronik auch die Ausfallwarscheinlichkeit sich verdoppelt ist meiner Meinung nach absoluter humbug und einfach falsch dargestellt!

Gruss Mathias
 
Es ist so, dass man doppelte Wahrscheinlichkeit für einen Fehler hat. Die Frage ist, wie so ein Fehler sich auswirkt. Ohne Redundanz mit Sicherheit katastrophal. Mit der halben Anlage sollte das Flugzeug steuerbar bleiben. (Wenn nicht die ausgefallene Seite auf Vollausschlag geht, dann hast du schlechte Karten.)

Das Fragezeichen bleibt die Einzelfunktion Gas, aber mit Regler Fail-Safe ist auch das zu beherrschen.

Der Sender und Pilot bleiben als single point of failure. Die Statistik zeigt aber, dass diese nicht ständig durchgeschüttelten Komponenten recht zuverlässig sind.
 
Es ist so, dass man doppelte Wahrscheinlichkeit für einen Fehler hat. Die Frage ist, wie so ein Fehler sich auswirkt. Ohne Redundanz mit Sicherheit katastrophal. Mit der halben Anlage sollte das Flugzeug steuerbar bleiben. (Wenn nicht die ausgefallene Seite auf Vollausschlag geht, dann hast du schlechte Karten.)


Danke, Markus.

Oliver
 

shoggun

User gesperrt
Es ist so, dass man doppelte Wahrscheinlichkeit für einen Fehler hat.

klar, aber die Wahrscheinlichkeit dass ein Fehler bei beiden Empfängern (jetzt in diesem Fall) gleichzeitig eintritt verringert sich um ein vielfaches. ;)
 
klar, aber die Wahrscheinlichkeit dass ein Fehler bei beiden Empfängern (jetzt in diesem Fall) gleichzeitig eintritt verringert sich um ein vielfaches. ;)
Deswegen ist es wichtig, sich zu überlegen, was Bei Ausfall EINES Empfängers geschieht.

Ich hatte mal einen Computer (lang ists her) mit einem Kassettenlaufwerk als Datenspeicher. Da wurde jeder Datenblock doppelt geschrieben. Beim Lesen wurden dann die Blöcke verglichen. Kam es zu einer Differenz, war das File unlesbar.

So etwas ist natürlich Mumpitz, weil sich durch die Redundanz die Fehlerwahrscheinlichkeit verdoppelt, aber keine echte Strategie dafür da ist, den Fehler zu beheben.
 

MalteS

User
Leider wird vieles schwarz/weiß gesehen.
Viele Wege führen zum Ziel. Jede Lösung hat Vor und Nachteile.

Den 100% Schutz gegen technischen bedingten Absturz gibts m.E. nicht.
 
Das mündet sofort in die typisch deutsche 100%-Ausfallsicherheits-Diskussion.
Frei nach dem Motto: Wenn keine 100%, dann lieber garnichts. Albern.
Warum haben dann Airliner, Space Shuttles usw Redundanz? Warum fallen sie trotzdem runter? Vielleicht weil mit zunehmender Redundanz auch mehr kaputt gehen kann? Vielleicht sollte man dann Zweikreisbremsen, ABS, Sicherheitsgurte und Airbags aus dem Auto entfernen, könnten ja ausfallen? Vielleicht nur einen Bremsscheibe am Auto, dann könnten ja drei nicht defekt werden?

Für unseren Bereich heißt es doch ganz einfach: Welche Ausfallmöglichkeiten habe ich? Welche kann ich mit vertretbarem Aufwand eliminieren?
Jede Ausfallmöglichkeit, die ich ausschließen kann, ist doch eine weniger!

Gruß Meinrad
 

Avec

User
Um mal zur Ausgangsfrage zurückzukommen:
Wenn man einen Flieger mit 2 Empfängern betreibt, die jeweils unterschiedliche Aufgaben haben (in diesem Fall übernimmt der eine die linke Seite des Fliegers, der andere die Rechte), dann ist das doch alles andere als Redundanz!?
Wenn ein Empfänger ausfällt, gibt es keinen zweiten, der die Aufgabe dieses Empfängers übernimmt. Aber genau darum geht es doch bei der Redundanz...

Redundanz liegt doch erst dann vor, wenn ich für jedes technische Gerät ein "Backup"-Gerät installiere, welches die Aufgaben des Eigentlichen übernimmt, sollte es einmal ausfallen.

Vielleicht sollte erst mal der Begriff Redundanz geklärt werden, bevor hier weiter diskutiert wird.
 
Redundanz liegt dann vor, wenn für eine Funktion mehrere Systeme vorhanden sind. Dieses Flugzeug ist bezüglich Steuerung um Quer- und Längsachse redundant ausgerüstet.
 
Und trotzdem denke ich, dass das Eleminieren oder besser Verringern von Ausfallwahrscheinlichkeiten in den meisten Fällen nicht mit Redundanz gelöst werden muss. Na klar gibt es keine 100%-ige Sicherheit. Aber es gibt schlicht gewissenhafte und weniger gewissenhafte Modellbauer und Piloten. Wenn ich bei uns im Verein so die technisch bedingten Ausfälle betrachte, dann fliegen immer noch die Leute mit den sichersten Modellen, die sich um ihre Technik kümmern und die umsichtig handeln, nicht die mit der teuersten Technik. Da brauche ich nur auf meine eigene Statistik schauen. Ich bin jetzt sehr lange Zeit (mehrere Jahre) absturzfrei unterwegs gewesen. Und warum fällt mir dann doch wieder ein Modell vom Himmel? Nicht wegen der Technik, nee, weil ich schlicht schlampig war.
Da kann und muss sich nämlich jeder erst mal selbst anschauen, wie gründlich er seine Technik überprüft. Das ist wirklich vertretbarer Aufwand. Ich will ja nicht sagen, dass es komplexe Modelle gibt, die schlicht einen höheren technischen Aufwand erfordern. Aber wenn ich alle Komponenten regelmäßig prüfe, spart mir das auch die doppelte Anschaffung. Und mal ganz ehrlich Leute, wie oft steigt ein Empfänger wirklich mitten im Flug ohne Vorwarnung aus? Das kann man als Risiko doch knicken. Genauso oft bekomme ich wohl einen Herzkasper, auch wenn der weniger schön wäre...

Aber wahrscheinlich ist das hier eh wieder so`n nie endender Glaubenskrieg.

Gruß Mirko
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten