C-ARF Ultra Flash Baubericht

H

Hallollo

User

• 7. Dezember 2010

• #1

Hallo,

da es vom neuen C-ARF Ultra Flash kaum Berichte aus der Praxis von Anwendern gibt, so ein Teil jedoch seit wenigen Tagen bei mir in der Garage liegt, wäre es vielleicht an der Zeit ein wenig darüber zu berichten. Vom Auspacken bis zum Erstflug ...dauert aber noch!

Hier die ersten Fotos...

Perfekt verpackt geliefert.
Die Flächentaschen bei C-ARF selbstverständlich inklusive!

Grüße
André

www.mfc-stremtal.at

 

Anhänge

• 
  Flash1.jpg

  117,5 KB · Aufrufe: 283
• 
  Wing11.jpg

  135,9 KB · Aufrufe: 367

T

tridente

User

• 7. Dezember 2010

• #2

hallo andre,

schön mal was vom ultra-flash zu hören.
Ich würde mich schon über einen baubericht freuen.

Weißt du schon welche turbine du einbaust?

 

H

Hallollo

User

• 7. Dezember 2010

• #3

Hallo Andreas!

Ja, eine JetCat 120SX, da sich diese in meinem ALTEN und aktiven Flash bereits mehr als nur bewährt hat.

 

H

Hallollo

User

• 8. Dezember 2010

• #4

Sieht recht ansprechend aus...

 

Anhänge

• 
  Flash oben seite.jpg

  173,7 KB · Aufrufe: 252
• 
  Flash oben hinten.jpg

  172,2 KB · Aufrufe: 273

H

Hallollo

User

• 8. Dezember 2010

• #5

Noch ein paar Eindrücke.
Beim rechten Foto der Vergleich beider Flächen, ALT gegenüber NEU.
Die neue Fläche wirkt auf diesem Foto kleiner als sie wirklich ist.

 

Anhänge

• 
  Wing2.jpg

  88,5 KB · Aufrufe: 127
• 
  Foto 035.jpg

  81,3 KB · Aufrufe: 289
• 
  Flächen Vergleich1.jpg

  162,4 KB · Aufrufe: 304

T

tridente

User

• 8. Dezember 2010

• #6

Der direkte Vergleich der Flügel ist interessant. Der Ultra hat ja ungefähr 10cm mehr Spannweite...

 

H

Hallollo

User

• 8. Dezember 2010

• #7

Spannweite um 18 cm größer

Spannweite um 18 cm größer

Ich habe zwar noch nicht selber nachgemessen, aber die Spannweite soll lt. Hersteller 182 cm betragen. Beim alten sind es 164 cm. Also um 18 cm länger.

 

H

Hallollo

User

• 8. Dezember 2010

• #8

Noch ein Vergleich

Noch ein Vergleich

Beim linken Foto sind die unterschiedlichen Randbögen schön zu erkennen.

Der neue hochgezogene Randbogen am Foto in der Mitte.

Rechts im Vergleich die neue erhöhte V-Form. Im Hintergrund die alte Fläche.

 

Anhänge

• 
  Flächenvergleich vorne.jpg

  74,8 KB · Aufrufe: 244
• 
  Fläche Neu Randbogen.jpg

  73,8 KB · Aufrufe: 380
• 
  Flächen Randbögen.jpg

  76,9 KB · Aufrufe: 298

T

tridente

User

• 8. Dezember 2010

• #9

Hallollo schrieb:

Ich habe zwar noch nicht selber nachgemessen, aber die Spannweite soll lt. Hersteller 182 cm betragen. Beim alten sind es 164 cm. Also um 18 cm länger.

Zum Vergrößern anklicken....

Daher resultieren wahrscheinlich auch die noch besseren Langsamflugeigenschaften...

 

H

Hallollo

User

• 8. Dezember 2010

• #10

Vergleich Höhenleitwerk

Vergleich Höhenleitwerk

Hier die Höhenleitwerke im direkten Vergleich.

Schön zu sehen sind die "Kampfspuren" am ALTEN Höhenleitwerk
Da ist mir in Punitz 2009 die Asphaltpiste entgegen gesprungen

 

Anhänge

• 
  Höhenleitwerk alt u. neu.jpg

  140,8 KB · Aufrufe: 335
• 
  Höhenleitwerke2.jpg

  159,1 KB · Aufrufe: 264

T

tridente

User

• 8. Dezember 2010

• #11

Pfeilung ist einfach sexy...

 

H

Hallollo

User

• 8. Dezember 2010

• #12

Außerdem neu...

Außerdem neu...

Die Landeklappen!
Größer und ohne Bremsfunktion an der oberseite der Tragfläche da der Drehpunkt geändert wurde. Beim alten ragte noch ein Teil der Klappe an der Oberseite der Fläche hinaus, als zusätztliche Bremswirkung.

Mal sehen wie sich das in der Praxis im Vergleich an den Knüppeln anfühlt.
Mit ausgefahrenen Klappen soll das Fluggerät lt. Hersteller noch bessere Langsamflugeigenschaften erhalten.

Wie beim alten von innen durch das Innere der Fläche angelenkt, die Ruder selbst sind ebenfalls mit Elastik-Scharniere ausgeführt

Die Ruderhörner sind bereits eingepasst und eingeklebt. Perfekte Verarbeitung!

Am rechten Foto im Vordergrund ist bereits das Gestänge für die Querruderanlenkung zu erkennen.

 

Anhänge

• 
  Landeklappe1.jpg

  138,9 KB · Aufrufe: 247
• 
  Landeklappe3.jpg

  166,5 KB · Aufrufe: 411

B

Bernd Pöting

User

• 8. Dezember 2010

• #13

Hallo Andre,
eine sehr schöne Farbgebung hast du dir ausgesucht, gefällt mir ausgesprochen gut.
Ich fliege auch noch den alten Flash mit einer Jetcat P120 SE und bin genau deiner Meinung, das dieses Triebwerk hervorragend für den Flash passt.

Viel Freude noch beim Bau....
Gruß
Bernd
www.jetschule.de

 

H

Hallollo

User

• 8. Dezember 2010

• #14

Bernd Pöting schrieb:

Hallo Andre,
eine sehr schöne Farbgebung hast du dir ausgesucht, gefällt mir ausgesprochen gut.
Ich fliege auch noch den alten Flash mit einer Jetcat P120 SE und bin genau deiner Meinung, das dieses Triebwerk hervorragend für den Flash passt.

Viel Freude noch beim Bau....
Gruß
Bernd
www.jetschule.de

Zum Vergrößern anklicken....

Danke Bernd!

Der Flash fliegt auch mit einer JetCat P80 sehr gut, jedoch beim Start bei einer nicht all zu langen Graspiste kann da schon mal der Weg knapp werden.
Bin den alten auch schon mit der P160SE geflogen, aber die 120er Klasse ist meiner Meinung der perfekte Kompromiss.

 

T

tridente

User

• 8. Dezember 2010

• #15

Ich habe mir beim alten Flash Gestern eine IQ-Hammer 90+ bei Diddi einbauen lassen (Super Service übrigens!!!).

Die leichte 90er mit leichetem Schubrohr hinten und dadurch fehlendem Blei vorne stelle ich mir auch gut vor.

 

H

Hallollo

User

• 8. Dezember 2010

• #16

tridente schrieb:

Ich habe mir beim alten Flash Gestern eine IQ-Hammer 90+ bei Diddi einbauen lassen (Super Service übrigens!!!).

Die leichte 90er mit leichetem Schubrohr hinten und dadurch fehlendem Blei vorne stelle ich mir auch gut vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Andreas,

du brauchst eine etwas längere Startstrecke, aber zum Fliegen reicht es alle mal!

 

T

tridente

User

• 8. Dezember 2010

• #17

ich habe 100m gras... Wird schon reichen.

 

J

Jetfink

User

• 8. Dezember 2010

• #18

...

...

Hallo!

Ich denke bei der 90er wird so ziemlich das gleiche rauskommen wie bei der 120er JetCat!

Mir gefällt der Flash ebenfalls sehr gut! Optisch liegt mir aber die vorherige Version eher! Habe den Ultra-Flash auf der Messe gesehen - geht einwandfrei!

Grüße
Andreas

 

T

tridente

User

• 8. Dezember 2010

• #19

Jetfink schrieb:

Hallo!

Ich denke bei der 90er wird so ziemlich das gleiche rauskommen wie bei der 120er JetCat!

Mir gefällt der Flash ebenfalls sehr gut! Optisch liegt mir aber die vorherige Version eher! Habe den Ultra-Flash auf der Messe gesehen - geht einwandfrei!

Grüße
Andreas

Zum Vergrößern anklicken....

Andreas,

wie soll ich Deinen Beitrag verstehen?

Die 90er hat nominal 3kg weniger Schub. Denkst Du, dass sich die Minderleistung durch das geringere Gewicht (fehlender Dukt, geringeres Systemgewicht, leichteres Schubrohr, fehlendes Blei) kompensiert?

 

J

Jetfink

User

• 9. Dezember 2010

• #20

...

...

Hallo!

Der Schubunterschied ist keine 3 Kilo! Das weis ich aus der Praxis!

Das geringere Gewicht, kleinere Einbaugröße und längere Flugzeiten regeln den Rest!

Ein Schubrohr direkt für die 90er Booster gemacht und die Flugleistungen werden ziemlich auf gleichem Niveau liegen!

Der Flieger wird damit dynamisch und schnell unterwegs sein! Böse wird der Flash mit 16 Kilo (nicht wegen der Geschwindigkeit - wegen dem puschen aus langsamen Passagen, Starten und beschleunigen des Modells)!

Grüße
Andreas