Schwerpunkt gepfeilter schwanzloser

Hallo,
vielleicht hat jemand einen Tip fuer mich:

Flieger, 2m, gepfeilter schwanzloser

Pfeilung 21 grad
Verwindung -3 grad, linear, Hinterkante
Streckung 7.6
Zuspitzung 0.76
Flaeche 0.55m2
Gewicht 2.2kg
Profil TL56

Ruder 25% tiefe, nach aussen 35% Tiefe

ca Auslegung ca. 0.25 bei 17m/s und Stabimass bei 10%

Werte aus FLZ Vortex. Ge-CADed, gebaut, geflogen.

FLZ sagt Schwerpunkt bei 21.5cm hinter Nasenleiste. Hab ich gemacht. Auch die Geometrie nachgemessen. Verwindung sollte auch passen (hier koennte man anfangen zu diskutieren, aber es muesste schon passen).

Trotzdem: ich muss immer gut -6 grad hoehe trimmen. Blei hinten rein, Schwerpunkt bei knapp ueber 22cm hinter Nasenleiste. Es sind immernoch gut -3 grad Hoehe notwendig. Wie weit verlegt man da nach hinten? Gibt's da ne gute aerodynamisch Erklaerung dazu? Ich komm auf nix Gutes. Hoffe auf Eure Hilfe.

Besten Dank.

Matt

Noch kurz edit:

Raskin sagt dazu 22.5cm von der Vorderkante, sagt aber nix ueber das Stabimass aus. Wenn ich 22.5cm in FLZ Vortex eingebe komm ich auf ein Stabimass von 6.4%

Lieber Matt,

es liegt wahrscheinlich daran, dass das Profilnickmoment cm des TL56 negativer ist als du angenommen hast. Das musst du dann mit Klappen Hoch kompensieren.

Andreas

Hi,
danke fuer die Antwort.

Aerodesign.de sagt: TL56 S, K 1,40 8,96 +0,0072 -0,144 Kunstflug
Auch wenn ich das mit Profili nachrechnen lasse komm ich auf den Wert.

Jezt bloss fuer mein besseres Verstaendnis: FLZ VORTEX berechnet doch immer einen Gleichgewichtszustand, also Ruder im Strak. Deswegen wundert mich der Ausschlag nach oben in DEM AUSMASS so ziemlich. Wirds jetzt besser wenn ich den SP noch weiter nach hinten verschieb?

Ich mein, mein Auslegungs ca war 0.25. Je weiter ich jetzt nach hinten geh mit meinem SP, desto mehr verschiebts mein ca und die Auslegung wird sub-optimal.

Ist die Rechnung aus dem FLZ daneben oder hab ich was uebersehen?

Andross schrieb:

es liegt wahrscheinlich daran, dass das Profilnickmoment cm des TL56 negativer ist als du angenommen hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi
Habe mal kurz im Nurflügel-Programm probehalber das TL54 eingebaut, was ja viel mehr (Nick-) Moment hat. Da gäbe es dann tatsächlich mindestens 3° Klappenausschlag.

Mit dem TL56, wenn es denn auch so geschnitten ist (?), könnte man ja gar ein schnelles Brett bauen.

Fragt sich nun ob vielleicht die dat-Dateien verwechselt wurden beim Schneiden und/oder ob Du den Flieger auch laufen lässt ? Sind ja doch über 42g Flächenbelastung und ein sehr gering gewölbtes Profil.

Interessant wäre noch die Klappenlänge zu wissen. Persönlich wäre ich weniger tief gegangen mit den Klappen aber sicher über ca. 2/3 der Spannweite.

Grüsse
Christian

matt1234 schrieb:

Jezt bloss fuer mein besseres Verstaendnis: FLZ VORTEX berechnet doch immer einen Gleichgewichtszustand, also Ruder im Strak. Deswegen wundert mich der Ausschlag nach oben in DEM AUSMASS so ziemlich. Wirds jetzt besser wenn ich den SP noch weiter nach hinten verschieb?

Ich mein, mein Auslegungs ca war 0.25. Je weiter ich jetzt nach hinten geh mit meinem SP, desto mehr verschiebts mein ca und die Auslegung wird sub-optimal.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi
- Es gibt auch einen Gleichgewichtszustand mit ausgeschlagenen Klappen. SP nach hinten = Klappenausschlag wieder geringer.

- Und wenn Du bei der Auslegung von Ca0.25 die Klappen im Strak haben willst must Du auch mindestens mit 60km/h fliegen (SP21cm)
Willst Du langsamer fliegen musst Du die Klappen nach oben trimmen.

Denke aber nicht, dass Du mit diesem Flieger langsamer wie 10m/s fliegen kannst.

Hi Chrima,
TL 54 kann man wegen dem cm0 gar nicht vergleichen, fuer Brett ungeeignet, dafuer aber bei hoeher Streckung und Pfeilung groesser 25 grad. TL56 ist "brettfreundlicher", aber wie du schon bemerkst auch ein sauschnelles.
Landung mit gerechneten 12m/s, Realitaet sagt ja dazu, Landung soll gut geplant sein. Des Ding ist so ein - sagen wir - Halb-Segler, bisschen zu wenig gestreckt fuer nen Segler, bisschen zu weit fuer nen Motorflieger in der Groesse. Guck mal das angefuegte Bild. Klappen sind bis 2/3 der Spannweite.

Fliegt schon gut, kann man sich nicht beschweren. Abgesehen von dem ueblen Klappenausschlag.

Zwecks schneiden: War zwar manuell, und die Endleiste ist ca 1.5mm stark, dennoch nicht mit so einem Monsterausschlag rechtzufertigen. Ich beschwer mich ja auch nicht ueber 1 Grad sondern ueber gut 6 Grad! Laut FLZ sollte des Ding ja schon abreissen!

Also hier das Bild, extrem stoerend also, das Monstergewicht am Rumpfende...

(Freudin durfte die Farbe aussuchen... hmmm...)

Du, ich würde den Flieger auch trotz dieser Farbe nehmen !

Nein, ich war nämlich auch schon einmal nahe daran das TL zu verwenden.

Aber nun zum Hochtrimmen; Du hast ja also 4 Klappen. Sind die auch alle gleich hochgestellt ? Bzw. vorallem die äusseren (Elevons) Klappen ?
Gemäss Foto denkt man nur die inneren Klappen würden nach oben stehen.

Gruss
Chrima

Hi,
bin noch am Spielen, aber von der Idee her natuerlich aussen ca. -4 innen ca -3 Grad nach oben. Ausschlag innen ist quasi im Total um 30% geringer... bei Ausschlag Hoehe gehen also alle 4 Klappen nach oben. Selbiges Spiel bei Querruder, natuerlich mit Differenzierung.
Spielen deswegen, weil ich wahrscheinlich nur die beiden aeusseren fuer Hoehe probieren will.

Matthias

dann bin ich mit meinem Latein auch am Ende,
denn bei so grossen Klappen und einem beinahe symmetrischen Profil, geflogen bei gesunder RE-Zahl sollte das kein Problem darstellen
da kommen mir nur noch Zweifel, ob denn der SP wirklich bei 215mm liegt ? Rein optisch ist die Nase mit Motor ja doch schon recht lang.

Gruss & Sorry !
Chrima