Eppler Code

Hi,
ich bin mal wider am Werkeln und Profile bauen, natuerlich fuer einen Nuri.
Ich berechne mit Xfoil, oder sagen wir xflr6. Ich mach mir Sorgen um Blasenabloesungen und Umschlaege laminar/turbulent. Xfoil scheint mir relativ grosszuegig mit der Problematik umzugehen im Gegensatz zum Eppler. Kann das jemand bestaetigen?

Wenn ich Eppler Code schreibe, mein ich den im Nurfluegel Ranis. Gibt's da noch irgendwo ne andere/neuere Version on gleich xxx Euro bezahlen zu muessen? Link? Ich find nix...

Danke vielmals...

matt
 
Ich mach mir Sorgen um Blasenabloesungen und Umschlaege laminar/turbulent. Xfoil scheint mir relativ grosszuegig mit der Problematik umzugehen im Gegensatz zum Eppler. Kann das jemand bestaetigen?
Huh? wie kommst Du darauf? Xfoil hat zumindest eine Modellierung der Blase und ihrer Auswirkungen auf das umliegende Strömungsfeld. Der ursprüngliche Eppler-Code hat ausser einer Warnung dass eine Blase zu erwarten ist, nichts. Der neuere, den u.a. H. Quabeck verwendet, scheint die Blase auch zu modellieren, ist aber nicht frei erhältlich.

Wo XFoil allerdings etwas hemdsärmlig ist im Vergleich zu Eppler, ist bei der Modellierung der Vorgänge an der Endleiste (Vorwandern der turbulenten Ablösung bei hohen Anstellwinkeln. Das Unscharf-Werden der Kutta-Joukowsky-Bedingung mit anderen Worten) Das hat Auswirkungen auf die Vorhersagen zu Maximalauftrieb und zu cm0. cm0 bei S-Schlag hat aber keines der Programme so richtig im Griff.
 
Hi Markus,
ich stell ein Bild rein, muss aber gleich weg. Ich moechte das TL54 ausduennen zwecks meiner idealistisch veranlagten Vorstellung einen F5B Nuri zu bauen. Aber Eppler und Xfoil - ich weiss nicht, die Programme haben sicher Ihre Berechtigung aber gerade bei kleinen Re's und wie Du sagst bei S-schlag-Profilen murksen die doch relativ rum. Gerade wenn man versucht zu "Optimieren und Auslegen" Ohne genau zu wissen was die Software kann erscheint mir wissenschaftliches schaetzen als doch die angebrachte Methode...

Bei mir schreit Eppler eben viel frueher "Blase" als Xfoil... gerne wuerd ich xfoil glauben...:cool:

Bis gleich,
Matt
 
Bei mir schreit Eppler eben viel frueher "Blase" als Xfoil... gerne wuerd ich xfoil glauben...:cool:
Mit Ncrit rumspielen, wenns nicht passt. Der Standardwert von 9 passt gut, um vergleichbare Resultate mit Windkanaluntersuchungen zu bekommen. Im freien Flug mit Segelflugzeugen wird 12 als passend angegeben. Dann sieht die Welt gleich anders aus.
 

UweH

User
Mit Ncrit rumspielen, wenns nicht passt. Der Standardwert von 9 passt gut, um vergleichbare Resultate mit Windkanaluntersuchungen zu bekommen. Im freien Flug mit Segelflugzeugen wird 12 als passend angegeben. Dann sieht die Welt gleich anders aus.

Moin Markus,

Ncrit 9 und 12 gilt höchstens für manntragende, ungepfeilte Flügel. Hartmut Siegmann empfiehlt bei gepfeilten Modellflügeln Ncrt 8 nicht zu überschreiten. Beim Vergleich von Messungen an Modellnurflügel im freien Flug scheinen Ncrit-Werte von 6-7 in der Praxis recht plausible Ergebnisse zu liefern.

Gruß,

Uwe.
 
Hi,
sorry fuer die spaeten Updates, war zu beschaeftigt. Ich kann mir gerade immernoch keinen Reim auf folgende Polaren machen, scheint so als wuerdet ihr mehr wissen als ich, also wenn Ihr nochmal gucken koenntet waer ich sehr dankbar.

Im Xfoil hab ich das Tl54 ausgeduennt auf d=9%, f=2.2 ist noch etwas hoch, und mein cm0 ist mir viel zu "gross". Schlechter Entwurf sozusagen. Das alles sei jetzt mal egal.
Ich lass also Eppler drueberlaufen und Xfoil. Die Polaren schauen schon sehr unterschiedlich aus.

Ausserdem gleicht Xfoil mit Ncrit=12 eher dem Eppler, woran auch immer das liegen mag, theoretisch macht ja eher Ncrit=6 Sinn.

TL_eppler_small.PNG

Ich steh grad am Schlauch... vielleicht koennt ihr helfen.

Matt
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten