Schaumwaffel ja oder nein

Hallo, liebe E-Impellergemeinde !
Jetzt brauche ich mal eure Ideen. Ihr habt sicher alle gemerkt, dass die EDF-Szene bei den Schaummodellen deutlich in Bewegung geraten ist. Wenn ich mir die jüngsten Entwicklungen anschaue, dann finde ich Modelle mit großer Spannweite, Beleuchtung, Einziehfahrwerk und Landeklappen, bei denen ich mich schwer tue, diese noch als Schaumwaffeln zu bezeichnen. Es wird für alle Veranstalter von Modellflugveranstaltungen zunehmend schwieriger, hier per Definition eine klare Grenze zu ziehen. Wir stehen auch bei der JetPower 2012 vor der Entscheidung entweder keine Schaummodelle fliegen zu lassen, oder hier doch ein Unterscheidung zu machen.
Deshalb meine Frage an die gesamte Szene: wie würdet ihr entscheiden und wie müßte man eurer Meinung nach die Grenze definieren?
Ich bin gespannt auf eure Antworten.
Winnie Ohlgart


P.S.: nicht vergessen: 3. int. DM im Formationsfliegen vom 10.-12. August in Rheidt (www.dm-formtionsfliegen.de) und die JetPower 2012 vom 14. bis 16. September

Ich denke mal, ab 70mm Lüftern mit entsprechender Leistung hat auch ein Schaumjet (der dies dann auch aushält ) seine Daseinsberechtigung. Wenn man gar einen 90er Lüfter fordert, wird man automatisch einen "Jet" haben, der den GFK Jets schon recht nahe kommt. So eine Jepe Mirage würde ich schon als "reinrassig" bezeichnen, sicher ist die nicht extrem ballistisch unterwegs, hat aber doch ihren Reiz und sieht gut aus. Zudem die ja dann auch zunehmend beglast werden. Die grösseren jets von RC-Lander sind auch so einzustufen.

Schaum ist einfach ein neues, noch sehr junges Material, damit sollte man nun Vorlieb nehmen dürfen.

Gruss Markus

Wie wäre es mit unterschiedlichen Gewichts- und/oder Leistungsklassen? Ich denke da an den Gleichbehandlungsgrundsatz ....
Gruß, Michael

Wir haben doch alle irgendwo im Kopf: Schaum = billig, GFK = edel.
Plage mich deshalb auch schon einige Zeit, vom Schaum wegzukommen und mal ne richtige 90er Twin hinzustellen. So sehr ich es auch drehe und wende, eine GFK Maschine mit 5 Kilo oder mehr ist auf reinen Rasenplätzen eine schwierige Angelegenheit. Startleistungsbedarf und Einziehfahrwerke sind unglaubliche Kostenfaktoren, wenn es robust und sicher funktionieren soll. Ich habe daher jetzt doch wieder Schaum auf dem Schirm, und warte noch geduldig auf ein, zwei Neuerscheinungen.

Schaum ist halt leichter, da kann das Material nix dafür. Die ganze Auslegung wird dadurch viel einfacher und verursacht deutlich weniger Kosten pro Modellgröße. Wer trotzdem ballistisch fliegen will, kann ja mehr Akkus reintun.
Bei der Steifigkeit geht die Fertigungstechnik der Schaumteile gerade neue Wege. Es können schon Kohleverstärkungen und Holme in die Form eingelegt und eingeschäumt werden. Das erlaubt in Zukunft größere Spannweiten bei dünneren Profilen. Der Abstand zum GFK Modell wird weiter kleiner, und die Schaumfertigung wird zunehmend "techie" statt Spielzeug. Das einzige Hindernis bleibt die teure Werkzeugfertigung, ein Schaumflieger lohnt sich erst bei über 1000 produzierten Einheiten, das muss erstmal verkauft werden. Sonst wäre heute im Segment bis 2m Spannweite schon viel mehr Schaum unterwegs, statt nur die Massenware bis 1m.


Auf 10m Entfernung sieht kein Zuschauer mehr den Unterschied eines schön folierten Schaummodells zur GFK Lackierung. Ausser wie schnell die vom Boden weg sind und wie langsam sie landen können. Eine gewisse Mindestgröße würde ich bei Veranstaltungen mit hoher Zuschauerpräsenz bevorzugen, allein wegen der Sichtbarkeit auf Entfernung. Sagen wir mal, Länge + Spannweite >= 2,50m. Einfach mal so in den Raum geworfen.

Claus

Meine Meinung ist das Schaummodelle auf keinem Flugtag fehlen sollten.Den gerade für Einsteiger sind diese Modelle interesant.Auf größern Veranstaltungen entsteht immer der Eintruck das Modellflug nur was für Leute mit viel Geld ist. Wenn man bedenkt das Schaumwaffeln heute elektrisch oder mit Turbine betrieben den GFK-Jets in den Flugleistungen nichts nachstehen ist diese Diskusion glaube ich nicht nötig.

Was mich auch erstaunt hat war, wie einfach und gut man Schaumjets mit GFK-Gewebe belegen und finishen kann. Das ist an sich nix anderes als GFK-Positivbauweise. Das zusammen mit dem niedrigeren Gewicht - auch beglast - ergibt ganz neue Flächenbelastungen, die vielen entgegenkommen. Klar wer Hardcore will nimmt sich nen schwerer gebauten GFK-Jet - alles möglich. Gut man muss Leistungsklassen unterscheiden. Zudem muss die Flächenbelastung betrachtet werden, das zeigt , wie der Aufbau ist. Jets mit vergleichbarer Flächenlast fliegen vergleichbar.
Gruss Markus

Hallo winni !

Schaumwaffeln ja, aber bitte lasst das nicht so ausarten wie diese Koaxhelis, die alles überschwemmen und manche Messe ehr uninteressant machen und auf Dauer einfach nur nerven !!

Eine Einteilung in Flächenbelastungsklassen sehe ich als ideal an, bzw. ab einer gewissen Größe dann auch nach dem Maßstab.

Greets.........................................Olli............................................

die ersten Impeller waren teilweise auch aus Schaum (Pampa..), warum wollt Ihr jetzt nach Baumaterial unterscheiden?

Schaum

Schaum

Hallo Winnie,

gegen Schaum ist nichts einzuwenden, ich denke der Großteil der E-Impeller Freaks hat schon Schaum geflogen, oder tut es immer noch Auch wenn ich persönlich viel lieber GFK fliege ist es denke ich gerade auch für den Einstieg in dieses Thema eine gute Möglichkeit Erfahrungen zu sammeln.
Ich würde aber die Slots nicht mischen sondern trennen, so können sich die Besucher gezielt über die jeweilige Kategorie informieren

Gruß Jürgen

Schaumwaffel ja oder nein

Hi Winni,

ich denke, man sollte die Schaumis nicht ausgrenzen. Ich finde Michaels Anregung ganz ordentlich, nach Gewicht zu ordnen. Schäumlinge bereichern unsere Sparte schon seit einiger Zeit und haben die EDF-Szene teilweise schneller vorangebracht als andere Modelle. Ich denke z.B.an den Habu oder den Viperjet in Schaum. Habe selbst schon so Einiges probiert. Einfach als ARF geflogen oder mit viel Mühe beglast und verfeinert. FlyFlyF86, Mirage, Hawk, MB339 usw. Die Dinger sind alle super geflogen. Low cost and much fun. Hier muss man auch an die Jugendlichen mit schmalem Budget denken. Wir brauchen sie, damit unsere Vereine nicht "vergreisen" und unser schönes Hobby weiter vorangeht. Daher meine Meinung ganz klar pro Schaumflieger!

Übrigens wäre noch zu bedenken, was ist denn ein Tetrisbausatz? Schäumling oder anders einzuordnen?

Peter

Also ich habe 8 verschiedene Impeller Modelle, auch Gfk,. (aber keine kleinen) ich zähle jetzt nicht alle auf.....
Zb. habe ich eine Fly Fly L39 mit 90mm Impeller und ordentlich dampf, Scale beleuchtung ect,. (ohne Fahrwerk-Hand Start)
dann habe ich eine Fly Fly F100 Super Sabre auch 90er mit mehr als 1:1 Schub super Sound (kein Kreischen) , Led Nachbrenner ect.
Die Fliegen beide einfach nur Hammer!! Ich habe die nach der Farblichen Gestaltung zusätzlich mit Treppen und Parkett Klarlack mehrmals lackiert (Härtere Oberfläche)
Jedes mal wenn ich die auf dem Platz dabei habe heist es; Fliegst du die gleich? oder wann darf mann dem Genuss zuschauen? oder oder oder,. Ich habe dann auch IMMER den Luftraum für mich alleine weil die Leute mir gerne zuschauen und danach wird fleißig geklatscht.... freut mich auch immer wieder!,.
Ich habe auch eine GFk Beahawk und ein Dynam Meteor (Epoflex) und beide Fliegen knappe 200kmh (Laut Unilog2)
Also ich bin eh jedes Jahr auf der Jetpower, und würde es sehr begrüssen auch mal ``Schaumwaffeln`` fliegen zu sehen damit auch unsere Mitmenschen sehen das es große schöne Jets gibt UNTER 500€ und ich denke dann werden wir Modellflieger einen hohen zuwachs bekommen,.
(Ich würde meine L39,F100,Meteor auf der Jetpower vorfliegen!!!!! ) Also Liebe Veranstallter!!

Hallo Winfied,

ist es die Möglichkeit, willst Du etwa von der Gasturbine auf ED´s umsteigen?


Schau ´mal unter: http://rc-network.de/forum/showthre...N-90-Die-Zukunft-hat-begonnen........./page69.

Ich hatte auf den letzten Seiten folgendes geschrieben: Der bemannte Flugzeugbau "reisst sich den...auf", um das Gewicht zu minimieren. Sehen viele EDF-Flieger eine Schaumwaffel, "rümpfen sie die Nase und waschen sich anschliessend die Hände". Vielleicht kannst Du aus den nachfolgenden Beiträgen etwas entnehmen.

Sei herzlich aus Aachen gegrüsst, Hans Huser.

Schaumwaffel ja oder nein ?

Schaumwaffel ja oder nein ?

Hallo Winni,

zunächst einmal, es kommt nicht darauf an was man fliegt und aus welchem Material es ist, sondern nur auf das Wie!
Natürlich haben diese Modelle ihre "uneingeschränkte" Daseinsberechtigung. Zwei Dinge sollten hier im Sinne "Deiner" Messe eine Rolle spielen, handelt es sich um außergewöhnliche Modelle
(Größe, Vorbild, Geschwindigkeit ect.) oder um tatsächliche Neuerscheinungen, dann gehören "sie" ins Messe- Flugprogramm. Jet's sinds allllle mal.



Gruß Dein
Ex- Flightdirector

Schaum ja aber wie ?

Schaum ja aber wie ?

Hallo Winni,
Schaum uneingeschräkt ja.! Allerdings grundsätzlich mit EZFW. Warum ? Damit das Gewicht und die dann notwendige Antriebsleistung im Bereich von Jetähnlichen Geschwindigkeiten arbeitet.
Ich habe im Einsatz ;Hawk 1,45m 3,2 Kg,Schub 3,7 Kp. Mirage FlyFly 3,2 Kg Schub 4Kp, F86 FlyFly beglast Gew.3,9 Kg Schub 4,1 Kp.Der Hintergrund ist einfach der Preis des fertigen Modelles. Mir fallen auf Anhieb 8-10 Modelle ein die ich gerne in GFK/CFK haben möchte !!!!! Aber statt 775,-fürs flugfertige Modell wäre ich kaum unter 1.700,- bei GFK/CFK/Balsa und vor allem nicht vergessen die doch im Mittel wesentlich höhere Antriebsleistung für eine Maschine.
Die von meinen Schäumlingen erreichten Fluggeschwindigkeiten liegen bei 160 - bis 210 km/h ! Für meine älter werdenden Reaktionen ist das noch gut beherrschbar.
Alsa Schaum ;JaJaJaJaJa.
HiAmp,Peter

Winfried Ohlgart schrieb:

... Wenn ich mir die jüngsten Entwicklungen anschaue, dann finde ich Modelle mit großer Spannweite, Beleuchtung, Einziehfahrwerk und Landeklappen, bei denen ich mich schwer tue, diese noch als Schaumwaffeln zu bezeichnen. Es wird für alle Veranstalter von Modellflugveranstaltungen zunehmend schwieriger, hier per Definition eine klare Grenze zu ziehen. Wir stehen auch bei der JetPower 2012 vor der Entscheidung entweder keine Schaummodelle fliegen zu lassen, oder hier doch ein Unterscheidung zu machen.
Deshalb meine Frage an die gesamte Szene: wie würdet ihr entscheiden und wie müßte man eurer Meinung nach die Grenze definieren?
...

Zum Vergrößern anklicken....

Servus,

ganz ehrlich... ... wozu braucht man jetzt hierfür auch noch eine Definition?
Definitionen mal ganz einfach: Flugzeug aus geschäumter Masse = Schaumwaffel
Flugzeug aus Holz = Holzflugzeug
Flugzeug aus Gfk = Gfk-Flugzeug
Flugzeug aus Cfk bezeichnet man voller Stolz "...die ist aus Vollkohle..."


Wenn man jetzt versucht bei den Schaumwaffeln eine vernünftige Grenze ( ...klar geregelte, fürs Flugplatzgericht rechtsgültige, Definition...) zu ziehen sage ich euch, dass das Streit provozieren und letztendlich sowieso nicht hinhauen wird.
Meiner Meinung nach kann man sich diese Überlegungen sparen und einfach nach gut dünken auswählen, welches Modell fliegen darf und welches nicht. Denn mehr als " Auswahl nach gut Dünken" ist der Versuch einer Definition auch nicht. Bei einer Definition hat man dann nur eine unsinnige Regel, hinter der man sich im Streitfall verstecken kann.

Ich sage:
Keine Schaumwaffel - ich verachte dieses Zeug


Oder man versucht halt auszuwählen.
Wer oft auf Flugtagen unterwegs ist, wird das sicher auch festgestellt haben. Ich für meinen Teil war früher (>10-15 Jahre her) oft in Aspach. Die ersten Jahre, an denen ich dort war, flogen noch Graupner Trainer, Speed 400er Motore und alle Staunten bei 14 Zellen Ein E-Impeller, wie die F-86 mit 800mm Spannweite war deeeeer Eyecatcher und den ganzen Tag heiß ersehnt. Als dann irgendwann der Christian Hoffmann mit seiner 2m Me-262 auftauchte, war kein anderes Gesprächsthema mehr zu finden. Alle sprachen von ...mehr geht nicht mehr... ...das ist die absolute Obergrenze, was elektische Modellflugzeuge angeht...
Mit den Jahren aber verschwanden die Standardflugzeuge, die man günstig beim Fachhändler bekommt, und mit einer F-86 mit 800mm Spannweite kam man auch nicht mehr zum fliegen, sofern man nicht eine ganze Kampfstaffel in den Himmel schicken konnte. Es flogen dann nur noch High-End Teile, die sich der normale Jugendliche nicht leisten kann und Erwachsene ohne viel Zeit nicht fertig bekommen würden.

Wenn man nun als Veranstalter die Meinung vertritt, man sollte dem Publikum nur das beste und interessanteste zeigen, dann solls auch so geschehen weil die High-End Flugzeuge ohne Frage interessanter sind als die kleinen Schaumgurken. Die Auswahl wäre ganz einfach mit ... du darfst und du nicht... Wenns ein hervorragendes Schaummodell ist kann man Ja sagen. Wenns denn ein Schaumklumpen ist, bei dem die Hälfte vom Lack fehlt und die Schnauze schon schief ist darf der halt nicht. Früher gabs noch keine Schaumwaffeln. Da ging die Auswahl nach der Größe oder der Leistung und nicht nach Holz oder Schaum. Ein kleines Leistungsschwaches Flugzeug wurde dem größeren und leistungstärkerem hintenangestellt. Solange, bis der Flugtag vorbei war
Begründen kann mans dann einfach mit dem Satz: "Stillstand ist Rückschritt. Wir versuchen uns stetig zu verbessern und wollen daher nur Flugzeuge, die uns das technisch machbare repräsentieren. Eine zerklopfte Schaumgurke stellt nur den Standard dar und zeigt uns nicht wozu diese Maschinen bereits in der Lage sind.

Gruß
Robert

Es geht hier ja explizit um die Jet-Power-Veranstaltung? Dachte da fliegen nur Feuerdosen (als Hauptauswahlkriterium) .....

Winfried Ohlgart schrieb:

...
Es wird für alle Veranstalter von Modellflugveranstaltungen zunehmend schwieriger, hier per Definition eine klare Grenze zu ziehen. Wir stehen auch bei der JetPower 2012 vor der Entscheidung entweder keine Schaummodelle fliegen zu lassen, oder hier doch ein Unterscheidung zu machen.
Deshalb meine Frage an die gesamte Szene: wie würdet ihr entscheiden und wie müßte man eurer Meinung nach die Grenze definieren?
...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Winnie,

es wird sich wahrscheinlich genau so wenig eine exakte Grenze definieren lassen, wie zwischen Spielzeug und Modellflugzeug.

Ein Flugmodell welches in Formen geschäumt wird, wird gemeinhin als "Schaumwaffel" bezeichnet. Die einen verstehen diesen Namen als einprägsame Bezeichnung für diese Art von Modellen, andere nutzen den Begriff eher abwertend - siehe auch hier:

http://www.rc-network.de/forum/show...Geschehnisse?p=2781894&viewfull=1#post2781894

Oft haben Schaumstoffmodelle die besseren Flugeigenschaften und fliegen vorbildähnlicher als ihre Pendants in konventioneller Bauweise - und im Flug ist die Art des verwendeten Materials eh nicht zu erkennen.

Jürgen

Niemand will auf einem Flugtag unbedingt Fertigmodelle sehen , es sei denn sie werden dort auch verkauft und man will sich im Vorfeld über deren Eigenschaften informieren.
Für einen Flugtag mit dem Schwerpunkt Jets wünsche ich mir toll gebaute Flieger weitab des Üblichen oder einfach klasse fliegerische Leistungen.
Mir ist der Werkstoff für die Flieger dann aber ziemlich egal.
Oder würde jemand den A 380 der eine Zeitlang als Modell durch ein bekanntes TV Format gegeistert ist als Schaumwaffel bezeichnen. Sicherlich nicht.

Baumaterial kann demnach keine Auswahlkriterium sein , sondern das einzige Kriteruim darf nur der Nutzen für den Zuschauer sein.

Winfried Ohlgart schrieb:

Wir stehen auch bei der JetPower 2012 vor der Entscheidung entweder keine Schaummodelle fliegen zu lassen, oder hier doch ein Unterscheidung zu machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, was der Hauptzweck der "JetPower" ist.
Ist es mehr ein Showfliegen oder eine Verkaufsmesse, wo mehr die Sponsoren das Sagen haben.
Wenn es ein Showfliegen ist, dann könnte man klar selektieren und nur erstklassige Voll-GFK-Jets zulassen, um ein Spitzen-Niveau zu erreichen.
Bei einer Verkaufsmesse sind allerdings die Wünsche der meisten Modellflieger zu berücksichtigen. Und dazu gehören eindeutig die "Schaumwaffeln" !!
Es ist nur schade, dass hier die ganz billigen Fernost-Flieger so eindeutig dominieren, anstatt es hier eine Art "europäische Mittelklasse" gibt, wie es ja schon die MPX-Modelle sind oder z.B. die Tomahawk-Viper etc. etc.
Nur so nebenbei: Mein eigener Wunsch wären - nach wie vor - Schäumlinge mit vergüteter Oberfläche, bei denen man sich die Einbauteile selbst aussuchen kann .
Gruß
Dieter

EDF-Klassifizierung

EDF-Klassifizierung

@ Winfried.

Winfried, mir ist eingefallen, dass die USA in 1970-ger Jahren ein Entwicklungsprogramm LWF aufgelegt hatten. LWF: light-weight-fighter. Daraus entstanden dann die F-16, F-18.

Was häst Du davon:

< EDF-FLA: - foam-light-airplane
< EDF-FWA: - fiberglas-wooden-airplane
Dann gibt es keine Probleme hinsichtlich Fluggewicht und Leistung.

@ Peter.

Peter, wenn Du die Geschwindigkeiten in Deinem Beitrag gemessen hast, dann sei so gut und ordne die V´s den Modellen, den el. Eingangsleistungen und den Düsenaustrittsdurchmessern zu. Danke!

Gruss und tschö wa, Hans.