Irgendwie fliegen würde es auch. Ich frage mich bloss einfach immer, warum Profildaten verglichen werden die in den Polaren gerade mal um einzelne Prozente voneinander abweichen, wenn dann auf die präzise Herstellung überhaupt nicht geachtet wird. (Nicht, dass dieses NACA ein absoluter Hochleistungsrenner wäre. Aber die FW 190 ist z.B. auch damit geflogen; so ganz falsch ist es also auch nicht.) Was an dem Profil offenbar modifiziert wurde: Die Nasenleise wurde hemmungslos zugespitzt, bis es zur gewünschten Holzleiste gepasst hat. Damit dürfte das Abreissverhalten nicht besser geworden sein (das Original hat diesbezüglich aber auch nicht den besten Ruf.)
Wenns Zeit hat bis zum Wochenende kann ich Dir die gewünschten Profile als PDF produzieren.
Alternativ: Daten von
hier, und nach alter Väter Sitte mit Taschenrechner, Millimeterpapier und Kurvenlineal. Da das 14 und 13% Dicke dort auch nicht gegeben sind: Die Y-Werte der drei Zwischenprofile kannst Du mit Dreisatz aus den Aussenprofilen berechnen: Y1/3 = (2*Yi+ Ya)/3; Y2/3 = (Yi + 2*Ya)/3
Wenn Du allerdings ohnehin das Profil gegenüber dem Plan änderst, kannst du auch gleich etwas modernes Modellflugspezifisches nehmen. Mit einem HQ-Strak machst Du es im Vergleich zur Originalprofilierung sicher nicht schlechter. Die modernen Profile haben allerdings alle hinten unten einen negativ gekrümmten Anteil, sind also bautechnisch etwas schwieriger, gerade an den Klappen.
Wölbung wählen nach dem Einsatzzweck: 1.5-2% für etwas flottes (bei der RF4 wohl eher nicht), 2.5 für alround, 3-3.5% für gemütlich thermiklastig. Dicke nach den festigkeitsmässigen Anforderungen. Die 15% innen sind für ein Modell eher heftig; ich ginge, wenn es nicht nötig ist, über 13% nicht hinaus. Aussen dann 9-10%.
da ich kein Englisch kann und nicht so bewandert im PC bin wie das vielleicht jüngere sind.
