Ultra Flash Symmetrie Fahrwerksaufnahmen?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

jetset

User
Hallo,


ich baue gerade einen Ultra Flash und wollte nun gestern das Fahrwerk einbauen. Das Fahrwerk ist ein Set für den UF (Behotec 36 mit 1A Nachläufern /150mm und 90mm Rädern).

Nun das Problem (s.Bild) Die von oben gesehene rechte Seite passt perfekt. Auf der linken Seite ist zu erkennen, dass zwischen Fahrwerksbein und Fahrwerkskulisse ca. 7mm liegen, so dass der Verbindungsbolzen freiliegt. Der Spant mit der Fahrwerksaufnahme ist um diesen Wert weiter von der Mitte entfernt.

Nun die Frage an Flash und UF Besitzer: hattet ihr ähnliche Fertigungstoleranzen?
Wie würdet Ihr dies lösen? längere Fahrwerksbeine, Distanzbuchse um den Verbindungsbolzen zu stützen, kleinere Räder etc?

Viele Grüße


Andreas
 

Anhänge

  • Ultra Flash.jpg
    Ultra Flash.jpg
    60,1 KB · Aufrufe: 60

Gast_38673

User gesperrt
Hallo,
ich habe einen normalen Flash. Diese Fertigungstolleranz gab es bei mir nicht. Ich würde dies nicht akzeptieren. Wenn du ein Bein verlängerst, steht er "schief"... ist ja klar. Eine Lösung wäre, kleinere Räder, um den Verbindungsspalt zwischen Kulisse und Federbein schließen zu können. Dieser Spalt wäre sonst eine extreme Bruchstelle. Die andere Federbeinseite müßte dann ebenfalls angepasst werden.... Alles in Allem aber irgendwie nur Notlösungen und sch.... :mad:
Ich würde dies reklamieren !
Aber vielleicht noch ein Tip. Ich würde 90mm Räder nicht nehmen. Sind einfach zu groß ! Nach diversen härteren Landungen wird die Feder des Federbeins etwas ausleiern und damit die "Abknickung" des Federbeins verändern. Die Folge wäre, daß das Rad nicht sauber in den Flächenausschnitt einklappt. - oder im schlechtesten Fall zwar einklappt, aber nicht mehr raus geht.... da es sich verklemmt hat.

Gruß KH
 

PB

User
Hallo Andreas,

Ich hatte so ein Problem nicht!

Ich glaube das ist problematisch. Selbst wenn Du jetzt mit Distanzbolzen arbeiten würdest und die Beine a) so auf die gleiche Länge bekommst und b) dafür sorgst, dass sie beide in die Mulde passen - dann wäre doch das Bugrad zu kurz, oder? Und wenn Du das verlängert, passt es nicht mehr in den Rumpf und die innenliegende Spantenkonstruktion.

Ich würde einmal mit dem Rep. Rücksprache halten........

Viele Grüße

Philip
 

jetset

User
Info von Carf

Info von Carf

Hallo, vielen Dank für die schnellen Antworten. Einen Rep. Habe ich natürlich auch befragt. Hier heißt es, dass solche Toleranzen normal seien. Es fiele bei mir nur auf, da ich zu kurze Fahrwerksbeine hätte (angeblich 1en cm zu kurz)! Wenn ich mit meinen Fahrwerksbeinen arbeiten wolle, müsste ich Distanzbuchsen und längere Bolzen nehmen. Das war die Antwort von dem Rep. Ich habe das komplette Set von Jautsch für den Flash genommen. Eine Alternative wären nun die Beine mit 160mm. Dann wäre eine Kulisse ganz außen und eine ganz innen montiert. Außerdem müsste ich dann noch etwas von der Halterung wegfräßen, da es sonst zu knapp würde. Aus meiner Sicht ist das Murx. Es bleibt eine erheblich Asymmetrie mit dem Drehpunkt der Kulissen.


Andreas
 
Hallo Andreas,

so wie ich die Jautsch's kenne, tauschen die dir die Fahrwerksbeine bestimmt gegen 1cm längere aus.
Die Asymmetrie gleichst du - wie selber schon gesagt - durch die versetzte Montage der Kulissen in den Aufnahmen aus.
Das ist wohl die praktikabelste Lösung, technisch stabil, und nach 10 Flügen denkst du gar nimmer dran.

Eine neue Fläche, die vielleicht auch wieder ein paar Millimeter Toleranz aufweist, wäre doch viel komplizierter. So wie es aussieht, hast du ja auch schon ein paar andere Arbeiten daran verrichtet.

Gruss Andreas
 
Hallo,


ich frage mich wie in einer in Form gebauten, einteiligen Tragfläche Toleanzen von 7 mm auftreten sollen. :confused:
Da muß doch schon das Urmodell nicht gepasst haben.


Gruß Bernd
 
der fehler liegt wohl nicht an der form (wie auch..:D), sondern an der sorgfalt bei den herstellerseitigen einbauten. da ist wohl einfach etwas verrutscht. oder fehlerhafte maßigkeit der einbauten.
 
Moinmoin,

wenn ich das oberste Bild betrachte, scheinen mir weniger die Flächen, sondern eher der Rumpf die Quelle der Asymmetrie zu sein. Der Abstand von Mechanikschachtkante bis Flächenansatz ist an beiden Flächen gleichgroß (im Foto mit Lineal nachgemessen).
Das Maß von Mechanikschachtkante bis zur Innenkante der Radaussparung nahe der Rumpfmitte zeigt dann eine starke Asymmetrie. Das macht auf meinem Bildschirm bereits 3mm aus!

Daß Du hinreichend senkrecht fotografiert hast, sieht man an der Reflexion des Blitzlichts: das ist mittig genug, um die Ungleichheit nicht auf perspektivischen Verkürzungen rückführen zu müssen. Es ist wohl der Rumpf! Die nötige neue Radausparung im Rumpf sollte einfacher machbar sein, als in der Fläche rumzuporkeln. DAS soll - Zitat: "normal" sein?! War der Bausatz reduziert? :confused:

Gruß,
o.d. ;)
 
Hallo zusammen,
ich bin der Rep(Berater) von Andreas.
Andreas hat mir das Problem per Mail am Freitag um 21:30 Uhr per Mail mitgeteilt.
Schön, das dann am Samstag Morgen um 8:46 hier im Forum Alarm geschlagen wird!
Da kann man als Firma ja reagieren :(

Nicht nur das bei Carf Wochenende ist, nein ich komme auch noch aus dem Rheinland und hier ist Karneval.

Aber, ich setzte mich jetzt auch am Sonntag hin und versuche das Problem zu lösen.

Zur Erklärung:
Beim Ultra Flash wird die Holzkonstruktion am Stück in den Schalenflügel verlegt. Wenn sie also 3 mm verrutscht, was nicht Standard ist aber passieren kann, sitzt das eine Fahrwerk halt 3 mm weiter innen und das andere 3 mm weiter außen. Dafür sind dort auch Schiebekulissen verbaut und keine feste Position. Diese lässt mindestens 10mm zu. Das ändert aber nicht die Position, wo das Fahrwerk aus dem Flügel schaut. Die Bleibt ja logischerweise gleich.
Sobald die Verkleidung montiert ist sieht man es auch nicht mehr.
Bei Andreas kommt aber ein Problem hinzu.
Er hat nicht das Originale Fahrwerk verwendet sondern ein Jet A1.
Es ist meiner Meinung nach zu kurz. Wie man auf dem Bild erkennen kann liegt es auf der rechten Seite auch schon innen an, und wenn die Holzkonstruktion richtig sitzen würde, fehlten halt 3 mm auf beiden Seiten.
Zudem geben wir Räder mit 83 mm vor, die nicht ganz mittig sitzen.
Er hat 90 mm Räder, die gerade so ich die Schächte passen.

Hallo Andreas,
solche Probleme kann man auch anders lösen. Zum Beispiel am Telefon.
Nimm die ein Originales Fahrwerk, oder eines was die gleichen Abmaße hat und es wird passen.
Es wird deshalb keinen neuen Flügel geben und schon gar nicht in 2 Wochen wie gefordert.
3 mm sind zu verkraften und die Fahrwerksaufnahme gibt es her.
Statisch hat es auch keine Auswirkung.

Gruß Thomas Singer
C-Arf Sales Rep
 
jörgi, die flash-fläche ist einteilig und wird unter dem rumpf montiert!:D:D:D

zum eigentlichen problem: wenn du beim jet-1a-fahrwerk bleiben willst, dann nimm die etwas längeren beine und 80er räder, das paßt auch, distanzhülsen halte ich für gemurkse. bei meinem flash hab ich das mit jet-1a-beinen und 80er rädern, allerdings auch mit jet-1a kulissen. die paßtoleranz der fw-aufnahme gleichst du wie oben beshcrieben durch verschieben der kulisse aus, also gar kein akt.
deine großen räder laufen eh gefahr zu klemmen, wenn die federn mal etwas weicher werden und die "unterbeine" durch den fahrtwind beim einfahren etwas nach hinten gedrückt werden, also nimm die kleineren. die hoppeln auch nicht viel mehr als die 90er.;)

gruß thomas.
 
...wobei man bei deiner annahme hätte sagen können: "Toller übergangsloser Flächenansatz am Rumpf!";)
 

Gast_38673

User gesperrt
...ich find`s wie Ihr bestimmt auch, trotzdem ärgerlich.... aber vielleicht ist CARF oder der Rep. doch ein bißchen einsichtig und kommt Dir in irgendeiner Form etwas entgegen. Ich muß ja auch normalerweise den vollen Kaufpreis zahlen ??? - oder gibt`s da auch Toleranzen ????? :D.... ist ja nicht gerade ein billiges Modell, ich finde, da kann man schon eine entsprechende Güteüberwachung erwarten..... im übrigen hat hier niemand Carf oder sonstjemand niedergemacht... ist doch schön, wenn man auf anständige Art und Weise seine Meinung loswerden kann - oder ???
 
UF

UF

Hallo
auch hier wieder ein Beispiel wie hier über etwas geurteilt wird welches der Kunde selbst verursacht hat und dann über die Firma abgelästert wird.
Hätte er das orginiale Fahrwerk mitbestellt welches ja von der Firma für dieses Modell angeboten wird wäre dies Problem wohl kaum oder im Rahmen der Toleranzen einfach zu lösen gewesen.
Das das dann hier gepostet wird spricht Bände vom dem der es einstellt........
Muss mal gesagt werden!

Ich hätte dies direkt mit der Firma geklärt aber nur wenn alles orgininal ist sonst muss ich halt basteln.
Respekt vor Thomas Singer das er sich ehrlich äussert.

Nix für ungut
F86Skyblazer
 
Ein bisschen sind für mich beide Seiten zu verstehen. Probleme beim Bau treten oft am WE auf (weil wir Modellbauer da halt bauen).

Man schreibt ne Mail an den Hersteller, rechnet am WE nicht mit ner Antwort und holt sich zusätzlich im Forum Rat.

Sehr gut finde ich wie Thomas Singer reagiert. In seiner Freizeit nimmt er sich dem Problem an und äußert sich öffentlich. Carf hat nen guten Ruf zu verlieren.

In unserer Facebook-/Forumszeit verwischt Privat und Geschäft... Hat Vor- und Nachteile :)

Grüße Andreas
 
...ich find`s wie Ihr bestimmt auch, trotzdem ärgerlich.... aber vielleicht ist CARF oder der Rep. doch ein bißchen einsichtig und kommt Dir in irgendeiner Form etwas entgegen. Ich muß ja auch normalerweise den vollen Kaufpreis zahlen ??? - oder gibt`s da auch Toleranzen ????? :D.... ist ja nicht gerade ein billiges Modell, ich finde, da kann man schon eine entsprechende Güteüberwachung erwarten..... im übrigen hat hier niemand Carf oder sonstjemand niedergemacht... ist doch schön, wenn man auf anständige Art und Weise seine Meinung loswerden kann - oder ???

Die Güteüberwachung gib es ja! Und nicht zu knapp!!
Immerhin hat jedes Einzelteil eine eigene Qualitätsnummer (kleiner weißer QC Aukleber), an der erkannt werden kann, wann und von wem dieses Teil gefertigt wurde! Ich wüsste nicht, wo da von CARF-Seite entgegengekommen werden sollte?

Klar kann man seine Meinung hier loswerden, dafür ist son Forum ja auch, trotzdem hätte die Reaktion abgewartet werden können. "Niedergemacht" hat hier niemand jemanden, ich versteh auch dass man sich in dem Moment sehr ärgert, trotzdem sollte man vor einem solchen Post noch mal tief durchatmen ;) Bzw sollte erst die Antwort von der Firma abgewartet werden, eben weil Wochenende ist und nicht weil wochenlang keine Reaktion kam...

Hallo
auch hier wieder ein Beispiel wie hier über etwas geurteilt wird welches der Kunde selbst verursacht hat und dann über die Firma abgelästert wird.
Hätte er das orginiale Fahrwerk mitbestellt welches ja von der Firma für dieses Modell angeboten wird wäre dies Problem wohl kaum oder im Rahmen der Toleranzen einfach zu lösen gewesen.

Kann ich nur unterschreiben!
In meiner Fläche sind auch kleine Unterschiede. Immerhin ist es Handarbeit und wie Thomas geschrieben hat, machen die Toleranzen bei dem Original Fahrwerk nichts aus. Bei mir hat trotzdem alles wunderbar gepasst!
Wer sich davon überzeugen will: Ich verkaufe meinen Ultra Flash wie in der Signatur zu sehen :D

Mfg Jannik
 
hin und her

hin und her

Hallo,


ich finde es wirklich Schade, wie sich dieser Beitrag entwickelt hat. Jeder Modellbauer kann es sicherlich nachvollziehen, wie man sich fühlt, wenn man endlich Wochenende hat und sich dann in den Bastelraum verzieht, um an einem tollen Modell zu werkeln. Dann klappt etwas nicht! Bei so einem exotischen Sport, wie wir Ihn betreiben, bekommt man eben nicht an jeder Ecke passende Ratschläge. Da ist doch das Forum eine super Alternative! Jetset hat es doch sehr neutral formuliert:

1. Die Frage: haben andere Flashpiloten ähnliche Abweichungen
2. wie würdet Ihr dies lösen

Dies ist doch ohne Wertung bzw Lästerei.


Warum soll dies ein hausgemachtes Problem von dem Kunden sein? Er hat (wahrscheinlich) das Modell zu regulären Preis bezogen und erwartet eine 100% ige Qualität dafür.
CARF empfiehlt ja ein Fahrwerksset, aber soll dies Eurer Meinung zwangsläufig heißen, dass fremde Produkte nicht einzusetzen sind? Warum bietet Jet1A und Behotec Sets für entsprechende Modelle an? Diese haben sich bestimmt bewährt und passen. Vielleicht wäre bei CARF Fahrwerk dann so ein gravierdender Mangel nicht aufgefallen? Provokativ könnte man doch den Spieß umdrehen und behaupten, dass CARF ein Fahrwerkset nur anbietet, um Produktionsmängel zu vertuschen?

Darüber hinaus finde ich die Antwort von dem Rep schwach. Nun wissen alle Leser und der Geschädigte, wie eine angelich so etablierte Firma mit Reklamationen umgeht: ein absolutes no go

Aus der Antwort wird ja auch mehr als deutlich, dass keine Kulanz oder Entschuldigung zu erwarten ist. Folglich war es doch richtig nicht auf Montag zu warten-

Ich fliege selbst einen Flash (ca. 4 Jahre alt) => Abweichung = 0 mm. Mein Kumpel hat einen Ultra => 1 mm Abweichung.


Die Abweichung von 8-10mm ist aus meiner Sicht nicht akzeptabel.

In der Tat würde ich auch zu kleineren Rädern raten. Sobald sich die Federspannung verändert oder Dreck am Rad ist, kann es Probleme beim Ein -und Ausfahren geben, Ich habe 85mm Reifen unter die Büchse geschnallt.

Gruß aus Hannover
 

Thomas Ebert

Moderator
Teammitglied
Hallo,

Warum bietet Jet1A und Behotec Sets für entsprechende Modelle an? Diese haben sich bestimmt bewährt und passen.

Hier geht es aber um ein gemischtes Set: Behotec Mechanik und Jet1A-Beine. Das kann passen, muss aber nicht...

Darüber hinaus finde ich die Antwort von dem Rep schwach. ...
Aus der Antwort wird ja auch mehr als deutlich, dass keine Kulanz oder Entschuldigung zu erwarten ist.
Aus der Antwort geht aber auch hervor, dass der Austausch des Flügels innerhalb 14 Tagen schon gefordert war, bevor das hier losging (Hervorhebung von mir).
Es wird deshalb keinen neuen Flügel geben und schon gar nicht in 2 Wochen wie gefordert.
Da fehlt uns die ursprüngliche Mitteilung des Kunden an C-Arf, aber ich finde das klingt doch etwas nach: Der Ton macht die Musik, besonders wenn man Kulanz erwartet.

Die Abweichung von 8-10mm
Im Eröffnungsbeitrag steht 7 mm. Wieso muss das jetzt gesteigert werden?

Gruß, Thomas
 
also 7mm abweichung ist schon recht viel, finde ich auch nicht wirklich entschuldbar. daß das bei nem china-billig-produkt öfter so ist, ist schon mies, aber bei einem "markenhersteller" sollte das so nicht sein. und wenn wirklich mal was nicht so gut gelungen ist, dann sollte man sich einer vernünftigen fehlerkultur befleißigen!
die selbstzusammenstellung des fahrwerks war wohl auch recht ungeschickt in der vorgehensweise, selbstverständlich kann man aber auch selbst konfigurieren, nur muß man dann genau vorher messen. oder erst die kulissen besorgen, nachmessen und dann erst beine und räder...
den ton von carf hier empfand ich als etwas gereizt, ginge sicherlich etwas kundenfreundlicher auch in der öffentlichkeitswirksamkeit, schließlich sind hier ja so einige carf-kunden und/oder solche, die es noch werden wollen, unterwegs. aber ich denke carf wird sich sicher noch etwas für den kunden einfallen lassen und vor allem in der fertigung noch mehr auf maßhaltigkeit achten. normalerweise dürfte das mit den fehlmaßen bei verwendung passender exakter einsetzschablonen für die innenkonstruktion ja nicht so deutlich passieren. und vernünftig kommunizierbar wäre das auch.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten