Profil für SF34

Hallo,
ich habe eine Frage an die Profil-Profis:
Ich bekomme einen Rumpf für eine Scheibe SF34. Das ist ein Doppelsitzer mit einer recht großen Wurzeltiefe und starker Zuspitzung. Im Maßstab 1:3,6 ergibt das bei 4,4m Spannweite eine Wurzeltiefe von 35cm und eine Randbogentiefe von etwa 14cm. Vorgesehen ist ein Profilstrak von E 203 auf E 201 auf E 193. Ich würde ja lieber einen HQ-Strak bauen und habe festgestellt, dass ich für einen Umbau auf ein HQ 2,5 oder 3 /14 nur ein wenig aufdicken bzw. beschleifen muss. Die Arbeit ist zwar unschön aber machbar. Die Frage ist nur, ob sich das lohnt. Wie "veraltet" ist der oben genannte Strak? Ist ein HQ-Profil deutlich besser, so dass sich der Aufwand lohnt?
Ich will mit dem Ding in erster Linie Thermik in der Ebene fliegen. Schnellflug steht nicht unbedingt im Vordergrund. Allerdings hätte ich bei der Thermikfliegerei schon gerne eine ansprechende Leistung.
Gruß
Gottlieb

Hallo Gottlieb,

seltenes Fliegerchen hast Du Dir da ausgesucht. Hab einige Stunden auf dem Vogel, W I R haben nämlich eine

Zum E203 les Dir doch mal diesen Thread durch. Ich habe das 203 auf meiner ASW-24 (hier unter ASW 24, die Zweite, mit Filmchen), und bin damit hoch zufrieden. In Sachen Flugleistung steht sie meiner Voll GfK DG 505 mit HQ 3.0/13 in nichts nach - zumindest subjektiv.

E 203

E 203

Hallo Ingo, danke für Deine Antwort. Ich muss gestehen, dass ich die ASW-Typen mit dem Kaulquappen-Rumpf, der nach unten weghängt, nicht so mag. Ich liebe Schempp-Hirth... An der Scheibe konnte ich nicht vorbeigehen, wer fliegt schon, was jeder hat. Morgen werde ich nach Itzehoe fahren und mir dort ein Original durch den Fotoapparat betrachten. Denen ist die Segelflieger-Sparte gestorben, aber der Flieger ist noch da.
Du meinst also, das E 203 sei nicht in Ordnung? Was ist mit dem Strak? Bei Hartmut Siegmann finde ich folgende Bemerkung zum E 193, die nicht wirklich Mut macht:
"E-193
Siehe E 205! Bitte, bitte laßt die Finger hiervon, wenn ihr einen neuen Flügel plant! Das E-193 ist noch etwas schlimmer als das E-205, was die kritische Reynoldszahl betrifft. Nein, das E-193 gehört wirklich zum Gruselkabinett dieses Jahrhunderts und sollte nirgendwo mehr eingebaut werden. Es ist realistischer, daß der Kommunismus doch funktioniert, als daß dieses Profil für RC-Flug geeignet ist."
Ich habe Übung im Umstricken einer Flächenanformung. Was tut man nicht alles für einen schönen Rumpf, der aber z.B. statt 18cm Wurzeltiefe 24 und ein unmögliches Profil hat. Und so ging das bei anderen Modellen weiter. Bei jedem neuen Rumpf hoffe ich auf eine Profilanformung, die (mir) passt. Ich wäre also nicht böse, wenn ich einen guten und kompetenten Rat zu dieser Frage bekommen könnte.
Gruß
Gottlieb

Hallo Gottlieb,

da mißverstehst Du mich, ich bin mit dem (reine) E203 sogar sehr zufrieden! Meiner Meinung nach unterscheiden sich das HQ 3.0/13 und das E203 nur minimal in den Flugleistungen. Wahrscheinlich wäre das HQ mit einer perfekten Oberfläche und ebensolcher Bauausführung besser, aber ob das der Durchschnittsflieger (zu denen zähle ich mich) wirklich merkt? Wenn Du das Video auf meiner HP gesehen hast, konntest Du Dich ja zumindest von der Schnellflugeignung des E203 überzeugen - da kommt meine DG mit dem 3er HQ nicht mit. In der Thermik steigt die HQ-DG gefühlsmäßig etwas besser, dafür kann man mit der E203-ASW deutlich besser Strecke machen. Aber da liegt natürlich auch ein guter halber Meter Spannweite dazwischen ...

Übrigens steigt die ASK 21 im Original besser als die SF 34, und ist auch sonst das angenehmere Flugzeug nach meinem Gefühl, bei der SF muß man für saubere Kurven brutal ins Seitenruder treten, um den Faden in der Mitte zu halten. Allerdings läßt sich die SF besser am Boden manövrieren als die fette 21

In meinem Eppler-Buch sind leider alle drei Profile nicht aufgeführt, daher wäre hier sicher Schützenhilfe der wirklichen Profilpäpste (Haru, Siggi? Wo seid ihr?) eine große Hilfe.

Hallo,

an der Wurzle kann man das E203 gut lassen. Fette Wurzeltiefe und Re-Zahlen üeber 200.000 in allen Lebenslagen sei Dank.

Wenn der Schwerpunkt auf Thermikfliegen liegt, würde ich vom E203 an der Wurzel aufgrund der Geometrie mit starker Zuspitzung in Richtung des bewährten Epplerstraks E68-E67-E66 gehen. Jetzt ist das E203 nicht so stark gewölbt wie das E68 und daher sollte man nach aussen nicht einfach auf E67-E66 übergehen, sondern diese anpassen.

Bei großer Zuspitzung und wenn man Verluste im absoluten Schnellflug leicht verschmerzt, weil man das eh ganz selten vorhat, ist geometrische Schränkung auch kein Fehler.

Wenn Du mir die Geometriedaten lieferst, schaue ich mir das mal an. Wenn Du das programm RANIS kennst, sckicke mir die Flügeldaten aus dem Programm zu, sonst eben als Liste.

Hans

Hallo Hans,
Du bist zur Zeit mächtig für mich tätig, auch in einem anderen Thema, danke für das Angebot. Ich habe zur Zeit nur eine wenig genaue 3-Seiten-Ansicht, bekomme aber in den nächsten Tagen den Rumpf und damit hoffentlich auch eine gute Zeichnung der Tragflächen. In meiner Zeichnung gehen z.B. Nasen- und Endleiste ohne Knick gerade durch. Auf den Fotos sieht es aber eindeutig nach einem Knick in der Endleiste aus. Ich warte also noch auf besseres Material für Deine Betrachtungen.
Gruß
Gottlieb

Hallo, da bin ich wieder
Ich versuchs mal mit folgenden Daten, die Diskussion wieder anzukurbeln:
Spannweite 465cm
Rumpfbreite 19cm
Pfeilung 0° (Nasenleiste)
Wurzeltiefe 36,5cm
1. Trapez: Länge 136cm, Tiefe am Ende 23,5cm
2. Trapez: Länge 87cm, Tiefe am Ende 14,5cm

Abstand Nasenleiste Fläche zu Nasenleiste HL: 117,5cm
Spanweite HL 88cm
Wurzeltiefe 23cm
Pfeilung (nach hinten) 8cm
Tiefe des Randbogens 12cm

Die Profilfrage hat sich inzwischen durch Rücksprache mit dem Hersteller des Rumpfes erweitert:
1. Welcher Strak ist sinnvoll, wenn man das E203 als Wurzelprofil lassen will (Schwerpunkt: Thermik)?
2. Welcher Strak wäre sinnvoll, wenn für eine neue Rumpfform die Wahl völlig frei ist?
Ich bin gespannt auf die Antworte(n).
Viele Grüße
Gottlieb

Hallo!

Mit dem Sielemann Programm erstellt:




Größere Unterschiede konnte ich auch per per Xfoil nicht erkennen.
Im Schnellflug erkennbare Vorteile für das E 203, bei mittlerem Auftrieb Widerstandsvorteile beim HQW; bei höherem Auftrieb und nicht zu langsam geflogen - wieder Vorteile beim E 203 - also so, wie es Ingo beschrieben hatte.

Würde das Profil E 203 belassen.

Vielleicht kann Hans ja einen Strak oder Verwindung empfehlen?

Gruss Artur

Hallo,
soweit sind wir uns einig, den Vergleich hatte ich auch schon im Auge, allerdings nicht die Bewertung. Jetzt wird der optimale Strak umso interessanter.
Übrigens: wie macht man im Sielemann-Programm diesen direkten Vergleich?
Gruß
Gottlieb

Hallo Gottlieb!

Sielemann Profilvergleich:

1 Profil aufrufen - rechte Maustaste - gleich oben = "Vergleichsprofil laden".

Gruss Artur

Danke für die Auskunft. Kaum macht man's richtig, schon klappt es...

Ist da noch jemand sachkundig genug, sich den Strak anzuschauen?
Gruß
Gottlieb

Hallo Gottlieb,

es hat etwas gedauert bis ich dazugekommen bin, aber besser spät und so weiter....

Zuerst zum Wurzelprofil. Ein HQW3,0/xx wäre bei der Geometrie etwas zu stark gewölbt. Ein HQW2,5/xx würde besser passen. Da das E203 mit 2,65% Wölbung auch gut passt und die Unterschiede nur bei (an der Wurzel nicht vorkommenden) kleinen Re-Zahlen spürbar sein dürften, würde ich mir die Arbeit die Anformung zu ändern, einfach sparen. DAs E203 hat sogar die nette Eigenschaft laut Theorie etwas schärfer abzureißen, und das können wir innen ganz gut gebrauchen.

Klarer Tipp: Wurzelprofil E203 beibehalten.

Wenn Du Dir trotzdem die Mühe machen willst, schicke ich Dir ein modifiziertes HQW (Unterseite etwas blasenentschärft).

Am Trapezknick und aussen habe ich mal Profil eingesetzt, das ich mal für eine Ka6 aus einem HQW gestrickt habe. Am Trapezknick 12% und ganz aussen 10% dick und 3,5% gewölbt. Ein Prise Schränkung rein (Trapez 0,5° und aussen 1,5°) und das ganze sollte handzahm zu fliegen sein. Auf der Ka6 funkioniert es prima und die Geometrie ist nach Deinen Angaben ähnlich.


Sieht dann in RANIS so aus:



Die Profile maile ich Dir gerne zu.

Hans

Hallo Hans,
danke für die Arbeit. Es ist ja auch nicht wirklich wichtig, die Informationen gestern zu bekommen, aber man ist halt neugierig, wenn man einmal so ein Projekt angefangen hat. Ich wäre Dir sehr dankbar für die Profile. Meine Adresse ist gowel@arcor.de
Ja, ja, man müsste halt Ahnung haben, so wie Du und einige andere, dann bräuchte man nicht immer betteln gehen...
Viele Grüße
Gottlieb