Tragflächenbruch bei der Prolution 4004

Hallo,
wie ich schon in einem anderen Beitrag zur Prolution geschrieben habe, ist bei meinem Bausatz keine Kohle bei den Tragflächen zu sehen, auch sind diese nach recht weich. Deshalb haben wir (ein Vereinskollege und ich) einen Versuch gemacht der leider nicht gut geendet hat.

Wir haben die Tragflächen der Alpina meines Kollegen mit meinen Prolutionflächen verglichen. Dazu haben wir beide Flächen gleich belastet zu erst die Alpina Master Edition Fläche hier entstand folendes Bild

Die Flächen wurden mit dem gleichen Gewicht von 9,4 kg belastet seht dazu die beiden folgende Bilder:


Die Flächeverkraftet dies ohne sich merklich durch zu biegen.

Der gleichen Prozedur wurde auch die Prolutionfäche untezogen.
Dabei kam es zum Bruch ziemlich genau auf Mitte des Querruders auch hierzu gibt es Bilder:



Ich bin wie ihr euch vorstellen könnt ziemlich verärgert, denn das habe ich schlicht nicht erwartet. Auf den Bildern von Markus im Aviator bericht ist die CFK Einlage genau zu sehen, und auch Ralpf Müller schreibt von einer Carbonverstärkten bocksteifen Tragfläche....
Ich werde diesen Mangel natürlich bei Simprop reklamieren, ich hofe das ich entweder den Baukasten oder die Tagflächen ungetauscht bekomme.

Nun noch ein paar Gedanken die mir als Grund gekommen sind (dies sind Vermutungen)

- die Carboneinlage wurde bei der Produktion vergessen
- es gibt verschiedene Varianten. Hat davon jemand was gehört/gelesen ???
- die Tester haben andere Modelle erhalten wie in den normalen Baukästen drin sind

Was habt ihr für Erfahrungen, mit der Prolution gemacht ???

Gruß

Mark

Ungewöhnlicher Lastfall. Wo tritt so etwas im Flug auf ?

Dieses Versagen sagt noch nichts darüber aus, ob Kohlenstoffgewebe unter der Beplankung ist oder nicht!
Es ist nur schön zu sehen das die Oberseitenbeplankung einem Beulversagen zum Opfer gefallen ist und in der Fläche kein Holm mit Holmsteg ist, jedenfalls nicht an der Versagensstelle,
Deine "Prüfung" muß ich allerdings auch in Frage stellen, das war keine Simulation der im Flug oder bei der Landung auftretenden Belastungen! Schau Dir mal der Thread an, in dem die Belastung mittels Sandsäcken entsprechend der auftretenden Belastungen aufgebracht wurde, ist hier
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php?t=36938
zu finden.
Durch Deine Kiste/Karton ist die Belastung punktförmig an den beiden Kanten der Kiste auf die darunter liegende Fläche übertragen worden, da sich die Fläche ja durch die Belastung biegt. Für diese punktförmige Belastung ist die Beplankung, auch mit Kohlenstoffgewebeverstärkung, nicht geeignet. Es geht darum bei so einem Belastungstest die Beanspruchung möglichst flächig aufzubringen, daher Sandsäcke oder auch Zementsäcke. Wie man das richtig macht ist auch auf der Homepage des Logo-Teams zu sehen. Schau mal unter Logo-Team - Shark XL - Galerie - Qualitätskontrolle. http://www.logo-team.biz/
Was man manchmal auch sieht ist das stehen oder sitzen auf einer Tragfläche die an den Enden aufliegt. Auch das sagt eigendlich nicht viel aus und ist meiner Meinung nach Blödsinn.

So schön und deutlich konnte ich es natürlich nicht formulieren, mein Gedankengang war jedoch exakt der selbe.

Vielleicht hört der Holm gerade dort auf, wo sich das maximale Biegemoment mit einer Druckkraft von oben auf die Fläche überlagert.
"Beulen" ist übrigens eine eigene Versagensart.

Hallo Leute,

Ich verstehe so was nicht ...

Hallo,
ok der Lastfall wird so im Flug vermutlich nicht auftreten.

Fact ist aber das in meinerFläche kein CFK verbaut ist.
Fact ist auch das eine Alpina Fläche fast keine Durchbiegung zeigt und die Prolution Fläche gebrochen/gecknickt ist.
Das Gewicht lag beides mal in der Mitte der Fläche , flächig auf.

Ich werde mir einfach noch einen zweiten Baukasten bei einem Händler anschauen, ob bei diesem CFK eingebaut ist oder nicht, natürlich werd ich bei Simprop morgen den Baukasten reklamieren.

Markus war so nett und hat mir seine Bilder geschickt auf denen ist eindeutig die CFK Verstärkung zu sehen, bei meinen Flächen ist das nicht der Fall.


Was denkt ihr soll ich tun, und vielleicht können sich ja noch andere Besitzer der Prolution melden wie deren Fläche aussieht und ob CFK drin ist.

Gruß

Mark

Lieber Peter,

wer den Schaden hat braucht für den Spot nicht zu sorgen...

Und beleidigen lass ich mich nicht, nur so am Rande.



Gruß

Mark

Hi,

Schau mal ...
http://www.tangent-modelltechnik.com/de/modelltechnik/masteredition.php

Ob praxisorientiert oder nicht ist hier, denke ich, nicht die Frage.
Es geht einzig um den Vergleich der beiden Flächen unter gleicher
Belastung, und das ist m.E. doch wohl aussagefähig !

Außerdem ist die angezeigte Belastungsart sicher keine "Punktlast",
sondern eine Flächenlast im Bereich "a" ( Länge des Kartons ).
Eine Punktlast würde, wie es der Name schon sagt, punktförmig
wirken ( etwa auf 1 cm² )

Sei`s drum, ich will nicht den Oberlehrer spielen, aber ich kann diesen
Belastungsvergleich durchaus akzeptieren und würde ebenfalls reklamieren.

Gruß

Hallo,

Christian hat Recht mit seiner Punktlast. Da sich die Fläche verformt, der Karton aber wohl eher nicht, liegt er nur noch an seinen Enden auf. Diesen Versuch hätte ich schon deswegen anders aufgebaut, um mir die glatte Oberfläche nicht zu vermackeln . Ich kann Christian auch in dem Punkt nur beipflichten, dass diese Lasteinbringung sicher nichts mit im Fluge auftretenden Lasten zu tun hat. Oder ums mal ganz provokant auszudrücken: Es wäre möglich, dass der Alpina-Flügel außen sinnlos überdimensioniert ist. Bitte nicht in den falschen Hals kriegen: Ich halte viel von den Tangent-Modellen. Simprop Flügel sind (auch die ohne Kohle-Einlage) recht aufwändig aufgebaut mit an die lokalen Lasten angepassten Wandstärken und Einbauten. Es stimmt, dass diese Flügel arbeiten, aber schaut Euch a) mal die saubere Biegelinie solch eines Flügels im Flug und b) die Gewichte der Modelle an. Der Prolution ist zugegebenermaßen aber deutlich schwerer als z.B. ein Solution XL und nach den beiden Tests, die ich gelesen habe, wohl mehr fürs "Bolzen" ausgelegt.

Ralf

Hallo zusammen,

sicherlich ist der Test nicht praxisorientiert, aber wer kann sich das



schon leisten ;-)

siehe Bruchversuch DG 1000

Sorry, ich habe meine Flächen auch schon "getestet", in dem ich den Randbogen in der einen Hand halte, Wurzel auf dem Boden und mit der anderen Hand kräftig drücke. Ich weiss, ist punktuell, nicht praxisgerecht aber gibt einem ein Gefühl über den Flächenaufbau.

Und warum auch nicht ??? Manche stellen sich sogar auf ihre Tragflächen, wie z.b. Peter Adolfs auf seine Opus Flächen... (finde leider davon kein Bild mehr im Web)

Mark hat anscheinend den Prolution-Flächen das gleiche zugemutet, wie den Alpinaflächen, wobei die wohl nicht so viel ausgehalten haben ...

Richtig ?

Hallo,
Nun zwischen den beiden getesteten Flächen besteht ja auch scheinbar ein winziger Unterschied in dem Aufbau ....

Aber vergleicht bitte selber :

Alpina :
http://www.tangent-modelltechnik.com/de/modelltechnik/masteredition.php

Prolution :
http://www.simprop.de/Seiten/Modellbau/0311081Prolution4004.htm

@ Peter: vielleicht verstehe ich Deine Links nicht oder Du kennst nicht die Testberichte???

Im Aviator auf Seite 41 unten siehst Du Kohlefaser wo bei dem Bild vom Mark nur Holz ist...

Wenn Du die Berichte im Modell 01/06 bzw. Aviator 01/06 liest, meint man dass man eine wenigstens so gute Fläche hat wie die Alpina ME (ich weiß was Du meinst, ich habe selber eine!)

Wenn Mark aber keine Kohle in der Fläche hat, hat er wohl einen "Montagsflieger", oder ?

ja also

ja also

entweder ich kannned lesena aber ich lese nur was von CFK im / Am Rumpf... und in deinem Bild kann ich wohl Syropor erkennen aber kein CFK aber das kann auch an meinen alten Augen liegen...

Sich kann in jeder produktion mal ein fehlerhaftes teil auftauchen und ich denke wenn es wirklich ein fehler in der produktion ist wirst du bei Simporp auch keine Probleme haben...

Aber ich finde diesen Flächenvergleich doch ehr sinnleer.
den auch die aufhängung der Fläche sind deutlich unterschiedlich also war das ein "messung" aus dem hause mist.

wenn ihr ne aussage haben wolltet hätte ihr Sollwerte haben müssen und ned hergehen und ein Fläche mit der anderen vergleichen...
Man Vergleicht ja auch nicht die tragfähigkeit von 165 er reifen mit der von 225 ern...

Also mal die messung überdenken .... und dann mal richtige messungen und nicht so ein gemurxe....
in dem Sinne frohes fest ... und guten rutsch

entweder ich kannned lesena aber ich lese nur was von CFK im / Am Rumpf... und in deinem Bild kann ich wohl Syropor erkennen aber kein CFK aber das kann auch an meinen alten Augen liegen...

Zum Vergrößern anklicken....

Muss an den Augen liegen

neben dem Bild steht deswegen auch: "...unter dem dünnen Styroporrest ist die großflächige Carbon-Einlage der Tragfläche zu sehen...."

Hallo,

ich bin mir nicht sicher, ob die von Simprop angebotene Fläche mit der von Tangent angebotenen Alpina-Fläche vom Aufbau her vergleichbar ist. Der einzige Hinweis in der Modellbeschreibung bei Simprop in Bezug auf Kohle in der Fläche liest sich unter "Baukasteninhalt" folgendermaßen:

... Hochfeste biege- und torsionssteife mit Glas und Carbon verstärkte SIMPROP High-Tech Flächenhälften (Styro-Abachi) ...

Das kann aber sehr viel bedeuten. Zunächst einmal heißt es nicht unbedingt, das die Fläche eine Kohle D-Box unter der Abachi-Beplankung aufweist oder gar komplett mit Kohlegewebe belegt ist. Wenn ich hier von Verstärkungen lese, dann kann dies durchaus auch ein punktueller Einsatz in kritischen Bereichen sein (um die Steckung, beim Ruderauschnitt, um den Servoschacht, usw.) Gerade die Abbildung des Servoschachtes mit vermeintlicher Kohlefasereinlage kann sehr leicht zu der Vermutung verleiten, das die gesamte Fläche mit Kohle belegt ist.

Ansonsten kommts bei der Biegebalstung weniger auf eine Kohlelage in der Schale an, sondern auf einen gut aufgebauten Holm. Selbst bei F3B-Modellen wurde noch vor ca. 10 Jahren überwiegend nur Glasgewebe beim Aufbau der Flächenschale verwendet und Kohlefaser wurde nur in Form von Rowings für die Holmgurte eingesetzt.

Was die Ausführungen im angesprochenen Testbericht angeht, es kommt leider nicht zum ersten Mal vor, das die geschilderten Eindrücke des Testers entweder falsch sind oder vom Leser falsch verstanden werden. Das ist aber nur eine Vermutung von mir.

Zu den Testbedingungen schließe ich mich vorbehaltlos den Ausführungen von Christian an.

Gruß, Karl Hinsch

Hallo Mark

Wenn ich das mal zusammenfassen darf:

Ihr habt zwei Flächen die ähnlich in der Bauweise sein sollen, mit einem Versuch auf Bruchlast getestet. Dazu habt Ihr Euch ein Gewicht mit 9,4 kg ausgesucht. Dieses Gewicht jeweils an der gleichen Stelle des Flügels gelegt und beobachtet was passiert. Flügel 1 hat gehalten, Flügel 2 ist ausgebeult und gebrochen.

Den Spruch:"Versuch macht kluch", kennst Du ja. Nur was sagt Dir/uns eigentlich das Ergebnis Deines Versuches?

Wenn ich es mal ketzerisch sagen darf:"Du hast es geschafft eine Tragfläche durchzubrechen."

Nicht mehr und nicht weniger.

Die Angabe "großflächige CFK-Einlage", sagt überhaupt nichts aus.

Warum? Hier ein paar spontane Fragen:

Was bedeutet großflächig für Dich und wie definiert es der Hersteller? Welches Gewebe wurde denn verwendet? Wie wurde es berechnet? Wurde es mit Epoxi- oder PU-Harz verklebt? In beheizten Formen oder im Vakuumsack oder in Pressen?

Mal ehrlich, Du hast verdammtes Glück, wenn sich überhaupt kein CFK in der Fläche befindet. Dann wird der Hersteller Dir das Flügelpaar ersetzen. Ansonsten vielleicht nur deshalb weil Weihnachten ist

Eines kann man aber aus dem "Experiment" doch lernen. Warentest ist eine Sache für Profis

Du zerstörst die Fläche bei einem EInsatz, der definitiv nicht vom Hersteller vorgesehen ist und möchtest Gewährleistung?
Wie kommst du da drauf?

Du bist die m.M. nach ganz schön blauäugig und mit viel Risiko angegangen.
Hättest du dein Foto und das aus der Fachpresse zusammen zum Hersteller
geschickt würde dir bestimmt ein Haufen von dem jetzt kommenden Ärger erspart bleiben.