4,3m ASW 27 - HQ 2,5/12 oder HQ 3/12 ?

Hallo,

welches der beiden oben genannten Profile würdet ihr bei einer 4,3m ASW 27 vorziehen?
Das Gewicht schätze ich auf 5-6kg.

Die Thermikleistung soll gut sein, aber nach einem schnellen Überflug soll nicht sofort die Fahrt raus sein.
Also nicht nur zum Thermikschleichen.

Viele Grüße
Christian

Hallo Christian,

hier gibt's dazu was zu lesen:

http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/131666-Profil-für-ASW-15?highlight=asw15

Wenn es dann noch nicht klar ist, noch mal fragen.

Viele Grüße
Claus

Hallo Claus,

Danke, das habe ich mir jetzt durchgelesen.

Demnach sollte der SA-Strak besser sein als ein HQ.
Aber bei der geringen Dicke habe ich Angst um die Festigkeit, also wird es doch ein HQ.

So wie ich es verstanden habe fliegt das HQ 2,5 schneller, aber ist in der Thermik nicht so gut.
Und bei mehr Flächenbelastung sollte das HQ 3 besser sein.
HQ 3 braucht Wölbklappen wenn es etwas schneller fliegen soll.

Also ist das HQ3 in der Thermik besser, aber langsamer.
Das HQ 2,5 ist schneller aber nicht so gut in der Thermik.

Richtig?

Wie groß ist denn der Unterschied bei Geschwindigkeit und Thermikleistung? Liegen da Welten zwischen oder merke ich das eh nicht?

Thermikleistung ist ja ganz schön, aber bringt mir nicht viel wenn nach einem schnellen Überflug sofort die Fahrt raus ist.

Die Flächenbelastung schätze ich auf ca. 60g/dm².
Wölbklappen kommen rein.

Viele Grüße
Christian

Hab mir nen Hqds strak gemacht. Kann dir aber über die Flugleistung noch nichts sagen.

HQ - DS Profile

HQ - DS Profile

Hallo Christian,

Ich habe auf meiner DG 1000 mit 5 Metern den DS-Strak 2,25 - 12 drauf.

Helmut Quabeck war damals so freundlich mir den Strak für den Flieger zu nennen.
Ich komme nur momentan nicht an die genauen Profildicken.
Wenn es dich aber interessiert, kann ich sie dir gerne zusenden.

Zum Fliegen kann ich nur so viel sagen "geeeeiiiiillllll"

http://www.hq-modellflug.de/hqds-profile.htm#HQ/DS-1,25/...-Profile

Dynamik pur.
OK, da schieben auch 11,5 Kg nach.

Bei uns fliegt auch noch eine DG1000 mit der Originalprofil von Modelltechnik Möller / Dortmund.
Ich meine es ist ein HQ 3.0 / 13 ????
Sehr thermikstark, aber eben nicht dieser Höhengewinn nach einem schnellen Überflug.
Man muss allerdings auch eingestehen, der andere Flieger wiegt nur 7,5 Kg.
Ich stelle nur immer wieder fest, was nützt einem ein schnelles Profil wenn der Flügel keine Torsionsfestigkeit hat.
Lieber ein wenig Geld in CFK-Gelege in 45* Grad investiert und schon hast du nen gescheiten Flieger.

Gruß
Uwe

Hallo,

wie geht das HQ DS 2,25 / 12 denn im Vergleich zum HQW 2,5 oder 3 /12 in der Thermik?

Wenn ich dabei nicht zu viele Abstriche machen muss wäre das eine Alternative.

Die Flächen lasse ich mir von Topp-Rippin bauen. Da kommt nicht unendlich viel CFK rein, aber über die ganze Fläche Gewebe und die Flächen erschienen mir beim Biegetest schon sehr steif.
Immerhin ist die ASW 27 kein Kunstflugsegler.

Viele Grüße
Christian

ASW27 von HKM

ASW27 von HKM

Hallo Christian,

Ich kann Dir eigentlich für das was Du suchst die ASW 27 von HKM bestens ans Herz legen.

Profil weiss ich jetzt zwar nicht, kannst Du aber sicher durch einen Anruf bei Willi Helpenstein in Erfahrung bringen.

Die Flächen halten auch richtig etwas aus und sind sicher in der Luft nicht kaputt zu kriegen.

Grüsse

Hugenotte

Hallo Hugenotte,

Danke, aber die ASW 27 habe ich schon bestellt. Nur das Profil könnte ich noch ändern, da Rippin noch genug Aufträge hat die vor mir dran sind, bevor die mit meiner ASW anfangen.

Viele Grüße
Christian

Christian M. schrieb:

Also ist das HQ3 in der Thermik besser, aber langsamer.
Das HQ 2,5 ist schneller aber nicht so gut in der Thermik.

Richtig?

Viele Grüße
Christian

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Christian.

Die Antwort auf das "bessere" Profil von beiden hast du dir indirekt schon selbst gegeben, ist doch ein Wölbklappenprofil:

Nimm das schnelle HQ 2,5 und wölbe das zum langsam Thermikfliegen auf 3,0 hoch und gut ist!

Uwe`s Tipp mit einer hohen Torsionssteifigkeit unbedingt Beachtung schenken, dabei muß nicht zwingend Cfk rein - zum Atomisieren des Flügels genügt auch Glas.


LG

Harry

2,25 oder 2,5 und ordentlich CFK. 163er ist ja nicht so teuer. Mit Verschnitt vielleicht 2 m².

Hallo,

@Harry: Das klingt ganz gut. Danke für deine Meinung.


@CHP: Meinst du das HQW oder HQDS?



Mehr Meinungen sind gerne willkommen. Vielleicht hat ja schon jemand mehrere von den genannten Profilen probiert.

Viele Grüße
Christian

ok, also bitte keine Äpfel mit Birnen und Tomaten vergleichen.

>> erst mal Wölbung > für was jetzt ? Thermikstar oder Gleitpower
>> dann Dicke > was ist am Rumpf ? E203 ? Original 13,5% ? bitte erst mal nachmessen L und B

Wenn ich das richtig verstanden habe > Strak sollte von ca. E203 13.6% auf was besseres reduziert werden.

>> also E203 am Anschluss auf HQW 2,25/13 ca. 150mm und auf HQW 2,25/11.5 mitte Flügel und und am Ende HQW 2/10 oder 11

Dann hast du auch keine all zu großen Anpassungen am Rumpf und einen hervorragenden Strak ....
Könnte man ja in Xfoil problemlos nachweißen ob das passt.

Anbei ein Bild mit Anschlussprofil und Profil HQW xx, wäre sicher passend und Allroundtauglich auch auf der Gleiten Scala
Und HQ DS .. muss nicht sein

und da gäbe es noch viele viel Varianten und Möglichkeiten

Gruß Martin

Christian M. schrieb:

@CHP: Meinst du das HQW oder HQDS?

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich bewußt offen gelassen. Mußt Du selber wissen. Nur, 3% Wölbung fände ich halt arg thermiklastig. Zur Torsion: Ich habe noch so einen alten, mittelgroßen (3,4m) Segler aus den 90ern mit Styro-Abachi. Auch HQ(W) 2,5/12. Flügel zu weich => erhebliche Torsion => Flügel biegen sich im Schnellflug erheblich nach unten durch. Deswegen lohnt es sich ordentlich steif, will heißen mit CFK, zu bauen. Da würde ich auf gar keinen Fall dran sparen.

Guten Morgen!


@Martin:

Am Rumpf ist ein HQ 3/12. Da könnte ich doch direkt auf HQW 2,5 / 13 gehen. Das ist auf der Oberseite fast gleich und unten steht es über wegen der größeren Dicke - könnte ich am Rumpf anspachteln.

Dann in der Mitte HQW 2,5/11,5 und außen HQW 2/11.
Was hälst du davon?

Das HQW 2,25 / xx gibt es nicht über 10% Dicke. Hat vielleicht einen Grund. Müsste ich selber aufdicken.

@CHP: Danke, dann nehme ich unter 3% (s.o.) und wölbe in der Thermik mit den Klappen. Extra Gewebe bestelle ich dann noch rein.


Viele Grüße
Christian

Christian M. schrieb:

Extra Gewebe bestelle ich dann noch rein.

Zum Vergrößern anklicken....

Drauf achten: Diagonal verlegt und inklusive der Klappen. Besonders bei den Profilen mit geringer Klappen- Steghöhe bekommt man sonst zu weiche Ruder. Ich hatte auch schon mal woanders CFK in einen Flächensatz reinbestellt und dann ne Lage UD längs aufgefunden. Völliger Käse...
Und dann würde ich den o.g. Tipp mit dem Strak befolgen und nicht die Anformung umspachteln.
Viel Erfolg!

Christian M. schrieb:

Am Rumpf ist ein HQ 3/12. Da könnte ich doch direkt auf HQW 2,5 / 13 gehen. Das ist auf der Oberseite fast gleich und unten steht es über wegen der größeren Dicke - könnte ich am Rumpf anspachteln.

Dann in der Mitte HQW 2,5/11,5 und außen HQW 2/11.
Was hälst du davon?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Christian,

weiß nicht warum ich auf E203 fixiert war ...

Kann dir morgen mal ne Lösung in XFLR einspielen und zeigen
>> HQ3/12 am Anschluss auf HQW2,5/11 ca 200-300mm und HQW2,25/10 eventuall und Richtung Randbogen auf HQW 2,0/10.

Hast du ne Gewichtsvorstellung VON -- BIS für ne Polarenkurve ?
Und die Original Strak Angaben für einen groben Vergleich ?

Gruß Martin

Hallo Martin,

super, dass du das für mich machen willst! :- )

Die Flächengeometrie habe ich gerade erfragt, reiche ich nach sobald ich eine Antwort habe. Originalprofil ist HQ 3/12 über die ganze Fläche soweit ich weiß.
Das Bausatzgewicht wird mit 3800g angegeben, also schätze ich wirds bei 6,5kg rauskommen.

Viele Grüße
Christian

Nachtrag: Meine Nachfrage zur Geometrie wurde leider nicht zufriedenstellend beantwortet - nochmals nachbohren möchte ich nicht.

Darum schätze ich einfach anhand eines Originalplans: Wurzelprofil 250mm, nach 1238mm 202mm und nach 812mm 97mm Endprofil.
Rumpfmitte bis Wurzelrippe 90,5mm.

Viele Grüße
Christian

Hallo Christian,

habe mir das nun mal kurz aufskiziert und rechnen lassen.

Grundsätzlich ist der Strak HQ 3,0-12 von Innen bis ans Winglet leistungsmäsig immer einige Punkte besser als die dünnerer Variante mit weniger Wölbung. Sollte ja so auch sein. Erst ab ca. > 80-100 km/h gibts da dann mit anderern Lösungen Vorteile beim Gleiten und der Dynamik. Beim geringsten Sinken < 55 km/h ist natürlich die Variante mit 6.5kg und HQ3,0-2 nicht zu schlagen, aber bitte bedenken das bereits ab 60km/h -70km/h die Karten ganz anderst gemischt werden. Das zeigt die FB von ca. 80 oder mit Ballast bei ca. 100 bei allen 3 Varianten deutlich. Die ganz "dünne" Lösung schließt dann wieder ein bisschen näher auf und macht durch ein bisschen mehr Dynamik sicher ein anderes Flugverhalten notwendig.

Willst du nun eher gemütlich und sicher auch mal am geringste Sinken kratzen ist das HQ 3,0-12 mit 6,5kg die beste Lösung und lässt sich mit Ballast bis 120 km/h sicher auch dynamisch bewegen. Der große Unterschied tritt hier wie vermutet erst ab > 100Km/h auf .

Natürlich kann man nun den ganzen Strak mit einigem Aufwand durchoptimieren ....... das ist nur mal ein ganz grober Vergleich !

Gruß Martin

Hallo Martin,


vielen Dank! :- )


Also nehme ich das 2,5er und werde nach außen dünner.

Wie verhält es sich denn in der Praxis beim langsamen Kreisen in der Thermik? Ist es da nicht besser wenn ganz außen die größte Wölbung ist um einem Strömungsabriss vorzubeugen?

Viele Grüße
Christian