Urheberrechtsverletzung durch einen Link?

Hallo allemal

wenn man in einem Beitrag im Forum Z.B. einen direkten Link zu einem auf einer Seite veröfentlichten Video einfügt ist das dann eine Urheberrechtsverletzung ??


Gruß
Detlef

Hi,

ich bin zwar kein Jurist, kann mir aber auch keinen Grund vorstellen, warum ein Link per se eine Urheberrechtsverletzung darstellen sollte.

Wenn ein Video auf einer Website frei zugänglich ist, dann ist es ja öffentlich einsehbar. Insofern kann IMHO eine Wegweisung dorthin niemals eine Urheberrechtsverletzung darstellen.

Ein Link auf eine Website ist sicherlich keine Urheberrechtsverletzung. Umstritten sind jedoch sog. "Deep-Links" http://de.wikipedia.org/wiki/Deep_Link

Die selbe Problematik besteht, wenn man z.B. hier in einen Forumsbeitrag ein Bild einbindet, das auf einem anderen Server liegt (wobei sich an dieser Problematik nichts ändert, wenn man Bilder von fremden Servern erst auf seiner Festplatte speichert und anschließend mit der Uploadfunktion des Forums in seinen Beitrag einfügt), da man sich damit Inhalte fremder Angebote zu eigen macht.

Gruß Yeti

Hallo nochmal


Danke für eure Post der Link zu Wikipedia war schonmal sehr aufschlussreich:
Also ist nicht ganz ohne!

Zum Glück weiß das ziel ja nicht das es verlinkt ist sonst gäbe es bestimmt öfter Probleme.

kugelblitz schrieb:

Zum Glück weiß das ziel ja nicht das es verlinkt ist sonst gäbe es bestimmt öfter Probleme.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann anhand der Logfiles sehen, von welcher URL meine Seite oder Bilder verlinkt wurden.

Gruß Yeti

Moin,

nun ja, der Link zu Wikipedia ist wirklich gut aber so kritisch sehe ich das ganze danach nicht an, solange man keine technischen Schutzmaßnahmen gegen Deep-Links umschifft und das kann ein "copy link location" im Browser nicht wirklich sein oder?

Ich benutze für meine HP bewusst Frames, habe aber auch immer den Link auf die Startseite auf den Unterseiten. Man kann meine Homepage per URL aufrufen und durchsurfen aber auch Unterseitenweise verlinken, mache ich ja auch gerne z.B. hier in Diskussionen. Ist halt die Frage, ob man Informationen bereitstellen oder seinen Counter hoch treiben will . Gut, wenn jemand meine Unterseiten in eine andere Seite einbinden würde um sie als eigenes zu verwenden ginge es mir auch gegen den Strich .

Hallo

ja ja wer liest ist im vorteil und wer richtig liest erst recht

Habe DAS noch gelesen und falsch verstanden. (Die Interpretation des Aufrufs eines Links übernimmt typischerweise ein Browser. Linkverweisen kann auch von Software, die Verlinkungen erkennt, automatisch gefolgt werden.

Bei den Hyperlinks im Web handelt es sich um eine sehr einfache Implementation von Hyperlinks; im Gegensatz zu früheren Systemen sind diese Weblinks unidirektional, d.h. das Ziel des Links weiß nichts darüber, dass ein Link auf ihn zeigt; wird das Zieldokument umbenannt oder gelöscht, kann der Link nicht automatisch korrigiert werden und es entsteht ein Toter Link.)

@ Eike
stimt schon, nur wenn sowas umstritten ist gehe ich lieber auf nummer sicher. Es soll ja Leute geben die keiner konfrontation aus dem Weg gehen. Deshalb werde ich wen ich mir nicht sicher bin wenigstens die Qelle mit angeben

Moin Detlef,

klar, die Quelle zu nennen ist obligatorisch, das sollte zur allgemeinen "Umgangsform" auch im Netz zählen. Damit umgeht man auch die Angriffsfläche, dass man sich fremde Inhalte zu Eigen machen würde...

Ansonsten kann man Bilder, ... alle gegen die Browseroptionen der rechten Maustaste sperren, Flashgeschichten draus machen, ...

Klar kann man die umgehen, einen Screenshot machen und den verwursten aber das ist dann offensichtlich gegen die Intention des Seitenbetreibers und umgeht technische Sperren. Alles andere auszulegen obliegt jedem selbst aber es wird nichts im Alltag geben, weshalb nicht schon mal irgend ein Streithammel wen anders verklagt hätte - ob erfolgreich oder nicht lasse ich mal dahingestellt . Klar, auf der vorsichtigen Seite ist man gut aufgehoben.

Hallo

wenn das Video gegen das Urheberrecht verstößt, verstößt du mit dem verlinken auch dagegen, ansonsten nicht

mfg Rene

plinse schrieb:

aber es wird nichts im Alltag geben, weshalb nicht schon mal irgend ein Streithammel wen anders verklagt hätte

Zum Vergrößern anklicken....

Jaja, eigentlich schade, dass jeder (ich meine jetzt jeder und nicht nur die Stinkstiefel), der sein Recht auf seine Urheberschaft nicht mit Füßen getreten sehen will, als Streithammel klassifiziert wird. und das ist leider der Kern dieser Aussage

BA-Biene schrieb:

wenn das Video gegen das Urheberrecht verstößt, verstößt du mit dem verlinken auch dagegen, ansonsten nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Coole Theorie. Ist das die 'public-readable-is-public-domain'-Theorie?


Kopfschüttel...

Steffen schrieb:

Jaja, eigentlich schade, dass jeder (ich meine jetzt jeder und nicht nur die Stinkstiefel), der sein Recht auf seine Urheberschaft nicht mit Füßen getreten sehen will, als Streithammel klassifiziert wird. und das ist leider der Kern dieser Aussage

...

Kopfschüttel...

Zum Vergrößern anklicken....

Schön, dass du eine Zeile aus einem Absatz mit vieren rauszitierst und diesen aus dem Kontext gerissen als Kernaussage definierst.

Kopfschüttel ... dito ...

Sreithammel oder zu recht handelnt steht nicht zur Diskusion

Sreithammel oder zu recht handelnt steht nicht zur Diskusion

Hallo Steffen


Danke für deine Post es soll aber nicht zur Diskusion stehen wer zu recht sien Urheberrecht verteidigt Z.b. wiel Drite aus seinem Material Kapital schlagen, oder wer ein echter Srteihammel ist. Sondern nur ob ein Link der direkt zu einer Datei führt eine Urheberrechtsverletzung sein kann

Steffen schrieb:

Coole Theorie. Ist das die 'public-readable-is-public-domain'-Theorie?


Kopfschüttel...

Zum Vergrößern anklicken....

es ging hier um das Veröffentlichen eines Links und nicht um die Einbindung auf einer Homepage, von daher trifft meine Aussage auch zu, etwas anderes ist es wenn man Videos oder Bilder auf seine Page einbindet, das setzt das Einverständnis des Urhebers voraus

mfg Rene