Hallo zusammen,
ich stehe vor einem kleineren Eingriff an einem ARF-Modell.
Vorgesehen ist ein 90 er Impeller (Midi Evo an 8s). Das im Modell ziemlich solide eingeharzte (deshalb kein Komplettaustausch) Schubrohr passt vorne sehr gut zum Impeller, es ist innen auch schön glatt gearbeitet.
Leider beträgt der Düsendurchmesser nur 65 mm, Oliver empfiehlt jedoch 75 mm.
Diese 75 mm Durchmesser hat das eingebaute Schubrohr 36 mm vor dem Ende.
Jetzt habe ich 2 Varianten, wie ich das Schubrohr modifizieren kann:
1. Die letzten 36 mm wegdremeln, und durch ein zylindrisches Ansatzstück mit gleichbleibendem 75 mm Durchmesser ersetzen. Das würde wegen der Lage der Rumpfspanten recht einfach gehen.
2. Die letzten 7-8 cm wegdremeln, und durch ein konisches Ansatzstück, das erst am Ende die 75 mm hat, ersetzen. Wegen der Lage der Rumpfspanten wesentlich aufwändiger wie 1., ausserdem wäre der Übergang zwischen alt-neu tiefer im Rohr und damit schwieriger zu bearbeiten.
Der Theorie nach sollte 2. die bessere Variante hinsichtlich des Antriebs sein. Aber ist Variante 1. wesentlich schlechter? Es wäre bautechnisch so schön einfach!?
Gruß, Thomas
ich stehe vor einem kleineren Eingriff an einem ARF-Modell.
Vorgesehen ist ein 90 er Impeller (Midi Evo an 8s). Das im Modell ziemlich solide eingeharzte (deshalb kein Komplettaustausch) Schubrohr passt vorne sehr gut zum Impeller, es ist innen auch schön glatt gearbeitet.
Leider beträgt der Düsendurchmesser nur 65 mm, Oliver empfiehlt jedoch 75 mm.
Diese 75 mm Durchmesser hat das eingebaute Schubrohr 36 mm vor dem Ende.
Jetzt habe ich 2 Varianten, wie ich das Schubrohr modifizieren kann:
1. Die letzten 36 mm wegdremeln, und durch ein zylindrisches Ansatzstück mit gleichbleibendem 75 mm Durchmesser ersetzen. Das würde wegen der Lage der Rumpfspanten recht einfach gehen.
2. Die letzten 7-8 cm wegdremeln, und durch ein konisches Ansatzstück, das erst am Ende die 75 mm hat, ersetzen. Wegen der Lage der Rumpfspanten wesentlich aufwändiger wie 1., ausserdem wäre der Übergang zwischen alt-neu tiefer im Rohr und damit schwieriger zu bearbeiten.
Der Theorie nach sollte 2. die bessere Variante hinsichtlich des Antriebs sein. Aber ist Variante 1. wesentlich schlechter? Es wäre bautechnisch so schön einfach!?
Gruß, Thomas
