richtige Angabe von Ruderausschlägen
- Ersteller Robert G.
- Erstellt am
Ruderausschläge
Ruderausschläge
Hallo Robert!
positiver Ruderausschlag = Ruderausschlag nach unten
negativer Ruderausschlag = Ruderausschlag nach oben
Beispiel: linkes Querruder 6 ° ausgeschlagen heißt 6 ° nach unten ausgeschlagen also Rechtskurve
Ich kann hier aber nur über Ruderausschläge in Winkeln (Grad) sprechen. Von Angaben der Ruderausschlägen in Längen (z. B. mm) hab ich keine Ahnung wie da die Bezeichnung ist - und nebenbei gesagt, halte ich absolut nichts davon Ausschläge in Länge zu messen!
Liebe Grüße
Quaxx
Ruderausschläge
Hallo Robert!
positiver Ruderausschlag = Ruderausschlag nach unten
negativer Ruderausschlag = Ruderausschlag nach oben
Beispiel: linkes Querruder 6 ° ausgeschlagen heißt 6 ° nach unten ausgeschlagen also Rechtskurve
Ich kann hier aber nur über Ruderausschläge in Winkeln (Grad) sprechen. Von Angaben der Ruderausschlägen in Längen (z. B. mm) hab ich keine Ahnung wie da die Bezeichnung ist - und nebenbei gesagt, halte ich absolut nichts davon Ausschläge in Länge zu messen!
Liebe Grüße
Quaxx
Hi,
+ = Ruder hoch
- = Ruder runter
z.B. Querruder +16 -6 bedeutet 16 mm hoch und 6 mm runter (Differenzierung)
Gruss Oli
falsch, zumindest bei mm-Angaben! Richtig ist:
+ = Ruder hoch
- = Ruder runter
z.B. Querruder +16 -6 bedeutet 16 mm hoch und 6 mm runter (Differenzierung)
kannst Du mir das mal erklären? Ist doch viel einfacher zu messen, zumal die mir bekannten Lehren zur Rudereinstellung (ich verwende die von Simprop) mit mm-Skalen und nicht mit Winkelgraden ausgestattet sind. Zudem werden bei den meisten Fliegern die empfohlenen Ausschläge in mm angegeben, warum sollte ich die erst nach ° umrechnen?
Gruss Oli
Stephan S.
User
Hi Robert,
Ruderausschläge nach oben: negativ (-)
Ruderausschläge nach unten: positiv (+)
Beim Thermikflug wölbst Du doch auch positiv (also nach unten) und im Speedflug negativ (also nach oben).
Denke diese Angabe sollte sowohl bei Längen - als auch Gradangaben gültig sein.
Ruderausschläge nach oben: negativ (-)
Ruderausschläge nach unten: positiv (+)
Beim Thermikflug wölbst Du doch auch positiv (also nach unten) und im Speedflug negativ (also nach oben).
Denke diese Angabe sollte sowohl bei Längen - als auch Gradangaben gültig sein.
Philipp Gardemin
User gesperrt
Hi Folks,
in AUFWIND haben wir schon darüber berichtet (...ich muss den Beitrag mal raussuchen). Richtig ist tatsächlich, dass der Ausschlag nach unten mit "+" und der Ausschlag nach oben mit "-" angegeben wird. Da gibt es sogar ein DIN-Blatt drüber.
Eine Hilfe um es sich zu merken: Blicke ich von oben auf die Ruderklappe, vergrößert sich der Abstand zwischen Auge und Klappe wenn sie nach unten ausschlägt, also "+".
Ich suche jetzt mal das DIN-Blatt raus...
Viele Grüße
PHILIPP
in AUFWIND haben wir schon darüber berichtet (...ich muss den Beitrag mal raussuchen). Richtig ist tatsächlich, dass der Ausschlag nach unten mit "+" und der Ausschlag nach oben mit "-" angegeben wird. Da gibt es sogar ein DIN-Blatt drüber.
Eine Hilfe um es sich zu merken: Blicke ich von oben auf die Ruderklappe, vergrößert sich der Abstand zwischen Auge und Klappe wenn sie nach unten ausschlägt, also "+".
Ich suche jetzt mal das DIN-Blatt raus...
Viele Grüße
PHILIPP
Hallo Robert,
lass Dich nicht verunsichern! Ich kenne wirklich keine einzige Bauanleitung, in der die Ausschläge nach unten mit "+" bezeichnet werden! Man sagt zwar positiv und negativ verwölben, ist aber komischer Weise nicht mit "+" oder "-" bei den Angaben der Ruderausschläge gleichzusetzen. An den Querrudereinstellwerten erkennt man, dass "-" runter bedeutet (immer der kleinere Wert). Hier einige Beispiele aus verschiedenen Bauanleitungen:
Graphite:
Elevator + 15 mm / - 10 mm
Rudder + 15 mm / - 15 mm
Ailerons + 20 mm / - 8 mm
Flaps 50 % of Aileron Movement
Schmierer Hybrid:
Jodel Robin von Jamara:
"+" ist hier immer hoch und "-" ist runter!
Gruss Oli
lass Dich nicht verunsichern! Ich kenne wirklich keine einzige Bauanleitung, in der die Ausschläge nach unten mit "+" bezeichnet werden! Man sagt zwar positiv und negativ verwölben, ist aber komischer Weise nicht mit "+" oder "-" bei den Angaben der Ruderausschläge gleichzusetzen. An den Querrudereinstellwerten erkennt man, dass "-" runter bedeutet (immer der kleinere Wert). Hier einige Beispiele aus verschiedenen Bauanleitungen:
Graphite:
Elevator + 15 mm / - 10 mm
Rudder + 15 mm / - 15 mm
Ailerons + 20 mm / - 8 mm
Flaps 50 % of Aileron Movement
Schmierer Hybrid:
Jodel Robin von Jamara:
"+" ist hier immer hoch und "-" ist runter!
Gruss Oli
Tobi Schwf
User
Nur weil du es nicht kennst, heistt es ja nicht, dass das richtig ist
Hier die Einstelldaten v. Jaro Müller für die Elli 2:
Uns so ist es eben korrekt, auch wenn es 95% der Modellflieger anders halten
Dennis Schulte Renger
Vereinsmitglied
Moin!
Tja, geschrieben und gemacht wird viel, ob das allerdings technisch richtig ist, ist eine andere Frage.
Richtig ist technisch, dass die Ausschläge nach unten positiv gewertet werden.
Rührt, soweit ich weiß, von der Wölbungsveränderung her. Also Ausschlag nach unten ERHÖHT die Wölbung.
Tja, geschrieben und gemacht wird viel, ob das allerdings technisch richtig ist, ist eine andere Frage.
Richtig ist technisch, dass die Ausschläge nach unten positiv gewertet werden.
Rührt, soweit ich weiß, von der Wölbungsveränderung her. Also Ausschlag nach unten ERHÖHT die Wölbung.
Hi,
Ok, ok, ich geb mich geschlagen, wer kann sich auch schon Jaro Müller Modelle leisten? Aber Tobi, schau Dir mal die Angaben beim Höhenruder an, da ist es umgekehrt!
Fakt ist aber dann wirklich, dass die überwiegende Mehrheit der Hersteller die Vorzeichen falsch angibt! Ich orientiere mich halt immer am kleineren Querruderwert, das ist auf jeden Fall runter.
Bei der Elli (s.o.) wird für das Höhenruder der Weg nach unten auch tatsächlich mit "-" bezeichnet, d.h. hier werden die Vorzeichen für Fläche und Leitwerk unterschiedlich gesetzt! Verwirrt in meinen Augen nur.
Gruss Oli
Ok, ok, ich geb mich geschlagen, wer kann sich auch schon Jaro Müller Modelle leisten?
Aber Tobi, schau Dir mal die Angaben beim Höhenruder an, da ist es umgekehrt!Fakt ist aber dann wirklich, dass die überwiegende Mehrheit der Hersteller die Vorzeichen falsch angibt! Ich orientiere mich halt immer am kleineren Querruderwert, das ist auf jeden Fall runter.
Und beim Höhenruder? Ausschlag nach unten REDUZIERT die Flughöhe!
Bei der Elli (s.o.) wird für das Höhenruder der Weg nach unten auch tatsächlich mit "-" bezeichnet, d.h. hier werden die Vorzeichen für Fläche und Leitwerk unterschiedlich gesetzt! Verwirrt in meinen Augen nur.
Gruss Oli
Zuletzt bearbeitet:
Moin Oli,
man kann jetzt sicher Prinzipien ausreiten, versuchen was an der wie du behauptest "Mehrheit" fest zu machen, ...
Einzig verbindlich sind bei sowas die Normen und wir wären nicht in Deutschland, wenn es dazu keine DIN gäbe - siehe Philipp.
Verbindlich dabei ist die Norm und was gemacht wird, wirft nur ein Bild darauf, wie professionell - oder eben auch nicht - die Modellbaubrange aufgestellt ist. Vieles geht an üblichen Vorgehensweisen, Normen, Herstellervorgaben und Datenblättern vorbei... dadurch wird es aber noch lange nicht richtig, es ist allerhöchstens in unserem Umfeld akzeptabel weil praktikabel, so zum Beispiel auch in deinen angeführten Skizzen, Ausschlagsmaß nach oben steht oben, das sollten die meisten verstehen, denn kannst du dich drauf verlassen, dass die meisten Kunden die Konventionen kennen ?? Jeder Kundenkreis bekommt was er braucht .
man kann jetzt sicher Prinzipien ausreiten, versuchen was an der wie du behauptest "Mehrheit" fest zu machen, ...
Einzig verbindlich sind bei sowas die Normen und wir wären nicht in Deutschland, wenn es dazu keine DIN gäbe
- siehe Philipp. Verbindlich dabei ist die Norm und was gemacht wird, wirft nur ein Bild darauf, wie professionell - oder eben auch nicht - die Modellbaubrange aufgestellt ist. Vieles geht an üblichen Vorgehensweisen, Normen, Herstellervorgaben und Datenblättern vorbei... dadurch wird es aber noch lange nicht richtig, es ist allerhöchstens in unserem Umfeld akzeptabel weil praktikabel, so zum Beispiel auch in deinen angeführten Skizzen, Ausschlagsmaß nach oben steht oben, das sollten die meisten verstehen, denn kannst du dich drauf verlassen, dass die meisten Kunden die Konventionen kennen
?? Jeder Kundenkreis bekommt was er braucht .
Tobi Schwf
User
sehr gut beobachtet, ist mir beim Einstellen auch aufgefallen, aber ich habe lieber nix gesagt
Das Naca 008 ist das Höhenruder und da ists genau andersrum.
Nach oben + und nach unten -, aber nicht in beide Richtungen + !!!
Ich vermute das das HR nicht "verwölbt" wird, wie das bei QR und WK zutrifft.
Hat jemand eine plausible Erklärung, oder schlicht ein Flüchtigkeitsfehler ??(kann ich mir bei Jaro Müller aber nicht vorstellen, wobei da arbeiten auch nur Menschen )
Das Naca 008 ist das Höhenruder und da ists genau andersrum.
Nach oben + und nach unten -, aber nicht in beide Richtungen + !!!
Ich vermute das das HR nicht "verwölbt" wird, wie das bei QR und WK zutrifft.
Hat jemand eine plausible Erklärung, oder schlicht ein Flüchtigkeitsfehler ??(kann ich mir bei Jaro Müller aber nicht vorstellen, wobei da arbeiten auch nur Menschen
)Hi zusammen,
interessantes Thema. Kann es sein, dass beim HR wegen der Symetrie beide Richtungen positiv gekennzeichnet sind? Was ist dann aber mit einem symetrischen Flächenprofil? Da wird ja dann keine Wölbung erhöht sondern erst geschaffen. Und zwar in jede Richtung.
Ich stelle immer meine Ausschläge nach oben und nach unten ein, dann mache ich nichts falsch
Gruß Hermann
Durch ziehen gewinnt man Höhe.....
interessantes Thema. Kann es sein, dass beim HR wegen der Symetrie beide Richtungen positiv gekennzeichnet sind? Was ist dann aber mit einem symetrischen Flächenprofil? Da wird ja dann keine Wölbung erhöht sondern erst geschaffen. Und zwar in jede Richtung.
Ich stelle immer meine Ausschläge nach oben und nach unten ein,
dann mache ich nichts falsch Gruß Hermann
Durch ziehen gewinnt man Höhe.....
Ruderausschläge messen/ angeben
Ruderausschläge messen/ angeben
Hallo!
Na..... da hab ich ja einen richtigen Stein ins rollen gebracht/ einen kleinen Fels losgetreten.
Insbesondere @ Oli K., aber natürlich auch an alle anderen:
Deine Frage: "...kannst Du mir das mal erklären?..." - ja, klar kann ich
Also fangen mir mal mit einen top down Ansatz an:
Die Beurteilung, ob etwas richtig oder falsch ist, hängt hier ausschließlich davon ab, wie man Ruderausschläge definiert. Es ist hier also alles nur Definitionssache! Definitionen sind wichtig - keine Frage - sonst könnte man sich nicht gescheit verständigen. Darüber (Definitionen Sinn ja oder nein?) also keine Worte mehr.
Die Frage ist jetzt, wer definiert hier etwas bzw. was sollte man wie definieren und vor allem!!!: wenn es mehrere von einerander abweichende "Definitionen" gibt, welche ist dann richtig und vorzuhiehen?
Zweifellos gibt es hier unterschiedliche Definitionen: Grad vs. Millimeter und + vs. - bei Ausschlag in gleiche Richtung. Für mich gilt hier der Grundsatz: Das ganze hier (Aerodynamik, Flugmechanik, etc.) ist etwas wissenschaftliches. Also gilt das, was wissenschaftlich anerkannt und gebräuchlich und üblich ist. Wer ist hier Weltspitze? Richtungsweisend? Also für mich.... ist die NASA (früher NACA) eine der wichtigsten wissenschaftlichen Institutionen dieser Art. Wenn eine der oder gar die größte wissenschaftlich arbeitende Luft- und Raumfahrtbehörde der Welt festlegt, Ruderausschläge werden in Grad gemessen, dann hat das Gewicht!!! Und wenn die festlegen, Ruderauschlag nach oben wird in negativem Wert angegeben und Ausschlag nach unten in positivem Wert, dann hat das Gewicht!!! Und wenn die festlegen würden, ein Ruderausschlag würde in Bananen-Pups-Zoll gemessen, dann hätte das Gewicht! Hauptsache die legen mal was fest und messen und notieren dann immer auf die gleiche Weise. Die NASA ist JEDEM Wissenschaftler der Aerodynamik/ Gasdynamik/ Flugmechanik/ ... ein Begriff. Baupläne eines einzelnen deutschen Unternehmens.... hmmmm....oder der Beitrag einer Fachzeitschrift (*) schön und gut. Aber im Vergleich zur NASA
....
Das heißt nicht, dass Beiträge von Fachzeitschriften schlecht sind oder gar falsch sind, ganz im Gegenteil, viele die ich gelesen hab, waren super....(schwarze Schafe gibts natürlich auch...) auch die Baupläne von einigen Unternehmen....super.... (und eben schwarze Schafe...) Aber, sind hat halt nur kein großes Gewicht im Vergleich zu beispielsweise der NASA.
(*) Einschub: Hier Zeitschrift Aufwind und Beitrag von Philipp Gardemin: "...DIN Blatt...." !!! Sehr guter Beitrag von Philipp wie ich finde!!! Sowas sind Fakten! Deutsche Industrienorm. Hier gehts ja um Normen um Definitionen! Und wie die Du siehst...Oli K. ... Philipp, die DIN, die NASA, ... sie alle geben mir und meinem Beitrag recht. Also bitte nicht voreilig...wie in Deinem Beitrag....meinen Beitrag als falsch kommentieren.....
Also Thema Gewichtung von Aussagen/ Angaben und Berichten oder gar "Definitionen" dürfte nun geklärt sein. Kommen wir zu weiteren Fakten:
Schnapp Dir mal irgendeinen einen NACA-Report (Kannste bei der NASA runterladen.). In jedem NACA-Report, den ich gelesen habe und in dem es einen Klappenauschlag (Ruderauschlag) zu beschreiben gab....na? in was wurde der wohl angegeben?....richtig!... in
GRAD !!! (°) gemessen!!!
Der Winkel wird übrigens mit Beta bezeichnet. Und in jedem dieser Berichte, den ich gelesen hab, ist immer eindeutig bestimmt, dass positive Angabe einen Ausschlag nach UNTEN bedeuten und negative eben nach oben!!!!
Ich hab nie eine explizite Definiton dieser Thematik bei der NASA oder NACA gelesen. Hab halt nur die eine oder andere Unterlage von denen gelesen. Und so weit ich mich erinnere....ist es eben immer so gewesen, wie ich beschrieben habe!!!!
Wer also etwas gegenteiliges findet, ist herzlich eingeladen mich drauf hin zu weisen... .
Eine weiteres Argument kann man darin sehen, dass man sich WELTWEIT in JEDER wissenschaftlichen Disziplin darauf verständigt hat, das SI-System zu verwenden!!! Kannst ja mal reinschauen wie da Winkel gemessen werden..... Du ahnst es.... in Grad! Dies erklärt übrigens auch, warum ich ebenfalls NICHTS davon halte Propeller-Bemaßungen in Zoll anzugeben! Wissenschaftlich ist das Schiete! Wir leben im SI-System, also bitte in Zentimeter oder Millimeter angeben!!! Sonst können wir unsere Modell-Bemaßungen demnächst ja auch noch in Ellen und Fußlängen angeben. Am besten noch....wenn zwei Modellbauer das exakt gleiche Modell haben.......wer die größte Elle hat.....hat dann das kleinere Flugmodell..... .
So....und zu guter letzt....hier noch meine ganz persönlichen Argumente (im Vergleich zu den oben angeführten aber unbedeutend). Wenn man einen Ruderausschlag in Grad angibt, dann kann sich jeder mathematisch grundlegend gebildete Mensch exakt vorstellen, wie groß der Ausschlag ist! Bei Millimeter-Angaben ist das alles NICHT eindeutig!! Es wäre nur dann eindeutig, wenn zusätzlich zu der (schiet) Millimeter-Angabe, die Entfernung zwischen eben dieser gemessenen Strecke und dem Drehpunkt der Klappe (Ruder) angeben würde. Macht ja aber keiner. Daher kann sich auch keiner was drunter vorstellen - es sei denn, man hätte das Modell von dem die Rede ist, direkt vor der Nase stehen und es wäre exakt so gebaut, wie das Modell von dem die Rede ist....alles sehr umständlich und schnell mit Fehlern behaftet!
Außerdem....schnapp Dir mal ne Software.... z. B. XFoil...eine renommierte Software für Strömungsberechnungen. Gib da mal einen Ruderausschlag an. In was man den wohl angibt? na?...... richtig: in GRAD. positiv? negativ? ....na? richtig! positiv = Ausschlag nach unten!
Hoffe, Dich/ Euch mit Argumenten erschlagen zu haben?
Liebe Grüße
Quaxx
Ruderausschläge messen/ angeben
Hallo!
Na..... da hab ich ja einen richtigen Stein ins rollen gebracht/ einen kleinen Fels losgetreten.
Insbesondere @ Oli K., aber natürlich auch an alle anderen:
Deine Frage: "...kannst Du mir das mal erklären?..." - ja, klar kann ich
Also fangen mir mal mit einen top down Ansatz an:
Die Beurteilung, ob etwas richtig oder falsch ist, hängt hier ausschließlich davon ab, wie man Ruderausschläge definiert. Es ist hier also alles nur Definitionssache! Definitionen sind wichtig - keine Frage - sonst könnte man sich nicht gescheit verständigen. Darüber (Definitionen Sinn ja oder nein?) also keine Worte mehr.
Die Frage ist jetzt, wer definiert hier etwas bzw. was sollte man wie definieren und vor allem!!!: wenn es mehrere von einerander abweichende "Definitionen" gibt, welche ist dann richtig und vorzuhiehen?
Zweifellos gibt es hier unterschiedliche Definitionen: Grad vs. Millimeter und + vs. - bei Ausschlag in gleiche Richtung. Für mich gilt hier der Grundsatz: Das ganze hier (Aerodynamik, Flugmechanik, etc.) ist etwas wissenschaftliches. Also gilt das, was wissenschaftlich anerkannt und gebräuchlich und üblich ist. Wer ist hier Weltspitze? Richtungsweisend? Also für mich.... ist die NASA (früher NACA) eine der wichtigsten wissenschaftlichen Institutionen dieser Art. Wenn eine der oder gar die größte wissenschaftlich arbeitende Luft- und Raumfahrtbehörde der Welt festlegt, Ruderausschläge werden in Grad gemessen, dann hat das Gewicht!!! Und wenn die festlegen, Ruderauschlag nach oben wird in negativem Wert angegeben und Ausschlag nach unten in positivem Wert, dann hat das Gewicht!!! Und wenn die festlegen würden, ein Ruderausschlag würde in Bananen-Pups-Zoll gemessen, dann hätte das Gewicht! Hauptsache die legen mal was fest und messen und notieren dann immer auf die gleiche Weise. Die NASA ist JEDEM Wissenschaftler der Aerodynamik/ Gasdynamik/ Flugmechanik/ ... ein Begriff. Baupläne eines einzelnen deutschen Unternehmens.... hmmmm....oder der Beitrag einer Fachzeitschrift (*) schön und gut. Aber im Vergleich zur NASA
....Das heißt nicht, dass Beiträge von Fachzeitschriften schlecht sind oder gar falsch sind, ganz im Gegenteil, viele die ich gelesen hab, waren super....(schwarze Schafe gibts natürlich auch...) auch die Baupläne von einigen Unternehmen....super.... (und eben schwarze Schafe...) Aber, sind hat halt nur kein großes Gewicht im Vergleich zu beispielsweise der NASA.
(*) Einschub: Hier Zeitschrift Aufwind und Beitrag von Philipp Gardemin: "...DIN Blatt...." !!! Sehr guter Beitrag von Philipp wie ich finde!!! Sowas sind Fakten! Deutsche Industrienorm. Hier gehts ja um Normen um Definitionen! Und wie die Du siehst...Oli K. ... Philipp, die DIN, die NASA, ... sie alle geben mir und meinem Beitrag recht. Also bitte nicht voreilig...wie in Deinem Beitrag....meinen Beitrag als falsch kommentieren.....
Also Thema Gewichtung von Aussagen/ Angaben und Berichten oder gar "Definitionen" dürfte nun geklärt sein. Kommen wir zu weiteren Fakten:
Schnapp Dir mal irgendeinen einen NACA-Report (Kannste bei der NASA runterladen.). In jedem NACA-Report, den ich gelesen habe und in dem es einen Klappenauschlag (Ruderauschlag) zu beschreiben gab....na? in was wurde der wohl angegeben?....richtig!... in
GRAD !!! (°) gemessen!!!
Der Winkel wird übrigens mit Beta bezeichnet. Und in jedem dieser Berichte, den ich gelesen hab, ist immer eindeutig bestimmt, dass positive Angabe einen Ausschlag nach UNTEN bedeuten und negative eben nach oben!!!!
Ich hab nie eine explizite Definiton dieser Thematik bei der NASA oder NACA gelesen. Hab halt nur die eine oder andere Unterlage von denen gelesen. Und so weit ich mich erinnere....ist es eben immer so gewesen, wie ich beschrieben habe!!!!
Wer also etwas gegenteiliges findet, ist herzlich eingeladen mich drauf hin zu weisen...
.Eine weiteres Argument kann man darin sehen, dass man sich WELTWEIT in JEDER wissenschaftlichen Disziplin darauf verständigt hat, das SI-System zu verwenden!!! Kannst ja mal reinschauen wie da Winkel gemessen werden..... Du ahnst es....
in Grad! Dies erklärt übrigens auch, warum ich ebenfalls NICHTS davon halte Propeller-Bemaßungen in Zoll anzugeben! Wissenschaftlich ist das Schiete! Wir leben im SI-System, also bitte in Zentimeter oder Millimeter angeben!!! Sonst können wir unsere Modell-Bemaßungen demnächst ja auch noch in Ellen und Fußlängen angeben. Am besten noch....wenn zwei Modellbauer das exakt gleiche Modell haben.......wer die größte Elle hat.....hat dann das kleinere Flugmodell..... .So....und zu guter letzt....hier noch meine ganz persönlichen Argumente (im Vergleich zu den oben angeführten aber unbedeutend). Wenn man einen Ruderausschlag in Grad angibt, dann kann sich jeder mathematisch grundlegend gebildete Mensch exakt vorstellen, wie groß der Ausschlag ist! Bei Millimeter-Angaben ist das alles NICHT eindeutig!! Es wäre nur dann eindeutig, wenn zusätzlich zu der (schiet) Millimeter-Angabe, die Entfernung zwischen eben dieser gemessenen Strecke und dem Drehpunkt der Klappe (Ruder) angeben würde. Macht ja aber keiner. Daher kann sich auch keiner was drunter vorstellen - es sei denn, man hätte das Modell von dem die Rede ist, direkt vor der Nase stehen und es wäre exakt so gebaut, wie das Modell von dem die Rede ist....alles sehr umständlich und schnell mit Fehlern behaftet!
Außerdem....schnapp Dir mal ne Software.... z. B. XFoil...eine renommierte Software für Strömungsberechnungen. Gib da mal einen Ruderausschlag an. In was man den wohl angibt? na?...... richtig: in GRAD. positiv? negativ? ....na? richtig! positiv = Ausschlag nach unten!
Hoffe, Dich/ Euch mit Argumenten erschlagen zu haben?
Liebe Grüße
Quaxx
Zuletzt bearbeitet:
Quaxx schrieb:...
So....und zu guter letzt....hier noch meine ganz persönlichen Argumente (im Vergleich zu den oben angeführten aber unbedeutend). Wenn man einen Ruderausschlag in Grad angibt, dann kann sich jeder mathematisch grundlegend gebildete Mensch exakt vorstellen, wie groß der Ausschlag ist! Bei Millimeter-Angaben ist das alles NICHT eindeutig!! Es wäre nur dann eindeutig, wenn zusätzlich zu der (schiet) Millimeter-Angabe, die Entfernung zwischen eben dieser gemessenen Strecke und dem Drehpunkt der Klappe (Ruder) angeben würde. Macht ja aber keiner. Daher kann sich auch keiner was drunter vorstellen - es sei denn, man hätte das Modell von dem die Rede ist, direkt vor der Nase stehen und es wäre exakt so gebaut, wie das Modell von dem die Rede ist....alles sehr umständlich und schnell mit Fehlern behaftet!
Außerdem....schnapp Dir mal ne Software.... z. B. XFoil...eine renommierte Software für Strömungsberechnungen. Gib da mal einen Ruderausschlag an. In was man den wohl angibt? na?...... richtig: in GRAD. positiv? negativ? ....na? richtig! positiv = Ausschlag nach unten!
Hoffe, Dich/ Euch mit Argumenten erschlagen zu haben?
Liebe Grüße
Quaxx
Moin,
somit sind Millimeterangaben für Bauanleitungen sinnig (sie sind hier eindeutig, das Modell ist definiert und zu messen ist es wesendlich einfacher ohne Umrechnung) aber für eine wissenschaftliche Betrachtung, allgemein gehalten, Profilberechnungen, ... ist es selbstverständlich was anderes. Genau so wie dort auch Klappentiefen eher in % angegeben werden, schließlich ist die Profiltiefe nicht immer mit gegeben...
Solange in einer Bauanleitung klare Definitionen getroffen werden, ist für mich die Welt in Ordnung - eindeutig muss sie sein. Wissenschaftlich korrekt ist zwar schöner, aber alleine das ohne weitere Definitionen würde von vielen wohl nicht sicher verstanden
.Wird ja normal auch so gelebt.
