für mich ist nicht unbedingt der Maßstab ausschlaggebend, mehr die Flächenbelastung..
für mich ist nicht unbedingt der Maßstab ausschlaggebend, mehr die Flächenbelastung..
Selbst Besitzer eines alten Graupner Ventus 2 c, mit nur Maßstab 3,3 zu 1, und gt. 5, 5 Meter Sp, mit damals ein als Segler alpin geflogen, ca. 9, 3 Kg Gewicht.
Heute 10 Jahre später fliege ich selbiges Modell mit Absaufversicherung in riesig mehr Flugzeiten zu früher, weil einfach die Sicherheit bei ausbleibender Thermik durch die Sicherheit kompensiert werden kann....Fazit, das Landen wird gerade in unserem Gelände wesendlich sicherer. Nun zum eigendlichen Punkt, er wiegt heute 12, 8 kg, mit festem Rad, dem Antrieb, mit 3600, 6 S.
Was dies Modell an Gleitwinkel, Dynamik aber auch an Flugspaß damit einherbringt ist kaum zu glauben, bei jetzt ca. 125 Gramm Flächenbelastung bei großräumiger Thermik mit Hochleistern mitzuhalten....Fazit, der Anspruch im Landen, selbst mit ges. negativer Unterst. der Wk zu den Störklappen ist die Aufsetzgeschwindigkeit sicher nicht ohne, doch er macht Spaß mehr als früher, als er mir eher wie ein "großer Amigo" vorkam weil er kaum dynamischer war als meine 4Meter Scale, wo ich heute noch viele rumliegen habe.
Eine auch nur 3, 5 Maßstab Blue Airlines ASH 26 fliegt mit etwas weniger Flächenbelastung auch bei mir mit...Auch Ihr tut dies Gewicht mit ca 11 Kg gut.
Man muß deutlich unterscheiden, fliege ich am Platz, hätte ich ein noch größeres Auto, ich würde sicher größer bauen, so reicht mir diese grenzwertigen Großsegler für heutige Verhältnisse in diesem ruppigen Hanggelände.
Euch noch eine schönes Wochenende...LG, Günther
Versteh nicht? 
Aber mir gefällts halt trotzdem. 
