Jets und Fisch-Schuppen?

Hallo liebe Jetpiloten und alle die es werden wollen

Gerade hatte ich eine Idee. Nun eigentlich ist es nichts neues in der Luftfahrt, aber was haltet ihr davon? Oder vielleicht gibt es das schon?

Es ist bekannt, das Fischschuppen bzw. eine fischschuppenähnliche Struktur für einen verringerten Luftwiderstand bzw. geringere Reibung sorgt.

Würde man nun einen Sport-Jet mit so einer Struktur versehen, würde dieser eine höhere Geschwindigkeit erreichen bzw. weniger Kerosin für die gleiche Geschwindigkeit verbrauchen?

Ich meine mal gelesen zu haben, das einer der großen Flugzeughersteller schon mal einen ganzen Jet mit so einer Struktur versehen hat, und die Testergebnisse überraschend gut waren.

Nur frage ich mich gerade, wie man so eine Struktur am einfachsten realisieren könnte. Erste Idee wäre so eine Bügelfolie die entsprechend geprägt wurde. Wird man aber wohl Glattbügeln

Zweite Idee wäre eine doppelschichtige Folie. Die untere Schicht ist aus einem dünnen Schaumstoffartigem Material, vielleicht EPP. Das "Sandwich" ist Fischschuppenartig geprägt.

Bin mal auf Eure Meinungen / Ideen gespannt.

Gruß
Franz

Hallo Franz,

bin kein Aerodynamiker aber wenn das wirklich so ist, dann lohnt es sich wirklich nur in der grossen Luftfahrt.
Wir sollten an ganz anderen Punkten anfangen, unsere Systeme effizienter arbeiten zu lassen.
Ausserdem fliegen die Grossen um ein Vielfaches länger nahe an der Höchstgeschwindigkeit als wir es tun, die Ersparnis wäre gleich Null.

Gruß
Johannes

Eventuell ist das auch nur für die Speed-Record Leute interessant. Aber Spannend ist das Thema schon

Bei +400 km/h kommt schon einiges an Luftwiderstand zusammen.

Link zum Thema (gerade gefunden)

Es war ein A340 auf dem man die Fischschuppen getestet hat. Damals nur 1% Spritersparnis (immer hin!!). Inzwischen soll die Technik den Luftwiderstand schon um 10% reduzieren

Genauer handelt es sich um Hai-Schuppen

Gruß
Franz

>>Es war ein A340 auf dem man die Fischschuppen getestet hat. Damals nur 1% Spritersparnis<<

Beim heutigen Kerosinpreis würd ich dieses 1% schon gerne haben, nach jedem Flug, in bar!

Bevor man solche Maßnahmen erwägt, bieten sich viele andere an, die helfen würden das aerodynamische Potential zu verbessern.
M. E. sind die meisten Jetmodelle aerodynamisch noch weit verbesserbar, aber ich nehme an,
dass das gar nicht so sehr gefragt ist, die installierte Antriebsleistung ist ja nun schon reichlich.
Wenn wirklich doch eine Optimierung gefragt ist, kann man ja mal bei Interferenzwiderständen anfangen,
ein wenig über den Flügelgrundriss nachdenken, dann über sinnvolle Flügelprofile, etc...

Kurbel

Stimmt, darüber habe ich gerade auch nachgedacht. Die Dinger fliegen halt einfach. Aber Haischuppen auf dem Jet wären schon was feines, worauf man das staunende Publikum aufmerksam machen kann.

Es gab da mal einen Designer bzw. gibts immer noch, der diesen Carolinen Truck entworfen hat. Der hat in einer Reportage auch mal einen Entwurf für ein Flugzeug gezeigt, das aussieht wie ein Fisch. Weis leider den Namen nicht mehr. Jedenfalls sah der Entwurf sehr Aerodynamisch aus, und auch sehr interessant. Wenn ich mich richtig erinnere wars beinahe ein Nurflügler, die ja ohnehin schon besser sind als gewöhnliche Flugzeuge. Und dazu die Haischuppen, wäre ein echter Blickfang.

Ich meine man baut ja auch Einziehfahrwerke & co ein um den Luftwiderstand zu verringern. Warum dann nicht auch Haischuppen ankleben?

Gruß
Franz

Du meinst sicher den Colani.
Der hat tolle Biergläser designed und einen schönen ergonomischen Knüppelgriff für DG-Flugzeuge,
aber ich habe echte Zweifel, dass seine Flugzeugideen technisch sinnvoll oder irgendwie vorteilhaft sind/waren.
Ich würde auch nie behaupten, dass Nurflügel generell besser sind, als normale Flugzeuge.
Im Gegenteil, es ist eher schwieriger gute Nurflügel zu machen, als gute gewöhnliche Flugzeuge.

Kurbel

Colani... klingt im Ohr. Weis aber nicht ob wir über den selben Mann sprechen :-)

Er hat u.a. den Carolinentruck entworfen, aber zum Beispiel auch eine chinesische Stadt die aussieht wie ein menschlicher Körper. Denke der Mann ist ziemlich begabt was so Aeordynamische Fragen anbelangt. Die Formen schaut er sich auch bei der Natur ab... weis leider nicht mehr wie dieser Fisch heisst den er als Flugzeug nachbauen wollte. Oder es war ein besonderer Vogel. Jedenfalls ein Tier das unglaublich schnell ist.

Der Carolinentruck hatte seinem Wortlaut zufolge eine "erschreckend" gute Bilanz in Sachen Spritsparen dank reduziertem Luftwiderstand. Üblicherweise sind LKW ja alles andere als Aerodynamisch.

Nun ja, beim Nurflügler erzeugt soweit ich weis die gesamte Konstruktion Auftrieb, wärend beim herkömmlichen Flieger der Rumpf nur Ballast und Luftwiderstand darstellt. So gesehen sind Nurflügler schon besser, meiner Meinung nach. Andererseits sind sie auch instabiler in der Luft wegen der fehlenden Leitwerke, was man aber durch Kreisel o.ä. kompensieren kann.

Gruß
Franz

oh oh...

oh oh...

Also auch wenn ich als Student selber noch in der "Lernphase" bin, glaube ich dass man nicht pauschal sagen sollte "Nurflüger seien besser".

Wenn ich so meine Profs reden höre, bin ich jetzt der Meinung, dass das Nurflügler-Konzept im zivilen Bereich eine dauerhafte oder zumindest langfrisitige uninteressante Geschichte ist.

Hier mal einige Nachteile die mir spontan einfallen:
- Aufwendige und teure Lösung der Stabilitätsproblematik
- Hohes Gewicht der Rumpfkonstruktion
- Ungünstige Form des Rumpfes (keine Kreis -> hohe Spannungsspitzen)
- keine / bzw. wenige Fenster -> psychologischer Effekt auf den Passagier (wer will schon in einem Uboot fliegen)

Natürlich sprechen auch Vorteile für das Konzept Nurflügler wie der geringe Luftwiderstand auf Grund der geringen umspühlten Fläche im Vergleich zu einem "normalen" Flugzeugkonzept.

Jedoch gibt es einfach zu viele Nachteile, wobei wohl der wichtigste Aspekt wie immer die Kosten sind.

Gruss Oliver

P.S.:
Um auch einige Worte zu der Haifischhaut zu verlieren.
Laut dem von dir verlinkten Artikel brachte die Folie bei einem langstrecken Flugzeug nur 1% Spritgewinn.
Bei einem "kleinen" Modelljet wird man wohl einen evtl Gewinn vernachlässigen können. Da wird es wohl besser sein, die Oberfläche ordentlich zu polieren und zu putzen :-)

Und ich glaube, dass gerade die Reinigung der im Artikel angesprochenen Folie das Problem darstellt. Nach einigen Flügen werden sich die Strömungsrillen mit Dreck vollgesetzt haben und denn Effekt damit zerstören. Eine Reinigung wird dann eine teuere Sache.

Hallo Oliver

irgendwo las ich mal von einem Konzept, das bei einem Passagier-Nurflügler Fensterscheiben in Boden und Decke eingebaut werden sollen. Wäre aber schon sehr gewöhnungsbedürftig, das stimmt

Man rechnet laut einer Reportage auch erst in 50 Jahren mit Nurflüglern im Passagierverkehr.

Aber mal was anderes, weit ab vom Thema: Könnte man einen Nurflügler nicht mit Leitwerken ausstatten? Also hinten z.b. zwei Seitenruder anbringen, für mehr Stabilität? Sicher wäre es dann kein klassischer Nurflügler mehr, aber immer hin ist der Rumpf "schlüpfiger" und erzeugt Auftrieb.

Gruß
Franz

Gibt es bereits

Gibt es bereits

Hallo Franz, deine Idee ist eigentlich schon uralt. Die Freiflieger verwenden Turbolatoren um die Langsamflugeigenschaften zu verbessern, die Hotliner haben auch Turbolatoren um das Strömungabrissverhalten zu verändern. Wir haben schon vor 20 Jahren spezielle Gewebefolien mit Oberflächenstrukturen auf die Wettbewerbsmaschinen aufgebügelt um auf Grund der rauhen Struktur mehr Speed zu erhalten. Fakt ist das die Nachteile wie Mehrgewicht und aerodynamische Verschlechterungen in anderen RE Bereichen sich die Vorteile wieder aufheben und dadurch ist diese Tuningmaßnahme wieder verschwunden. Die fliegerischen Fähigkeiten und der Einsatz von besseren Materialien in den Strukturen, damit Realisierung von neuen dünneren und vor allem durch die Digitalsender mögliche Veränderung der Profile, hat viel mehr an Speed gebracht.

Grüße - Michi

Naja, die gemeinte Haifischhaut ist nicht einfach nur eine rauhe Oberfläche.
Alllerdings sagt Jetmichis letzter Satz trotzdem genau, warum Haifischoberflächen nicht eingesetzt werden.
Überspitzt gesagt wäre Haifischhautoberfläche auf einem der üblichen RC-Jets etwa so,
wie der Versuch einen MPX Twinstar mittels Autopolitur schneller zu machen, oder so ähnlich...

Kurbel

ok verstehe, die Idee für RC-Jets war dann wohl doch nicht so gut
Aber bei einem großen A380 brachte es rund 200.000 Tonnen Spritersparnis p.a.

Also denkt immer daran: Ist am Jet ansonsten alles perfekt: Haifischschuppen dran kleben

Da fällt mir auch ein das es Pumpenhersteller gibt, die das Innenleben ihrer Pumpen mit so einer Struktur versehen.

Gruß
Franz

Der hier?

Der hier?

Schnabulator schrieb:

...ein Flugzeug gezeigt, das aussieht wie ein Fisch. Weis leider den Namen nicht mehr...

Zum Vergrößern anklicken....

www.smartfish.ch


Gabs auch hier im Forum schommal. Suchmaschine fragen...