Erster Brett Eigenbau Versuch ...

Habe mal mit Flz_Vortex rumgespiellt und mein erstes Brett entworfen.
Da ich mich eigentlich noch als "Anfänger" betitel, wollt ich trotz allem mal versuchen selber ein Brett zu konstruieren.
Ich wollte unbedingt die Geometrie haben die mal etwas "anders" ist. Sieht man auf dem Rohbaubild etwas...

Daten sahen aus meiner Sicht nicht schlecht aus (habe schon einiges gelesen auf was man so achten muss/sollte), trotz allem flog das Brett nicht wirklich.
Evtl. hab ich doch etwas übersehen???
Erste Versuche beim rennen sahen einigermaßen gut aus...dann hab ich den Motor angemacht und das Brett stellte sich schlagartig
nach oben das er sofort einen Abriss bekam, abkippte und auf die "Schnauze" viel. Selbst bei 1/4 Gas. Hatte leider "nur" einen Motorsturz von 3 Grad eingebaut.
Mußte den Motorspant dann reparieren, da hab ich jetzt 5-6 Grad eingebaut.
Nun steht der nächste Testwurf an und ich frage mich ob es jetzt etwas besser wird oder die Gesamtkonstruktion daneben ist. Bevor ich das Brett nun werfe würde es mich intressieren was Ihr dazu sagt.
Könnte fliegen oder geht gar nicht???
Würde mich über Eure Hilfe freuen, die Datei zu FLZ-Vortex stell ich auch dazu.
Die Öffnung vorne hab ich nur damit ich an den Motor komme falls mal was sein sollte (und so wars dann auch)
Akku wird unterhalb der Fläche von unten eingelegt.
Daten zum Modell:
SP 180cm, Wurzeltiefe 260mm, Verwindung -2Grad ab Außenfläche, Klappentiefe "nur" 40mm (im Strak), Profil MH45






Gruß
Andy

Hallo Andy,

wo liegt denn der Schwerpunkt? Bei den 10% Stabilitätsmaß aus Deiner flz-Datei erhalte ich mit den Klappen im Strak einen Auslegungs-CA von < 0,1 und >20m/s Fluggeschwindigkeit. Das hast Du aber sicher nicht geworfen . Bei einem Stabilitätsmaß von 4% und -3° Klappen ergibt sich ein CA von ca. 0,4. Das wäre schon eher realistisch zu werfen. Ob aber dieses Stabilitätsmaß reicht, kann ich nicht beurteilen.

Grüße, Kurt

Wo lag der Schwerpunkt bei deinem ersten Flugversuch?
Entspricht der gebaute Flügelgrundriss genau den Maßen in der Datei?
Mir ist aufgefallen, dass bei deiner Simulation der Bezugsnullpunkt des Flügels um 35mm nach hinten gelegt wurde.
D.h. der vom Programm berechnete Schwerpunkt bezieht sich nicht auf die Flügelvorderkante an der Flügelwurzel.
Laut meiner Simulation sollte der Schwerpunkt bei 44 mm hinter der Nase (Flügelmitte, über dem Rumpf) liegen.
Wenn dann noch die Ruder 2 bis 3 mm nach oben stehen, müsste das Brett vernünftig fliegen. Die Ausschläge für Höhe würde ich auf +/- 5mm beschränken. Quer alles was geht.

Na ja, was heißt geworfen...bin halt etwas gerannt und hab ihn dann über mir gleiten lassen um zu sehen wie er reagiert.
Schwerpunkt hatte ich bei 66mm eingestellt ab Wurzel. Denke schon das die Maße des Grundrisses einigermaßen passen, habs aber nicht mehr nachgemessen.
Tragfläche wurde auf dem Bauplan aufgebaut.

Wo kann ich denn sehen das der Bezugspunkt nach hinten gewandert ist? Nimmt FLZ sowas nicht automatisch dann mit in die Berechnung bei einer Pfeilung?
Bzw. liegt der SP wegen der negativen Pfeilung in der Flächenmitte an der vordersten Kante der Gesamtfläche (Knickbereich) und nicht an der Wurzelrippe??

Habs mir angeschaut mit STM 4% und Klappen -3Grad. Anstellwinkel ist dann 4,6Grad, reichen da meine "neuen" 5-6Grad Motorsturz aus??

Bei 44mm SP müßte ich noch etwas Gewicht vorne unterbringen oder meinen Spant etwas kürzen da der Akku nur genau bis dahin reicht.

Gruß
Andy

fliegen wirds sicher irgendwie

von der Optik her wurde schon mal was in der Richtung gebaut das auch fliegt...
siehe da:
http://thermik-board.de/viewtopic.php?f=27&t=301

grüssle, Christof

Ok jetzt hab ich es gesehen mit den 35mm Bezugspunkt. Frag mich aber nicht wie es dazu kam, ich hab keine Ahnung

Hatte es falsch verstanden und dachte Du meinst die mittlere Bezugsflügeltiefe wäre nach hinten gewandert :-D

Gruß
Andy

Die Verschiebung des Bezugspunktes ist unter Flügel/Pos./Pos X.[m] eingestellt:


Wenn du dort eine 0 eingibts, bezieht sich der errechnete Schwerpunkt auf die Nasenkante an der Flügelwurzel (Mitte):


Der Motorsturz sollte passen. Lass zum Einfliegen evtl. den Motor aus, um zu sehen, ob der Flieger vernünftig gleitet.

Gruß
Uli

Hallo Andy,
gefällt mit gut, dein Modell.
Und es erinnert mich ein bisschen an...http://www.rc-network.de/forum/content.php/435-Fast-Forward


H.

Gemäß dem letzten Screenshot muss bei ca 0.4 bei 4%Stabmass bei 44mm hinter Nasenleiste. 4% erscheint mir für einen Erstflug arg wenig. D.h ich würde den SP auf 35-40mm legen und dann den Erstflug machen.

/Bernd

Bin grad bei der Arbeit und hab das Programm nicht vor mir.
Dachte ich stell dann mal ein STM von 8% ein dann wäre der SP glaub bei 37mm oder sowas.
Sicher ist sicher...

Gruß
Andy

Merlin schrieb:

4% erscheint mir für einen Erstflug arg wenig. D.h ich würde den SP auf 35-40mm legen und dann den Erstflug machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Bernd, bei einem MH45-Brett in der Größe den Schwerpunkt 9 mm vor die Vortex-Simulation? Was soll das werden, ein Erst-Sturzflug?

Sorry, aber wenn der Screenshot dem gebauten Modell entspricht paßt die Schwerpunktangabe aus dem FLZ_Vortex incl. ~ 1 mm Sicherheit.
Angstblei bei einem Brett ist falsch und gar nicht sicher!!!
Bei einem Brett mit relativ momentenneutralem Profil wie dem MH45 ist auch das Stabilitätsmaß von 4 % für den Erstflug genau passend.

Also bitte den Schwerpunkt auf möglichst genau 43,5 mm einstellen, die kleinen Elevon-Ruder 2,5 mm hoch stellen und auf einer flach geneigten Wiese mit einem kräftigen Schwung ohne Motor möglichst geradeaus werfen - lassen - !
Also einen Kollegen gerade und nicht hoch oder runter werfen lassen, und der Pilot hat die Hände von Anfang an am Höhenruderknüppel um sofort korrigieren zu können falls der Wurf etwas verzogen ist.
Ruderausschläge für den Erstflug sind Höhe +- 6 mm
Quer +- 12 mm
Keine Differenzierung.

Wenn das Brett einen geraden Gleitflug macht, dann beim nächsten Flug nach dem Abwurf im stabilen Gleitflug Motor auf Halbgas und auf Sicherheitshöhe steigen um zu sehen ob Motorsturz und Höhenrudertrimmung für Vollgas passen.

Dann Schwerpunkt und Rudereinstellungen genau erfliegen.

Gruß,

Uwe.

P.S.: Ich hatte vor dem posten Ulis Beiträge nicht ganz gelesen und nur schnell was geschrieben um Bernds nicht ganz so optimale Tipps zu korrigieren bevor sich etwas davon fest setzt.
Uli hatte ja im Prinzip schon das selbe geschrieben wie ich, also bitte meinen Post nicht als Vordrängelei, sondern als Bestätigung für Ulis richtige Tipps sehen, sorry

Hallo Uwe,
Vordrängeln ist kein Problem!
Ich hab schon so viel an Nuri-Wissen aus deinen Beiträgen gezogen, da stell ich mich gerne hinten an
Gruß
Uli

Er fliegt...

Er fliegt...



Ist der 2. Flug, mein Sohn hat den Start verpasst und auch die Landung irgendwie...ich stand im Weg!!!
Er filmte mit dem Handy und hatte leider ab und zu den Daumen drauf, aber bei dem Sonnenschein sieht man auf dem Display kaum was, war froh das er es einigermaßen gefilmt hat.


Gruß
Andy

Einen sehr schönen Vogel hast du da gebaut! Tolles Flugbild. Er ist noch etwas schnell unterwegs. Evtl. kann der Schwerpunkt noch vorsichtig zurück?
Großes Lob an den Kameramann!
Gruß
Uli

Hab mal alles so eingestellt wie Uwe es geschrieben hat.
Musste nach dem Abwurf Quer komplett nach links trimmen da er immer nach rechts kippte.
Dann hab ich das Video gemacht. Nach der Landung bemerkte ich dann das eine Klappe im Strak stand und die andere ca.5-6mm hochgestellt. Hmmm....
Als ich dann mal die Flächen zusammen aufgestellt hatte sah ich das eine Flächenhälfte an der Außenrippe ca. 2cm weiter vorne stand als die andere. Würde das soviel ausmachen mit den Klappen?
Muss nochmal alles nachmessen wenn er auf dem Tisch steht. Vielleicht ist doch irgendwie eine Hälfte verzogen.
Auf jedenfall fliegt er so auch schon schön, über Schwerpunkt zurücknehmen denk ich mal nach.
Werde warscheinlich nochmal einen bauen da der Rumpf durch das SP Maleur im Vortex vorne
etwas zu kurz gebaut ist. Hab bestimmtzusätzlich 120g Blei rein und mein 3s 2200 hab ich nach vorne bis 2cm hinterm Motor geschoben damit ich auf die 44mm komme. Mußte zudem einen Spant ausbrechen das ich den Akku soweit nach vorne rein bekomme.

Aber abgesehen von den Klappen und der noch etwas hohen Speed gefällt er mir schon gut.
Da ich ja erst seit ca. 3-3,5 Jahren Modellbau so richtig betreibe will ich an meinem ersten Eigenprojekt auch nicht meckern. Bin froh das er fliegt...

Gruß
Andy

Werde nun nochmal einen bauen....
Werde den Rumpf nach vorne 60mm verlängern das ich weniger Gewicht reinpacken muss.
Dann bietet sich auch gleich eine Akkuklappe von oben an.

Würdet Ihr mir zum gleichen Profil raten oder doch vielleicht was anderes?
Möchte wenn möglich kein S-Schlag wegen einfacherer Bauweise mit Balsa. Lieber stell ich die Klappen etwas hoch.


Gruß
Andy

Hallo Andy,

ich empfehle PW51 oder PW98-mod oder PW-RES, dabei ist das PW51 das schnellste und das PW-RES das langsamste Profil, das PW98-mod liegt dazwischen. Alle haben relativ wenig S-Schlag, aber ein etwas ungenau gebauter S-Schlag ist immer noch besser als ein Profil ohne S-Schlag bei dem man die Klappen sehr weit hoch fahren muss.
Bei dem PW-RES im Anhang ist zum leichteren bauen bei den Koordinaten eine etwas dickere Endleiste berücksichtigt.

Gruß,

Uwe.

Danke Uwe.
Werd mir das Profil morgen mittag anschauen.
Mal schauen ob es klappt da meine Konstruktion mit einer Endleiste
6x40 gebaut ist und einer Hilfsleiste davor mit 3mm. Evtl. könnt ich ja die komplette Endleiste anheben.

Gruß
Andy

Hallo Andy, das mit der dickeren Endleiste beim PW-RES bezog sich nur auf die Hinterkante, die Koordinaten sind so gerechnet dass die für einen bestimmten Flieger 1 mm dick sein darf und wird dann (wie grundsätzlich bei allen Profilen) scharfkantig eckig abgeschnitten.
Bei einer käuflichen Dreikantleiste als Endleiste empfehle ich das PW51, aber bitte die Profile ausdrucken und dann mal messen welche Dreikantleiste am besten passt. 6 x 40 dürfte für das PW51 schon ganz gut hin kommen, für das PW98mod ist sie vorne wahrscheinlich ein bisschen und für das PW-RES viel zu dick.

Gruß,

Uwe.