Spinnt FLZ-Vortex?

Hallo Experten,
um es vorwegzunehmen: Üblicherweise spinnt die Software ja nicht, sondern der User.

Aber ich komme nicht drauf, was ich hier falsch mache.
Ich habe das schon tausendmal benutzt und meine, dass da immer etwas Sinnvolles rausgekommen ist. Hier aber nicht...

Ich habe versucht, das Problem so simpel wie möglich darzustellen. Es geht hier also nicht um das Design des Fliegers, sondern darum, das Verhalten der SW zu zeigen:

1. Definition einer ganz simplen Geometrie ohne Winglets.
- Durchgehend MH45
- Zum Randbogen hin -2.5Grad Verwindung

Dann habe ich mit 8% Stabilitätsmaß die Auslegung berechnet
Hier das Ergebnis, das ganz realistisch aussieht, denke ich:



2. Nun habe ich einen Split eingefügt bei y=50cm
Die Position ist egal. Der unten beschriebene Effekt tritt auch bei anderen Split-Positionen auf.



3. Jetzt wieder die Auslegung berechnen.
Und hier passiert es - Obwohl ich wieder mit 8% STM gerechnet habe, kommt etwas komplett anderes und wie ich finde Unsinniges heraus.
Plötzlich stellt sich ein Anstellwinkel von 6.7Grad ein und ein viel höheres ca.



Ich verwende Version 01.213. Die gerade aktuelle läuft leider nicht mehr auf Linux-Rechnern unter Wine. Und mit Windows habe ich es nicht so...

Kann sich jemand auf das Verhalten einen Reim machen?
An der Stelle des Splits wird ein Strak angezeigt, obwohl ja auf beiden Seiten das MH45 verwendet wird. Also habe ich mal den Strak durch das originale MH45 ersetzt. Sollte ja keine Änderung machen. Macht auch keine: Das hohe ca und der hohe alpha bleiben.

Was läuft da schief?

Falls die Screenshots nicht helfen, hier nochmal die Dateien (Demo-1 ohne Split, Demo-2 mit Split sonst gleich)
Anhang anzeigen DEMO-1.flz
Anhang anzeigen DEMO-2.flz


Vielen Dank und Gruß
Ralf

Noch ein Nachtrag:

Ich habe das etwas schnell zusammengehackt. Bei 25Grad Pfeilwinkel und 2.5Grad Verwindung, kann sich natürlich sehr wohl ein hohes ca einstellen.
Wenn man das mit Ranis (Nurflügel.exe) rechnet, dann kommt da noch was größeres raus.



Aber wie gesagt, die Konstruktion wollte ich nicht diskutieren, sondern, warum sich das Bild so sehr ändert, sobald man einen Split einfügt bei FLZ_Vortex, der alleine ja überhaupt nichts ändern sollte.

Gruß
Ralf

Moin

Kann es sein, dass Du die Panels in y-Richtung vergessen hast?

Grüsse
Axel

axgi schrieb:

Moin

Kann es sein, dass Du die Panels in y-Richtung vergessen hast?

Grüsse
Axel

Zum Vergrößern anklicken....

+1

Hallo Ralf,

ohne die Dateien angeschaut zu haben: es macht keinen Sinn ohne weitere Panels in Spannweitenrichtung zu rechnen, die Strömungsverhältnisse ändern sich nicht nur bei einem Wingletpfeil über die Halbspannweite sehr stark, also für welche Spannweitenposition soll das FLZ_Vortex denn in Deinem Beispiel rechnen? Je mehr Panels Du einfügst, umso genauer wird die Vortex-Rechnung, dabei empfehle ich eine nicht-lineare Verteilung der Panels zu verwenden. In der Flugzeugmitte ein paar Panels mehr als in der Mitte der Halbspannweite und eine ganz kleinteilige Unterteilung am Außenflügel um den Wingletfuß rum bringen bei dem Programm sehr genaue Werte für cA und Schwerpunktlage.

Ich empfehle auch nicht mit fixem Stabilitätsmaß zu rechnen, denn das ändert sich durch die Druckpunktwanderung mit dem Anstellwinkel.
Was sich beim Flug nicht ändert ist der Schwerpunkt. Also sollte zunächst mit einem praktikablem Stabilitätsmaß (8-12%) der Schwerpunkt für einen normalen rumgefliege-Flugzustand bestimmt werden (z.B. cA 0,35). Dann diesen Schwerpunkt in der Simulation fixieren und damit die anderen zu untersuchenden Flugzustände rechnen. Bei aerodynamischen Änderungen des Flugzeugs dann wieder das selbe von vorne.


Gruß,

Uwe.

P.S.: auch in Deinem Screenshot aus dem "Nurflügel" ist eine ungünstige Einstellung drin, bei Pfeilen immer mit maximaler Wirbelzahl rechnen, nicht nur mit 15 Wirlblen wie in Deinem Beispiel.

Rate mal, warum ich so schnell darauf gekommen bin

Also ich spinne ! :-)

Also ich spinne ! :-)

Hallo Axel und Uwe,

vielen Dank für die superschnellen Antworten.

Ist mir peinlich, dass ich euch für so'ne blöde Frage beansprucht habe. Sollte mir eigentlich an dem simplen Beispiel selber aufgefallen sein. Zumal ich das bei dem SB13 Entwurf vor ein paar Jahren ja rauf und runter dekliniert habe. Ist halt schon ne Weile her...

Bei meinem etwas komplizierteren Design änderten sich die Auslegungsparameter, sobald ich einen zusätzlichen Split eingeführt habe.
Was mir da nicht klar wurde war, dass jeder Split ja auch wieder neue Panels erzeugt. Und ich hatte in der Tat auch schon bei meinem originalen Design zuwenige Panels und somit fiel der Unterschied dann schon auf.
Aber wie gesagt, nachdem ich es dann auf was ganz simples reduziert hatte, hätte ich auch selber drauf kommen können.

Besten Dank nochmal und ein gutes Jahr 2017

Gruß Ralf