Welches Profil ist das?
- Ersteller eug
- Erstellt am
stefan1
User
eug
User
Diese Programm funktioniert leider nicht.
@Svener: bin überrascht über dieses Resultat. Das Naca0009 ist es sicher nicht.
Ein paar Eckdaten:
10% dick
1% Wölbung
Relativ spitze Nase (kleiner Nasenradius)
Untypisch stumpfe, gerundete Endleiste (Evtl. entworfen für Schaum.)
Bikonvex (keine konkaven Abschnitte)
Dickenrücklage nach Mk.I Eyeball bei 35%
Wölbungsrücklage bei 40%
Ausser der spitzen Nase hat es die Charakteristik eines vierstelligen Naca; könnte aus Parabelbögen zusammengesetzt sein wie diese. Auch die Ritz II sind vermutlich recht ähnlich.
Dass es sich der numerischen Analyse entzieht, könnte mit der runden Endleiste zusammenhängen. Das gibt keine saubere Kutta-Joukowsky Bedingung für die Analyse, das mögen die Programme nicht so. (Die reale Aerodynamik mag das auch nicht besonders.) Versuch mal, die auf rechteckig zu modifizieren.
Sicher kein NACA 0009. Svener, das hängt bei Dir aus einer anderen Sitzung noch in den Daten.
10% dick
1% Wölbung
Relativ spitze Nase (kleiner Nasenradius)
Untypisch stumpfe, gerundete Endleiste (Evtl. entworfen für Schaum.)
Bikonvex (keine konkaven Abschnitte)
Dickenrücklage nach Mk.I Eyeball bei 35%
Wölbungsrücklage bei 40%
Ausser der spitzen Nase hat es die Charakteristik eines vierstelligen Naca; könnte aus Parabelbögen zusammengesetzt sein wie diese. Auch die Ritz II sind vermutlich recht ähnlich.
Dass es sich der numerischen Analyse entzieht, könnte mit der runden Endleiste zusammenhängen. Das gibt keine saubere Kutta-Joukowsky Bedingung für die Analyse, das mögen die Programme nicht so. (Die reale Aerodynamik mag das auch nicht besonders.) Versuch mal, die auf rechteckig zu modifizieren.
Sicher kein NACA 0009. Svener, das hängt bei Dir aus einer anderen Sitzung noch in den Daten.
reinika
User
Die NACA Profile sind sicher geeigneter und gutmütiger als das Hawkerprofil. Ich würde an der Wurzel möglichst kurz auf das neue Profil straken, wie es bei Selbstbauern von Scaleseglern üblich ist. Oder gleich das neue durchziehen und die Wurzel anspachteln.
Schau dir vielleicht das NACA1410 noch gut an, oder auch 1412, wenn du die Bauhöhe brauchst.
Viel Spass
Reini
Schau dir vielleicht das NACA1410 noch gut an, oder auch 1412, wenn du die Bauhöhe brauchst.
Viel Spass
Reini
Funktioniert bei mir leider auch nicht, d.h. nach "Transfer" passiert nichts mehr.
(Windows 10)
eug
User
Die Halbspannweite ist 40cm, das Rumpf/Flügelmittelteil ist weitere 40cm.
Ich dachte an einen Strak zur Flügelspitze (Naca2412) mit -1.5 bis -2.0 Grad Schränkung.
Was denkst dazu?
reinika
User
Ich hab dir 3 Profile mal bei Re 300000, n crit9, Polarentyp2, gerechnet. Das sind natürlich nicht genau die Bedingungen, die das Modell letztlich am ganzen Flügel haben wird, aber für einen Basis Vergleich reicht es
Schwarz = das Original von dir.
Rot = NACA 2412
Blau = NACA 1412
Im ersten Bild siehst Du ca über cw.
Da sieht man vor allem, dass das 1412 praktisch dasselbe Ca max verspricht, wie das 2412, nämlich über ca 1,0 .
Dein Original bricht ab ca 0,7 deutlich ein. Viel mehr kommt da nicht.
Das bedeutet, wenn Du strakst, gewinnst Du vor allem Sicherheit gegen tipstall, aber wenig mehr ca. Das liegt am Originalprofil, das den grösseren, inneren Flächenteil mit seinem niedrigen ca max dominiert. Im Schnellflug ist es jedoch sehr gut.
Das zweite Bild stellt ca über dem Anstellwinkel dar.
Null Auftrieb liegt beim Original bei ungefähr -0.6° an.
beim 1412 bei rund -1°
beim 2412 bei rund -2°
Das heisst, deine vorgeschlagene Schränkung würde bei Ca 0,0 passen.
Folgst Du der schwarzen Linie nach oben, siehst Du dass sie viel steiler verläuft. Die Schränkung nimmt zu. Das bringt zwar Überziehsicherheit, macht aber noch mehr ca max des 2412 zunichte. Das heisst die Landegeschwindigkeit bleibt praktisch gleich wie vorher, nur kippt der Vogel dabei nicht mehr um.
Der nahezu lineare Anstieg der NACAs bestätigt das hohe erreichbare ca max dieser Profile.
Bild drei zeigt den Momentenverlauf (Druckpunktwanderung) an.
Beim Original sehen wir einen steilen Zacken im Diagramm. Solche Verläufe lassen ein nichtlineares Steuerverhalten erkennen. Das Kräftegleichgewicht am Flugzeug ändert sich plötzlich. Das kann ein Pilot praktisch nicht kontrollieren und wird oft mit Schwerpunktvorlage etwas ausgebügelt.
Bei den NACA verläuft die Linie gleichmässiger, was auch deren bekannte Gutmütigkeit bestätigt.
Das 1412 erzeugt insgesamt deutlich geringere Momente als die anderen. Damit wird das Leitwerk weniger belastet, vor allem im Schnellflug. Auch das verbessert die Steuerbarkeit.
Aus all diesen Gründen würde ich das NACA 1412 vollflächig einsetzen und die Flächenwurzel hinspachteln. Evtl. mit leichter Schränkung versehen (-1 bis 1,5°).
Wenn Du Landeklappen verwendest, schränkst Du den Flügel zusätzlich zur Landung, was gut fliegbar sein dürfte.
Hat der Rumpf/Mittelteil überhaupt noch profilierte freistehende Flächen ? Das 1412 oder 1410 würde am besten dazu passen.
Daher evtl. von 1410 auf 1412 straken und innen anpassen.
Soweit mein Senf dazu.
Schwarz = das Original von dir.
Rot = NACA 2412
Blau = NACA 1412
Im ersten Bild siehst Du ca über cw.
Da sieht man vor allem, dass das 1412 praktisch dasselbe Ca max verspricht, wie das 2412, nämlich über ca 1,0 .
Dein Original bricht ab ca 0,7 deutlich ein. Viel mehr kommt da nicht.
Das bedeutet, wenn Du strakst, gewinnst Du vor allem Sicherheit gegen tipstall, aber wenig mehr ca. Das liegt am Originalprofil, das den grösseren, inneren Flächenteil mit seinem niedrigen ca max dominiert. Im Schnellflug ist es jedoch sehr gut.
Das zweite Bild stellt ca über dem Anstellwinkel dar.
Null Auftrieb liegt beim Original bei ungefähr -0.6° an.
beim 1412 bei rund -1°
beim 2412 bei rund -2°
Das heisst, deine vorgeschlagene Schränkung würde bei Ca 0,0 passen.
Folgst Du der schwarzen Linie nach oben, siehst Du dass sie viel steiler verläuft. Die Schränkung nimmt zu. Das bringt zwar Überziehsicherheit, macht aber noch mehr ca max des 2412 zunichte. Das heisst die Landegeschwindigkeit bleibt praktisch gleich wie vorher, nur kippt der Vogel dabei nicht mehr um.
Der nahezu lineare Anstieg der NACAs bestätigt das hohe erreichbare ca max dieser Profile.
Bild drei zeigt den Momentenverlauf (Druckpunktwanderung) an.
Beim Original sehen wir einen steilen Zacken im Diagramm. Solche Verläufe lassen ein nichtlineares Steuerverhalten erkennen. Das Kräftegleichgewicht am Flugzeug ändert sich plötzlich. Das kann ein Pilot praktisch nicht kontrollieren und wird oft mit Schwerpunktvorlage etwas ausgebügelt.
Bei den NACA verläuft die Linie gleichmässiger, was auch deren bekannte Gutmütigkeit bestätigt.
Das 1412 erzeugt insgesamt deutlich geringere Momente als die anderen. Damit wird das Leitwerk weniger belastet, vor allem im Schnellflug. Auch das verbessert die Steuerbarkeit.
Aus all diesen Gründen würde ich das NACA 1412 vollflächig einsetzen und die Flächenwurzel hinspachteln. Evtl. mit leichter Schränkung versehen (-1 bis 1,5°).
Wenn Du Landeklappen verwendest, schränkst Du den Flügel zusätzlich zur Landung, was gut fliegbar sein dürfte.
Hat der Rumpf/Mittelteil überhaupt noch profilierte freistehende Flächen ? Das 1412 oder 1410 würde am besten dazu passen.
Daher evtl. von 1410 auf 1412 straken und innen anpassen.
Soweit mein Senf dazu.
Anhänge
reinika
User
Nachgereicht hier noch der Vergleich von 1412 und 1410.
Das 1410 zeigt immer noch bis zu 40% höheres ca, als das Original.
Als Wurzelprofil eingesetzt und auf 1412 gestrakt, ergibt sich aussen auch ohne Schränkung eine ca-Reserve, bei insgesamt deutlich besserem Ca max als mit dem Originalprofil.
Das wäre mein persönlicher Favorit.
Es ist aber dein Modell, deine Wahl.
Das 1410 zeigt immer noch bis zu 40% höheres ca, als das Original.
Als Wurzelprofil eingesetzt und auf 1412 gestrakt, ergibt sich aussen auch ohne Schränkung eine ca-Reserve, bei insgesamt deutlich besserem Ca max als mit dem Originalprofil.
Das wäre mein persönlicher Favorit.
Es ist aber dein Modell, deine Wahl.Anhänge
eug
User
Danke
Danke
Danke für deine Analyse!
Ich denke, eine Analyse bei Re 100000-150000 waere interessant. Das ist die geschätzte Zahl bei der Landung. Ich denke bei höheren Re-zahlen ist der Jet unempfindlich. Da hab ich schon manches Profil gesehen.
Das Mittelstück ist ca. 20cm Rumpf und je 10cm Flügel.
Ich weiss auch nicht, ob ich da zu fest theoretisch werde. Das 2412 ist sicher ein gutes Profil. Zuhause werde ich aber deine Kurven mal studieren.
Danke
Danke für deine Analyse!
Ich denke, eine Analyse bei Re 100000-150000 waere interessant. Das ist die geschätzte Zahl bei der Landung. Ich denke bei höheren Re-zahlen ist der Jet unempfindlich. Da hab ich schon manches Profil gesehen.
Das Mittelstück ist ca. 20cm Rumpf und je 10cm Flügel.
Ich weiss auch nicht, ob ich da zu fest theoretisch werde. Das 2412 ist sicher ein gutes Profil. Zuhause werde ich aber deine Kurven mal studieren.
