Profilvergleich: E205 oder E193, beide 10,48% - Unterschiede bei den Flugleistungen?

Hallo an Euch,
ich möchte für mein nächstes Projekt (ASK 18, 3,20m) eines der beiden Profile verwenden:
E 205, oder 193.
Beide mit 10,48 %.
Wo liegen die Unterschiede bei den Flugleistungen.?
Ja es gibt viele schlaue Bücher wer aber schon was weis kann es mir ja mal in wenigen
Sätzen sagen.
Die Bauweise ist Holm Rippe aus Holz.
Aber bitte:
Ich will nicht das hier ein Glaubenskrieg ausbricht ich will auch keine Aussage es gibt doch
dieses oder jenes oder so nein das will ich nicht.
Also bitte nur ein kurze Info das wars.
Mit dem 205er habe ich schon gute Erfahrungen mit meinem Focus von Robbe gemacht
und bin über die Thermikleistungen sehr zufrieden.
Bis dann und besten Dank schon mal
Thomas

Hi Thomas,
am besten kannst du dich m.E. dort: <http://aerodesign.de/> über die beiden Profile informieren. Das was da steht, sind keine theoretischen Annahmen (auf denen diese 2 Profilentwürfe im Wesentlichen beruhen) , sondern auf Praxiserfahrungen gestützte Aussagen.

Gruß Götz

Torfi schrieb:

Ich will nicht das hier ein Glaubenskrieg ausbricht ich will auch keine Aussage es gibt doch
dieses oder jenes oder so nein das will ich nicht.
Also bitte nur ein kurze Info das wars.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Thomas, beide Profile fliegen, Einsatzzweck ist etwa ähnlich, das E193 ist aber thermiklastiger.
Für beide Profile haben sich schlaue Köpfe und Praktiker Gedanken über Verbesserungen gemacht und modernere Nachfolgeprofile entwickelt die seit mindestens 20 Jahren zigtausendfach erfolgreich geflogen werden, aber danach hast Du ja weder gefragt, noch möchtest Du das wissen.
Schade eigentlich, jedenfalls für Dich, und dazu passen die Fazit-Aussagen zu diesen Profilen von Profi-Aerodynamiker Hartmut Siegmann auf der von Götz verlinkten Seite.

Gruß,

Uwe.

Hallo Götz,
danke für den Link!
Hartmut Siegmann schafft es, das etwas dröge Thema leicht verständlich und sogar unterhaltsam rüber zu bringen.

Vielleicht erhält die ASK 18 doch ein geeigneteres Profil...

Gruß Gert

Bitte was ist ein "dröges" Thema . . . ?

Gruß
Dieter

Hi Thomas,
wie Du siehst bemühen sich deine RCN-Kollegen, deinem sehr klaren Statement folgend, alle um Enthaltsamkeit
Aber Gert hatte es schon erkannt: mein Link war mit dem Hintergedanken versehen, Du könntest dann so nebenbei ein geeigneteres Profil finden
Alles keine Belehrungen, nur wirklich gut gemeinte Ratschläge.

Gruß
Götz

PS. Zuletzt haben wir mal ein Nostalgiefliegen veranstaltet. Mein `Super-F3B-Modell´ von damals -natürlich mit dem 70er Modeprofil E193- flog exakt so, wie Hartmut es beschreibt: grottenschlecht! -aus heutiger Sicht. Komisch- hatte ich irgendwie ganz anders in Erinnerung

DieterH schrieb:

Bitte was ist ein "dröges" Thema . . . ?

Gruß
Dieter

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Dieter,

dröge = trocken !
wenne ausm Pott kommen tätest, tätesse dat wissen .

Moin,
so ich habe mir den Link mal angesehen und na ja es gibt bessere.
Dirk Juras hat auch mit dem E205 (Eon ) habe ich selber gebaut und war hoch zufrieden
gute Ergebnisse erzielt.
Sein neuerer Wurf der Aton hat das AG 35 .
fliege ich auch und bin auch sehr angetan, ein gutes Modell richtg was langsames zum
auftanken für die Seele.
Das HQ 2.5/9 so wie hier beschrieben braucht wohl eher Wölbklappen sind aber bei der
ASK 18 ja nicht vorhanden.
Also bleibt nur das AG 35 übrig wenn ich das richtig interpretiere.
Besten Dank
Thomas

Hallo Thomas,

das interpretierst Du vielleicht richtig, vielleicht aber auch nicht. Kommt darauf an, was die ASK 18 können wie schwer sie werden soll. Ohne die Infos ist keine Beratung möglich. Holm und Rippe relativiert die Wichtigkeit des Profils, da sollte das augenmerk auf Baubarkeit und genügend Dicke liegen.

Die HQW-Serie mit 2,5% Wölbung ist an der Wurzel speziell wenn mit höherer Flächenbelastung auch ohne Wölbklappen nicht zu verachten. Nur ist die ASK 18 dafür fast etwas zu klein.
Einen Strak auf Basis des SA-7036 könnte ich gut vorstellen.

Lektüre:
http://www.rc-network.de/forum/show...scher-Scalesegler/page5?p=2087516#post2087516
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/502824-Tragflächen-Auslegung-für-Ka-6-(3-2-m)
.
.
.

Hans

Hallo Hans,
deine Hinweise sind auch sehr gut.
Ich baue die Fläche in Holm Rippe. Also möglichst einfacher Aufbau.
Gewicht ca 2500g.
Ist ja kein Hochleistungssegler.
Eisatz hauptsächlich in der Ebene - F Schlepp.
Beste Grüße
Thomas

205 zu 193

205 zu 193

Hallo Thomas,

ich kann hierzu noch etwas beitragen, da ich mehrfach das 205er verbaut habe. Es ist sicherlich ein gutes Profil mit vernünftigen Allroundeigenschaften. Doch Selig hat dieses Profil überarbeitet und dabei ist das S 3021 rausgekommen. Es hat ein paar Veränderungen erfahren, die das Einsatzgebiet wesentlich erweiterten. Das Profil ist dünner und die größte Wölbung liegt bei 40,2 %, dadurch eine länger Laufstrecke. Die Schwerpunkteinstellung ist unempfindlicher, da hat das 205er schon Probleme gebracht. Das wesentlichste ist jedoch, das das S 3021 sowohl für große wie auch für kleine Modelle gleich gut taugt. Bei großen Modellen habe ich lediglich die Wurzelprofile in der Profildicke erhöht, aber alle weiteren Daten wie Wölbung und Dickenrücklage beibehalten. Bei Profili kannst Du das ganz einfach bewerkstelligen. Dies geschah aus Festigkeitsgründen. Diese Veränderungen haben aber keinen wesentlichen Einfluß auf die guten Eigenschaften den S 3021,
Die gerade Unterseite kommt Deinem Wunsch nach Einfachheit des Aufbaus, z. B. in Rippenbauweise, entgegen.

Vielleicht kannst Du mit meinem Vorschlag etwas anfangen.

Gruß Clemens

Hallo Clemens und all die Anderen,
danke erstmal für Eure Hilfe.
Ich habe mich nachdem ich mir Aerodesign zu Gemüte geführt habe und auch die
Profile ausgedruckt hatte eine Entscheidung zugunsten des S3021 getroffen.
Die Dicke kommt noch hin; wegen der Steckung und der recht hohen V- Form der 18.
Ich werde so ca 3° je Seite verbauen.
Sicherlich hat auch die gerade Unterseite mit dazu beigetragen dieses Profil zu
verwenden.
Den Ausgang werden wir dann bei der Bau und Flugbeschreibung wiederfinden.
Danke ersstmal an Euch
Thomas

Profilvergleich

Profilvergleich

Hallo Thomas,

ich wünsche Dir viel Erfolg beim Bau. Die Wahl z.G S 3021 wirst Du nicht bereuen, es ist ein sehr leistungsfähiges Profil .

Clemens

Hallo Thomas
Guter Entschluss, doch noch etwas moderneres zu verwenden ! Obwohl ich selber auch noch bis vor etwa 10 Jahren einen Flieger mit E205 flog (und den lange nicht ersetzt kriegte !)

Hoffentlich hast Du Dir nun aber eventuell auch noch Gedanken gemacht eventuell etwas Schränkung / Verwindung in den Flügel einzubauen !?
Die ASK hat ja doch eine sehr hohe Zuspitzung, da fliegt das Profil am Aussenflügel dann nicht einmal mehr einen Viertel so gut, wie an der Flächenwurzel !

Wenn Du noch ein wenig weiter bei Aerodesign oder auch durch das Forum liest, könnte dies das Leben Deines Neubaus verlängern !

Grüsse
Christian

Profilvergleich

Profilvergleich

Hallo Christian,

Dein Vorschlag, eine Schränkung vorzusehen, hat schon was. Ich habe Flügel schränkungsfrei bei einer Zuspitzung von 22 auf 14 (Einfachtrapez) ohne Strömungsabriss recht gut fliegen können. Doch eine leichte Schränkung von einem Grad am Flächenende bei noch stärkerer Zuspitzung halte ich für empfehlenswert. Zumindest werden die Landungen bei starkem Überziehen noch etwas angenehmer.

Gruß Clemens

Moin,
ne Christian habe ich nicht ich wüsste jetzt auch nicht wieviel ich zb Schränken sollte.
Auf den ganzen Flügel oder nur die Flächenenden?.
Auch mit dem mischen von Profilen die dann in Rippen zu schnitzen sind halte ich für sehr
gefählich, man kann doch mehr kaputt machen als heil.
Dann drängt sich bei mir die Frage auf ob das gewählte Profiel doch die richtige Wahl ist,
wenn es im Außenbereich so große Einbußen hat.
Bis denne
Thomas

Hi,
es gibt eine Narrensichere Lösung um die Profilierung in den Griff zu kriegen, auch mit der Zuspitzung außen.
Profil MH32 (hatte ich kürzlich in perfektem Zustand hier http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/646387-Perfektes-MH32
eingestellt)

Innen 1,5% Wölbung Dicke zB 10- 11% je nach Bedarf.
Bei 50 cm Halbspannweite eine Aerodynamische Knickstelle
Da dann 1,8 % Wölbung, Dicke 9%
An der Flügelkickstelle 2% Wölbung Dicke 9%
An der Fl Spitze dann
2,2% Wölbung und 9 % Dicke.

Einstellwinkel vorne 2,5 Grad hinten 1,5 Grad.

Das MH32 ist für diese Anwendung geradezu ideal.
Auch bei der vorhandenen hohen Zuspitzung beste Eigenschaften beim Überziehen.
Sollte so auch ohne Verwindung gehen.

Mit FLZ Vortex kannst du mit etwas Mühe zum Einarbeiten den Strak für diesen Flügel
selbst überprüfen.
Gruß
Eberhard

Eberhard Mauk schrieb:

Innen 1,5% Wölbung Dicke zB 10- 11% je nach Bedarf.
Bei 50 cm Halbspannweite eine Aerodynamische Knickstelle
Da dann 1,8 % Wölbung, Dicke 9%
An der Flügelkickstelle 2% Wölbung Dicke 9%
An der Fl Spitze dann
2,2% Wölbung und 9 % Dicke.

Einstellwinkel vorne 2,5 Grad hinten 1,5 Grad.

Das MH32 ist für diese Anwendung geradezu ideal.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Eberhard, ich finde Deinen Vorschlag für einen Semi-Scale Thermiksegler ohne Wölbklappen viel zu auftriebsschwach und damit alles andere als ideal, die Wölbung sollte nach meiner Erfahrung > 2,5 % betragen um einen Thermiksegler draus zu machen.

Das S3021 dürfte schon passen und es ist auch bei kleinen Re gutmütig genug um mit -1,5 ° Schränkung (Bauchauslegung) ab Querruderanfang die Zuspitzung der ASK18 handzahm zu machen.
Ich persönlich würde hier ebenfalls einen Selig-Profilstrak mit aerodynamischer Schränkung einsetzen, ggf. auf ein passendes Drela-Profil oder ein modifiziertes SD7003 am Randbogen, aber das würde ich vor einer konkreten Empfehlung mal schnell im Vortex anschauen, dann wäre ich sicher dass es auch in der Praxis funktioniert.

Gruß,

Uwe.

Hi,
um die Kontroversen Vorschläge zu prüfen rate ich zur Verwendung einer Software
Dann erledigt sich das Thema von alleine.
Ist alle Mal besser als jede Pie mal Daumen Peilung.
Gruß
Eberhard

Eberhard Mauk schrieb:

um die Kontroversen Vorschläge zu prüfen rate ich zur Verwendung einer Software

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich schnell mal mit einem für Rippenflieger in Handfertigung angemessenen Aufwand gemacht.
Bei durchgehend S3021 mit -1,5° Schränkung ab Hinterkantenknick passt die ca-Verteilung für einen gutmütigen Abriss ganz gut.
Ein Strak von S3014 an der Wurzel über S3021 am Flächenknick auf AG 34 am Randbogen, -1° Schränkung ab Hinterkantenknick passt vom Abriss ebenso gut, hat aber bessere Zirkulationsverteilung, also bessere Flugleistung als durchgehend S3021.

Gruß,

Uwe.