Also mir sind bezüglich cwp drei Sachen aufgefallen, die dazu führen, daß ich
den gerechneten Leistungswerten nur von 12 bis Mittag traue.
Hier im Bild eine CO9-Geometrie, gerechnet nahe am Maximalauftrieb
des Profils. Einmal mit der ca-Skala, einmal mit cwp-Skala.
Versionsnummer wird mit 2.24 vom Programm ausgegeben (ich dachte eigentlich
die 2.27 installiert zu haben)
1.) Eigentlich sollte bei gleichem ca-Wert an verschiedenen Stellen des Flügels
auch der gleich cwp rauskommen (Re-Zahl-Effekte mal ausgeklammert). Tut er
aber nicht. So bei der 5.-6.- Wirbelstelle von innen gibt es einen deutlichen Sprung,
für den mir außen Rechenfehlern keine anderen plausiblen Ursachen einfallen.
Dieselben ca-Werte wie im Innenbereich ergeben außen viel geringere Widerstände
obwohl die Re-Zahl eher dagegen spricht. Sowas tritt vor allem im Grenzbereich der
verwendeten Profile auf, aber eigentlch immer auch im Bereich des Mitteneffektes.
2.) Es werden problemlos auch Auftriebsbeiwerte berechnet (und dafür
endliche Widerstände angegeben), die das Profil, wenn ich es mit dem eingebauten
Eppler-Code berechne gar nicht liefert. Mir ist schon klar,
daß die dem Prgramm zugrundeliegende Theorie linear ist und
beliebige Auftriebsbeiwerte rechnet. Dann sollten aber wenigstens riesige
Profilwiderstände ausgespuckt werden und bei der Widerstandsberechnung
eine Warnung erfolgen.
3.) Der cwp wird in der Abbildung irgendwie normiert, so daß man die auf
der Grafik gesehenen Werte nicht mit der Profilpolare vergleichen kann.
Wie es in der aktuellen Version gehandhabt bzw. ausgeschlossen wird weiß ich nicht, scheint aber irgendwie eliminiert worden zu sein. Bis auf das Problem, dass eben die Ungenauigkeit von Eppler durchschlägt ist mir in der aktuellen Version nichts mehr aufgefallen. ich achte aber darauf, dass die Profilkoordinaten Eppler-gerecht aufbereitet sind.
