Unausrottbare Gerüchte

G

Gast_2222

User gesperrt
Tach zusammen,

Unsere Fachzeitschriften wachen bekanntlich sehr kritisch über die Qualität der Hersteller oder Vertreiber der Sachen, die wir in den Acker versenken.

Ein Highlight steht im neuesten "Modellflieger", April/Mai 2007, S. 66 "Die kleine Helischule". Dies ist eine Buchbesprechung zu Norbert Grüntjens, Inhaber der Firma Ikarus, Titel "RC Heli - Leitfaden zum Erfolg". Absatz 2 des Artikels zitiert aus dem Buch zum ewigen Thema Auftrieb:

"Da die Luft durch die Wölbung um das Profil verdrängt wird, muss sie einen weiteren Weg zurücklegen, wodurch sich die Strömungsgeschwindigkeit erhöht."

Ich kommentiere mit §11 des Grundgesetzes meiner Heimat.

Tschökes, Wolfgang
 
J

Jürgen N.

User
§11: DO LAACHSE DICH KAPOTT!

§11: DO LAACHSE DICH KAPOTT!

Und um das zu verhindern, sollte das zur Pflichtlektüre eines jeden "Aerodynamik-Fachmanns" erklärt werden!
Märchen werden nicht wahr indem sie immer wieder wiederholt werden.
Gruss Jürgen
 
M

mbcb22

User
Hallo,
da sollte man das mal zur Hand nehmen: Hubschrauber-Aerodynamik-Flugausbildung-Michael-Kalbow.

Ich habs vor kurzem gelesen. Richtet sich hauptsächlich an Heli-Piloten zur Ausbildung. Der erste Teil befasst sich jedoch ausschließlich mit Strömungsverhältnissen an auftriebserzeugen Flächen. Ich habe es gelesen, da ich hauptsächlich Helis fliege. Aber das Wissen über Aeordynamik, das man hier rausziehen kann ist einfach super. Mein Wissen auch um meine Flächenflieger hat sich vervielfacht.
Obwohl das Buch eigentlich für "Profis" ist, kann auch der ambitionierte Modellflieger daraus super lernen.

P.S. Den Artikel im Modellflieger habe ich auch gelesen. Einfach abhaken!!

Gruß, Albert
 
G

Gast_8624

Gast
Hallo miteinander,
...es ist eigentlich unglaublich, das in einer "Fachzeitschrift" eines Modellfliegerverbandes ein solch physikalischer Unsinn verbreitet wird.
 
Steffen

Steffen

User
Rolf Laube schrieb:
Hallo miteinander,
...es ist eigentlich unglaublich, das in einer "Fachzeitschrift" eines Modellfliegerverbandes ein solch physikalischer Unsinn verbreitet wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, in den freien Fachzeitschriften wird auch genug Unsinn verzapft ;)

Flugmechanik, Fasertheorien und andere wilde Sachen :rolleyes:

Aber Trost ist nahe: selbst auf Fachsymposien gibt es manchmal echt spannende Theorien ;)

Ciao, Steffen
 
fb0816

fb0816

User
Steffen schrieb:
Naja, in den freien Fachzeitschriften wird auch genug Unsinn verzapft ;)

Flugmechanik, Fasertheorien und andere wilde Sachen :rolleyes:

Aber Trost ist nahe: selbst auf Fachsymposien gibt es manchmal echt spannende Theorien ;)

Ciao, Steffen
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

es steht auch in diesem Foum viel geschrieben und nicht alles davon "stimmt"!:D nicht
 
G

Gast_2222

User gesperrt
Tach Dieter,

ein freies Forum mit einer Fachzeitschrift zu vergleichen, ist wie Äpfel mit Birnen. Hier kann jeder seinen fachlichen Senf hinschreiben und anderer Leute Senf mit seiner eigenen möglicherweise noch falscheren Majonaise zu ver(schlimm)bessern.

Beispiel dazu und von mir zu diesem Thread: Jürgens Empfehlung für Apel. Apel schreibt in reißerischem Stil wie die BLÖD-Zeitung und behauptet doch glatt mit seinen ersten Worten:
Flugtechnik ist eine der Hoch-Technologien. Sie ist eine `Wunder´-Technik, aber keine Physik. Seit Lilienthal, also seit über einhundert Jahren, ist die physikalische Erklärung des Fliegens nach einem Natur-Prinzip überfällig.
Zum Vergrößern anklicken....
Dabei ist von ihm zum x-ten Male Neuerfunden das Naturprinzip seit Isaak Newton Standard in der Physik. Weiterlesen bei Apel daher nicht erforderlich. Das zeigt auch das Problem Web: Jeder kann schreiben was wollen, nur laut und knallig muss es sein, dann wird schon "geglaubt".

Von einer Fachzeitschrift erwarte ich im redaktionellen Teil (nicht Leserbriefe) fundierte fachliche Recherche. Aber dann bleiben vielleicht die Anzeigenkunden weg. Fehlt die Recherche, fehlt die letzte Motivation, eine Fachzeitschrift zu kaufen. Da kann ich zu Apel oder RC-Network gehen.

Steffens Trost lässt aber wieder Zuversicht wachsen.

:D Wolfgang
 
fb0816

fb0816

User
Hallo Wolfgang,

ok, ok, also dann würde ich Dir vorschlagen, deinen Beitrag in der "Birnen:) fachzeitschrift" anzubringen und fachlich! richtigzustellen.
Nach dem Motto "besser mal dort ne Rückmeldung gemacht, als nur BLÖD-gelesen und hier geschrieben":D
 
siXtreme

siXtreme

User
Komisch,
meine Helis habe alle ein Vollsymetrisches Profil. Da gibt es keine Strömung um die Rotorblätter die auf Ober-und Unterseite Unterschiedlich wäre.
Ist immer gleich...
Und trotzdem hebt er ab????
Ja wieso jetzt das?
Und muß ich für Rückenflug die Rotorblätter umdrehen um nach "Oben" zu kommen?

Fragen über Fragen die ungeklärt bleiben!?

Gruß Robert
 
ejectionseat

ejectionseat

User
Auftrieb am Rotorblatt

Auftrieb am Rotorblatt

siXtreme schrieb:
Komisch,
meine Helis habe alle ein Vollsymetrisches Profil. Da gibt es keine Strömung um die Rotorblätter die auf Ober-und Unterseite Unterschiedlich wäre.
Ist immer gleich...
Und trotzdem hebt er ab????
Ja wieso jetzt das?
Und muß ich für Rückenflug die Rotorblätter umdrehen um nach "Oben" zu kommen?

Fragen über Fragen die ungeklärt bleiben!?

Gruß Robert
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Robert,
nix bleibt ungeklärt :D
Ein vollsymmetrisches Profil benötigt gegenüber der strömenden Luft zuerst mal eine Anstellung, damit Auftrieb zustande kommt.
Dabei "rutscht" der vordere Staupunkt ein klein wenig Richtung Profilunterseite. Das bedeutet, dass die Luft "obenherum" wieder einen größeren Weg zurücklegen muss als untendurch. Dadurch stimmen die Voraussetzungen wieder , damit Anfahrwirbel und Zirkulation zustande kommen.
Fliegst du auf dem Rücken geht das Ganze genauso, nur gerade umgedreht (negativ pitch).
Gruß Otto
 
G

Gast_2222

User gesperrt
Ach Otto, Treue zwischen Luftmolekülen gibt es noch weniger als bei Menschen. Und jetzt rechnest Du mal nach mit typischen Zahlen aus dem Fliegen zum Beleg Deines Satzes. Du kennst Dich ja aus in den Einzelheiten von Bernoulli, dann schaffst Du schon 'ne gute nachvollziehbare quantitative Abschätzung.

Wolfgang
 
J

Jet A1

User
Guten morgen,

habe aus Spass mal den schrägen Strahlstoß gegen eine Wand anstelle der "normalen" Auftriebsformeln gerechnet. Kann nur sagen, probiert es mal, im Bereich der kleinen Anstellwinkel (Strömung liegt an -10°) stimmt es sehr gut, das cwp geht noch, natürlich lässt sich keine Aussage über cwi machen. Zur Abschätzung einer Motormaschine ausreichend, Hochleistungssegler is nich -klar.
Den Bernulli "Unfall" habe ich noch bei CPL, aber noch schlimmer, beim Erprobungsleiter/Pilot gelernt. Als ich kurz einen Einwand diesbezüglich geltend machte, war Feuer am Dach!!!
Läßt sich wirklich nur schwer ausrotten!

mfg
Wolfgang
 
speed

speed

Vereinsmitglied
Frustriert!

Frustriert!

Wolfgang,
es ist noch viel schlimmer: Vor ein paar Jahren haben sich ein paar schlaue Leute gefunden, um diesen Unsinn aus vielen Lehrbüchern zu verdrängen und eine Abhandlung für Lehrer, Professoren, Fluglehrer usw. geschrieben, die den Auftrieb mit dem Impulssatz schlüssig erklärt. Diese Abhandlung wurde auch z.B. in der Thermiksense abgedruckt.
Da hatte ich schon mal kurz an die Weiterentwicklung der Menschheit, die dem Luftsport verbunden ist, geglaubt!
Aber: Schlagt mal das aktuelle FMT, mit dem Artikel über Klappen auf oder noch besser das hier:
Das ist auf der Seite der allerhöchsten Luftsportorganisation, die direkt nach dem Papst das Sagen hat!
http://www.fai.org/aeromodelling/ciamflyer/Overview/Schnuppern ist Super.PPT
Zum Schluss eine Begebenheit, die immer und überall auftreten kann: Lehrer erklärt den Auftrieb wie üblich mit oben ist der Weg länger, die Luftmoleküle müssen Gas geben, um ihre Kumpels einzuholen. Sie sind also schneller--> geringer Druck--> Auftrieb...
Klein Fritzchen meldet sich: Warum bringt dann die gewölbte ebene Platte bei kleinen Re-Zahlen den höchsten Auftrieb?
Ruhe im Saal!

Otto
 
G

Gast_3969

Gast
Hm, es ist doch eigentlich garnicht so verkehrt.

Luft oben, Luft unten, Druckdifferenz, Flieger bleibt oben.....

ein einfaches Bild für den einfachen Bürger um sich irgendwie einen Reim auf unsichtbare Dinge zu machen. Nur ein Bruchteil derer die gerne verstünden warum es so ist wie es ist kann es auch durch und durch begreifen.

Von daher finde ich es garnicht mal so schlimm, schlimm ist nur, dass in der "Fachpresse" nicht darauf hingewiesen wird, dass es nur ein Erklärungsmodell ist, dass nciht den tatsächöichen physikalischen Grundlagen entsprechen muss.
 
Steffen

Steffen

User
Nun, mit der gleichen Argumentation könnte man vertreten, wenn man erzählt, dass die Erde eine Scheibe ist (ist ja auch richtig, wenn man nur einen kleinen Ausschnit betrachtet).

Für viele Dinge ist die Erklärung total einfach und die Leute können ihre tägliches Leben verstehen.

Aber leider kommt man damit schnell an Grenzen und beim Auftrieb ist das auch so.

Viele Dinge, die einfach zu verstehen sind, wenn man nicht die Umwegtheorie verwendet, sind schwierig zu verstehen, wenn man permanent die falsche Weglängentheorie im Kopf hat.

Ciao, Steffen
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um hier zu antworten.
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten