Valentas Thermik XL: Voll-Aramid oder Voll-Kohle???

Hallo!
Kann mir jemand erklären, wo der Unterschied liegt?
Den Thermik XL gibt es neben der Standardversion auch in Aramid und in Kohle - aber mir ist nicht ganz klar, ob es Kohle sein muss, ob nicht Aramid auch reicht bzw. ob der Unterschied so groß ist.
Wer kann mir dazu was sagen?

up!

Thermik XL

Thermik XL

Ein Freund hat den Thermik XL in der stabileren Version macht absolut Sinn ist selbst dann nicht vollgasfest also nimm lieber wenn du schneller fliegen willst die stabilere Variante
MFG
Bernd

Danke für die Antwort, aber das beantwortet leider nicht meine Frage.
Es gibt VIER Versionen von dem Ding:
GFK, Kohle-D-Box, Aramid, und Vollkohle.
Die Frage bezog sich auf den Festigkeitsunterschied zwischen Aramid und Vollkohle.

Aramid als einziger Verstärkungswerkstoff in einem Segelflugzeug ist nicht sehr sinnvoll. Aramid hat zwar einen recht hohen E-Modul auf Zug und ist zäh. Bei Druckspannungen versagt es aber schon bei relativ geringen Belastungen. Da Holme und Rümpfe auf Biegung, z.T. Beulung beansprucht werden, sind immer lokal Druckspannungen vorhanden. An den Stellen braucht das Aramid Unterstützung durch Kohle oder Glas.

Kohle andererseits ist spröde. Wenn Du den Flieger zu heftig hinsetzt, versagt sie spontan und katastrophal. Hier kann umgekehrt Aramid wieder unterstützend helfen durch seine Zähigkeit.

Hängt also von mehreren Dingen ab, was für Dich wichtig ist:

Du willst bolzen in der Luft, hast aber gute Landemöglichkeiten. -> Vollkohle

Du musst auch mal unter schwierigen Bedingungen landen (Hang). -> Aramid, aber nur, wenn wo sinnvoll verstärkt mit Kohle. Hersteller fragen. Wie schon gesagt: Einen reinen Aramid-Flieger würde ich nie nehmen. Dann besser Glas.

Du fliegst eher gemütlich -> Kohle D-Box (Dies unter der Annahme, dass vollkohle schwerer ist; das muss nicht unbedingt der Fall sein.)

Hallo Klaus,
also Aramid in der Fläche grenzt meiner Meinung nach an groben Unfug.
Je nachdem wie Du fliegst, nimm Kohle oder Kohle D-Box.
Gruß
Thommy

Thommy schrieb:

also Aramid in der Fläche grenzt meiner Meinung nach an groben Unfug.

Zum Vergrößern anklicken....

So deutlich wollte ich das jetzt nicht gleich sagen

Thommy schrieb:

Hallo Klaus,
also Aramid in der Fläche grenzt meiner Meinung nach an groben Unfug.

Zum Vergrößern anklicken....

hallo thommy,

also so würde ich das jetzt nicht ausdrücken.....der flieger ist sicher nicht voll aramid. ich habe nen cappuccino, und der hat nen glas/aramid rumpf und als ich den aus 8-9 meter senkrecht in den boden gebohrt habe (im winter) ist nicht viel passiert ein paar risse und eine ablösung entlang der naht.

ich glaube das aramid gar nicht so schlecht ist, in verbindung mit gewöhlichem glas, da es wie markus schon sagte sehr zäh ist.

so long

grüsse
christoph



ps ich habe übrigends viel freude am piccolario und lerne gerade sauber zu fliegen ;-) oder wie andere sagen *rumzukriechen* hahaha

Hallo,
@Femo zu Aramid im Rumpf habe ich gar nichts gesagt, lediglich in der Fläche ist es unsinnig.
Das mit dem Picolario freut mich natürlich und wünsche Dir viel Erfolg


Über Hybridgewebe moöchte ich mich lieber nicht äußern.

In Rümpfen macht Aramid durchaus Sinn , Klemm zeigt das in seiner FS-Serie beeindruckend. Aber dann nicht als Hybriggewebe sondern quasi als Sandwich.

Gruß
Thommy

Thommy schrieb:

Über Hybridgewebe moöchte ich mich lieber nicht äußern.

In Rümpfen macht Aramid durchaus Sinn , Klemm zeigt das in seiner FS-Serie beeindruckend. Aber dann nicht als Hybriggewebe sondern quasi als Sandwich.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie meinst Du das konkret (Welcher Aufbau des Sandwichs)? Grundsätzlich frage ich mich auch immer nach der Sinnhaftigkeit, wenn so unterschieldiche Werkstoffe wie Aramid un Kohle wild gemsicht werden. Andererseits ist es halt einfach. Je nach Belastungszone wird dann eben nur die eine Komponente wirklich genutzt. Solange die Dimensionierung stimmt, kann das trotzdem halten. Gewicht ist natürlich nicht mehr optimal.

Hallo,
bei den FS liegt das Kevlar quasi als Stützstoff zwischen Glaslagen und das ist unglaublich stabil. Hatte da schon Crashes und der Rumpf war unversehrt,
da wären glas oder Hybridrümpfe förmlich zerbröselt.
Gruß
Thommy

Thommy schrieb:

Hallo,
bei den FS liegt das Kevlar quasi als Stützstoff zwischen Glaslagen und das ist unglaublich stabil.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, genau so sieht es bei meinem cappu rumpf auch aus....

aber mal für mich nicht so versierten, warum sollte das in einer flächen nicht auch funzen ? das es nicht gewichtsoptimiert ist, ist mir schon klar, aber dafür doch sicher stabil.....eventuell so gar kugelsicher....

grüsse

femo schrieb:

aber mal für mich nicht so versierten, warum sollte das in einer flächen nicht auch funzen ? das es nicht gewichtsoptimiert ist, ist mir schon klar, aber dafür doch sicher stabil.....eventuell so gar kugelsicher....

Zum Vergrößern anklicken....

Weil Flächen vor allem Biege-und Torsionslasten bekommen. Speziell bei Biegung ist immer ein Anteil Druck. Und das mag Aramid überhaupt nicht.
Arbeitsaufnahmevermögen bei Schlagbeanspruchung, wie es beim Rumpf gefragt ist, ist bei Flächen auch sekundär.

Wenn eine Fläche einen Schlag abbekommt, ist das in der Regel punktuell. AFK ist dann auch zermatscht, und dann hast Du zusätzlich das Problem, wie Du das jetzt reparierst; Matrix zerbröselt, aber die zähen Fasern noch drin.