Gibt es jemanden der diesen 4.9m Hochleister fliegt? Ich frage mich auch, ob er in der Leistung gegenüber Voll-GFKlern mit Spaltabdeckung mithalten kann. Oder führt nichts am Shark XL vorbei? Der Supersonix Maxx ist ja im Moment nicht wirklich lieferbar (1 Jahr Wartezeit, kein Wunder). Der FS4000 ist mir eher zu klein.
Albatros V2 von Blue Airlines
- Ersteller Leelander
- Erstellt am
f3d
Vereinsmitglied
Ich habe sowohl 2x die FS 4000 mit E Antrieb und einen Sark XL mit E Antrieb und habe den Albatros probiert. Er kann weder in Leistung noch in der Festigkeit mithalten. Ist etwas für Sonntagsflieger. Nichts für ungut - der Preis liegt ja auch weit unter den anderen Modellen.
Der Shark XL ist ein Modell das in ganz neue Bereiche des dynamischen Segelflugs vordringt.
Mit diesem Modell kann man fliegen wie ich es mir vor kurzer Zeit hätte nicht können vorstellen.
Vom Superspeed aus jeder Höhe und allen Figuren , auch noch so brutal bis hin zum Thermiksegeln ist alles mit überragender Leistung möglich.
MFG Michael
Der Shark XL ist ein Modell das in ganz neue Bereiche des dynamischen Segelflugs vordringt.
Mit diesem Modell kann man fliegen wie ich es mir vor kurzer Zeit hätte nicht können vorstellen.
Vom Superspeed aus jeder Höhe und allen Figuren , auch noch so brutal bis hin zum Thermiksegeln ist alles mit überragender Leistung möglich.
MFG Michael
manfred walter
User
hallo michael.
was heisst, er kann in der leistung nicht mithalten?
bitte definiere "leistung".
meinst du:
- bestes gleiten
- bestes sinken
- steigrate in der thermik
- engstes kreisen
- steilster landeanflug, usw...
oder...
- maximalgeschwindigkeit
- umsetzung speed in höhe
- kunstflugeigenschaften
- grösste höhe im hochstart, usw...
ich bin weder mit dem hersteller verbandelt, noch kenne ich den albatros genauer.
du triffst da aber meinen wunden punkt:
ich hab´was gegen verallgemeinerungen und vereinfachungen, die die sache verkürzt darstellen. deine leistung ist vielleicht nicht meine leistung und vielleicht nicht die leistung für die der flieger konstruiert wurde.
gruss, manfred
was heisst, er kann in der leistung nicht mithalten?
bitte definiere "leistung".
meinst du:
- bestes gleiten
- bestes sinken
- steigrate in der thermik
- engstes kreisen
- steilster landeanflug, usw...
oder...
- maximalgeschwindigkeit
- umsetzung speed in höhe
- kunstflugeigenschaften
- grösste höhe im hochstart, usw...
ich bin weder mit dem hersteller verbandelt, noch kenne ich den albatros genauer.
du triffst da aber meinen wunden punkt:
ich hab´was gegen verallgemeinerungen und vereinfachungen, die die sache verkürzt darstellen. deine leistung ist vielleicht nicht meine leistung und vielleicht nicht die leistung für die der flieger konstruiert wurde.
gruss, manfred
elektroernie
User
Hallo Manfred
über den Leistungsbegriff bei Modellen braucht man eigentlich nicht zu streiten: er ist rein subjektiv. Eine genaue Leistungsvermessung ist derzeit kaum machbar, bzw. wer will dafür Geld investieren und warum? Natürlich haben Wettbewerbe eine gewisse Aussagekraft, aber auch hier spielt der Pilotenfaktor wohl die größere Rolle. Allerdings fliege ich seit 3 Wochen auch den Shark XL und auch ich muß sagen: das ist eine andere Dimension. Vorher hatte ich schon 5 andere Segler mit 4-5,5 m Spannweite geflogen aber keiner hatte:
-ein so großes Verhältnis Topspeed/ Langsamflug
-Umsetzung Geschwindigkeit in Höhe
-eine solche Max.Geschwindigkeit
-eine solch (festigkeitsmäßig)unbegrenzte Kunstflugmöglichkeit
-universellere Eigenschaften.
Zu den anderen, hier angesprochenen Modellen kann ich nichts sagen: ich habe sie nie geflogen. Mein Favorit derzeit ist aber wohl klar.
CU
Ernie
über den Leistungsbegriff bei Modellen braucht man eigentlich nicht zu streiten: er ist rein subjektiv. Eine genaue Leistungsvermessung ist derzeit kaum machbar, bzw. wer will dafür Geld investieren und warum? Natürlich haben Wettbewerbe eine gewisse Aussagekraft, aber auch hier spielt der Pilotenfaktor wohl die größere Rolle. Allerdings fliege ich seit 3 Wochen auch den Shark XL und auch ich muß sagen: das ist eine andere Dimension. Vorher hatte ich schon 5 andere Segler mit 4-5,5 m Spannweite geflogen aber keiner hatte:
-ein so großes Verhältnis Topspeed/ Langsamflug
-Umsetzung Geschwindigkeit in Höhe
-eine solche Max.Geschwindigkeit
-eine solch (festigkeitsmäßig)unbegrenzte Kunstflugmöglichkeit
-universellere Eigenschaften.
Zu den anderen, hier angesprochenen Modellen kann ich nichts sagen: ich habe sie nie geflogen. Mein Favorit derzeit ist aber wohl klar.
CU
Ernie
f3d
Vereinsmitglied
Hallo Manfred Walter,
elektroernie hat wohl schön die Leistungsmerkmale detailiert erklärt und dem kann ich nur zustimmen und bestätigen.
Das Modell Albatros V2 kann alles aber bei weitem nicht so gut und die Festigkeit ist mit dem Shark XL nicht zu vergleichen.
Sowohl die FS 4000 als auch der Shark XL sind unzerstörbar in der Luft. Anstechen aus Punktgröße und anschließender engster Looping mit ca. 1sec. und Radius von ca. 20 m sind kein Problem.
MFG Michael
----------------------
Forenregeln beachten !
C. Brändle
[ 25. April 2004, 22:02: Beitrag editiert von: Christoph Braendle ]
elektroernie hat wohl schön die Leistungsmerkmale detailiert erklärt und dem kann ich nur zustimmen und bestätigen.
Das Modell Albatros V2 kann alles aber bei weitem nicht so gut und die Festigkeit ist mit dem Shark XL nicht zu vergleichen.
Sowohl die FS 4000 als auch der Shark XL sind unzerstörbar in der Luft. Anstechen aus Punktgröße und anschließender engster Looping mit ca. 1sec. und Radius von ca. 20 m sind kein Problem.
MFG Michael
----------------------
Forenregeln beachten !
C. Brändle
[ 25. April 2004, 22:02: Beitrag editiert von: Christoph Braendle ]
Hallo,
Bilder sprechen mehr als 1000 - subjektive - Worte. Eine aktuelle Videosequenz vom Blue Albatros V2 gibt es auf dem neuen Airmix-Video 3/2004.
http://airmix.de/v2022.htm
Ich denke, damit hat sich die Frage von Leistung, Festigkeit und v.a. Flugspass erledigt und jeder kann sich sein eigens Urteil bilden!
Der Blue Albatros ist ürigens nicht als vergrößerter Ableger eines Wettbewerbsmodells entwickelt worden, sondern als einfach zu handhabender großer Hochleistungs-Allrounder für den Hang und die Ebene - und das beste: zum noch erträglichen Preis im Vergleich zu den dargestellten (und zudem mit 4-Meter bzw 4,5-Meter deutlich kleineren) Probanden.
Viele Grüsse
Dr. Ralf Steinbach
BLUE AIRLINES
Bilder sprechen mehr als 1000 - subjektive - Worte. Eine aktuelle Videosequenz vom Blue Albatros V2 gibt es auf dem neuen Airmix-Video 3/2004.
http://airmix.de/v2022.htm
Ich denke, damit hat sich die Frage von Leistung, Festigkeit und v.a. Flugspass erledigt und jeder kann sich sein eigens Urteil bilden!
Der Blue Albatros ist ürigens nicht als vergrößerter Ableger eines Wettbewerbsmodells entwickelt worden, sondern als einfach zu handhabender großer Hochleistungs-Allrounder für den Hang und die Ebene - und das beste: zum noch erträglichen Preis im Vergleich zu den dargestellten (und zudem mit 4-Meter bzw 4,5-Meter deutlich kleineren) Probanden.
Viele Grüsse
Dr. Ralf Steinbach
BLUE AIRLINES
Hallo,
für einen _objektiven_ Vergleich der drei Modelle hier einige facts:
1. Größe der Modelle
1.1 Der Blue Albatros V2 hat 4,9 m (!) Spannweite, 94 dm² Fläche, Länge 189 cm und ein Seglergewicht ab 5,5 kg (!) (www.blue-airlines.com/Bauanleitungen.html)
1.2 Der Shark XL hat 4,5 m Spannweite, 97 dm² (!) Fläche, Länge 205 cm (!) und ein Seglergewicht ab 4,8 kg
1.3 Die FS-4000 hat 4,0 m Spannweite, 71 dm² Fläche und ein Seglergewicht ab 3,8 kg (www.sport-klemm.de/fs_4000.html)
2. Bautechnologie:
2.1 Im Fall des Blue Albatros V2 handelt es sich um einen Flügel mit "feinporigem Styroporkern" und "Abachi"-Beplankung. "Unter die Beplankung werden Carbon-Armierungen eingearbeitet". Der Flügel wird mit Folie bespannt. (www.blue-airlines.com/technologie.html)
2.2 Beim Shark XL liegt ein echter Schalenflügel mit einem Kohlefaser Doppel-T-Holm vor. Die Schale besteht neben dem Stützstoff aus einer _vollflächigen_ Kohlegewebebelegung mit bis zu 200g/m². Die Oberfläche des ganzen Shark XL besteht aus _2K-Acryl-Lack_ und wird bereits in der Negativform aufgebracht.
2.3. Für die Bauweise des Höhenruders beim Blue Albatros V2 und diejenige von Höhen- und Seitenleitwerk beim Shark XL gilt entsprechendes.
3. Preise
Wenn man nun die Preise für den Blue Albatros V2 mit 1129 Euro ("weiß gebügelt",www.blue-airlines.com/bluealbatrosv2.html), die 1698 Euro des Shark XL und die 1400 Euro für die FS 4000 vergleicht, wundert man sich vielleicht nicht mehr, oder doch?
Eine Anmerkung zur Flugleistung (@Manfred: Deine Definition ist wirklich hervorragend!): Ohne high-end Modellleistung in _allen_ Geschwindigkeitsbereichen (ist das nicht die Definition von Allround-Modell?) wird kein Toppilot amtierender Teamweltmeister F3B. Gleiches gilt für F3B-Speedweltrekorde. Die Modelle des LOGO-Teams ermöglichen beides - und sind genau deshalb DIE Allrounder.
mfG
Michael Wohlfahrt
LOGO-Team
für einen _objektiven_ Vergleich der drei Modelle hier einige facts:
1. Größe der Modelle
1.1 Der Blue Albatros V2 hat 4,9 m (!) Spannweite, 94 dm² Fläche, Länge 189 cm und ein Seglergewicht ab 5,5 kg (!) (www.blue-airlines.com/Bauanleitungen.html)
1.2 Der Shark XL hat 4,5 m Spannweite, 97 dm² (!) Fläche, Länge 205 cm (!) und ein Seglergewicht ab 4,8 kg
1.3 Die FS-4000 hat 4,0 m Spannweite, 71 dm² Fläche und ein Seglergewicht ab 3,8 kg (www.sport-klemm.de/fs_4000.html)
2. Bautechnologie:
2.1 Im Fall des Blue Albatros V2 handelt es sich um einen Flügel mit "feinporigem Styroporkern" und "Abachi"-Beplankung. "Unter die Beplankung werden Carbon-Armierungen eingearbeitet". Der Flügel wird mit Folie bespannt. (www.blue-airlines.com/technologie.html)
2.2 Beim Shark XL liegt ein echter Schalenflügel mit einem Kohlefaser Doppel-T-Holm vor. Die Schale besteht neben dem Stützstoff aus einer _vollflächigen_ Kohlegewebebelegung mit bis zu 200g/m². Die Oberfläche des ganzen Shark XL besteht aus _2K-Acryl-Lack_ und wird bereits in der Negativform aufgebracht.
2.3. Für die Bauweise des Höhenruders beim Blue Albatros V2 und diejenige von Höhen- und Seitenleitwerk beim Shark XL gilt entsprechendes.
3. Preise
Wenn man nun die Preise für den Blue Albatros V2 mit 1129 Euro ("weiß gebügelt",www.blue-airlines.com/bluealbatrosv2.html), die 1698 Euro des Shark XL und die 1400 Euro für die FS 4000 vergleicht, wundert man sich vielleicht nicht mehr, oder doch?
Eine Anmerkung zur Flugleistung (@Manfred: Deine Definition ist wirklich hervorragend!): Ohne high-end Modellleistung in _allen_ Geschwindigkeitsbereichen (ist das nicht die Definition von Allround-Modell?) wird kein Toppilot amtierender Teamweltmeister F3B. Gleiches gilt für F3B-Speedweltrekorde. Die Modelle des LOGO-Teams ermöglichen beides - und sind genau deshalb DIE Allrounder.
mfG
Michael Wohlfahrt
LOGO-Team
S
segelflieger
Gast
@Logo-Team:
Gut, dass sich hier auch mal die Hersteller selbst einschalten. Finde ich löblich. Bei soviel geballter Fachkompetenz gleich mal eine Frage zum Shark XL:
Ich bin bekennender Anhänger von High-end-Flugzeugen und habe infolgedessen auch mit dem shark XL schon mehr als nur geliebäugelt. An den Flugleistungen habe ich keinerlei Zweifel. Das was ich bei der F 3B-WM auf der Hahnweide allerdings an Fertigungsqualität gesehen habe hat mich (im Vergleich zu meiner Elita ) nicht wirklich überzeugt.
Gut: es wurde gesagt es handele sich um einen Prototyp, aber kommt nicht auch der Prototyp aus der gleichen Negativform? Die Diskussion um Oberflächengüte und Passungen beim Shark XL hatten wir auch schon mal in einem anderen Thread hier im Forum mit durchaus kontroversen Meinungen. Da hiess es dann, dass die Auslieferung vorerst gestoppt sei, weil man noch nachbessern wolle um einwandfreie Modelle auszuliefern. Jetzt höre ich obenstehend nur Lobeshymnen. Heisst das die Maschine wird (wieder) ausgeliefert und die Qualität ist jetzt dem Anspruch und Preis entsprechend?? Was sagt der Hersteller, was die von den Flugleistungen offenbar überwältigten Piloten dazu? Ich denke das interessiert nicht nur mich.
(mein Sparschwein schaut mich schon ganz verängstigt an )
Gut, dass sich hier auch mal die Hersteller selbst einschalten. Finde ich löblich. Bei soviel geballter Fachkompetenz gleich mal eine Frage zum Shark XL:
Ich bin bekennender Anhänger von High-end-Flugzeugen und habe infolgedessen auch mit dem shark XL schon mehr als nur geliebäugelt. An den Flugleistungen habe ich keinerlei Zweifel. Das was ich bei der F 3B-WM auf der Hahnweide allerdings an Fertigungsqualität gesehen habe hat mich (im Vergleich zu meiner Elita
) nicht wirklich überzeugt.Gut: es wurde gesagt es handele sich um einen Prototyp, aber kommt nicht auch der Prototyp aus der gleichen Negativform? Die Diskussion um Oberflächengüte und Passungen beim Shark XL hatten wir auch schon mal in einem anderen Thread hier im Forum mit durchaus kontroversen Meinungen. Da hiess es dann, dass die Auslieferung vorerst gestoppt sei, weil man noch nachbessern wolle um einwandfreie Modelle auszuliefern. Jetzt höre ich obenstehend nur Lobeshymnen. Heisst das die Maschine wird (wieder) ausgeliefert und die Qualität ist jetzt dem Anspruch und Preis entsprechend?? Was sagt der Hersteller, was die von den Flugleistungen offenbar überwältigten Piloten dazu? Ich denke das interessiert nicht nur mich.
(mein Sparschwein schaut mich schon ganz verängstigt an
)Hallo Rudi,
auf die Gefahr hin, dass es off topic wird:
Ja, wir hatten Qualitätsprobleme und haben dies auch offen und ehrlich zugegeben, anstatt uns in Ausflüchten zu ergehen. Ja, dazu gehörte auch die schlechte Passung von Mittelteil und Außenflügeln. Wir haben daraufhin viel Energie und Zeit investiert, um diese Mängel zu beseitigen. Dabei waren auch Nachbesserungen an den Formen nötig. Der Rumpfproduzent wurde gewechselt. Insgesamt mussten wir lernen, dass auch bei renommiertesten Herstellern die Serienproduktion dieses High-Tech-Gerätes eine gewaltige Anlernphase bei den Arbeitern erfordert. Diese haben wir zum Teil persönlich begleitet.
Mittlerweile können wir sagen, dass diese Probleme beseitigt sind. Nur drei Beispiele:
* Jetzt sind die Torsionsstifte zwischen Mittelteil und Außenflügeln in der Passung H7. Der Übergang stimmt nun in der Größenordnung 0-3/10 mm.
* Das Seitenleitwerk besteht nun - wie der Flügel - aus einem Kohlefaser-Sandwich.
* Das Seitenruder kann auf Wunsch mit einem Massenausgleich gefertigt werden, der die Flattergrenze zu höheren Geschwindigkeiten verschiebt.
Die Produktion läuft jetzt wirklich gut, wenngleich nach wie vor die Nachfrage größer als die Produktionskapazität ist. Dennoch: Elita-(Bau-)Qualität erscheint uns unerreichbar.
Mit freundlichen Grüßen
Michael Wohlfahrt
LOGO-Team
PS.: Deinem Schwein würde ich zunächst mal die Augen verbinden
auf die Gefahr hin, dass es off topic wird:
Ja, wir hatten Qualitätsprobleme und haben dies auch offen und ehrlich zugegeben, anstatt uns in Ausflüchten zu ergehen. Ja, dazu gehörte auch die schlechte Passung von Mittelteil und Außenflügeln. Wir haben daraufhin viel Energie und Zeit investiert, um diese Mängel zu beseitigen. Dabei waren auch Nachbesserungen an den Formen nötig. Der Rumpfproduzent wurde gewechselt. Insgesamt mussten wir lernen, dass auch bei renommiertesten Herstellern die Serienproduktion dieses High-Tech-Gerätes eine gewaltige Anlernphase bei den Arbeitern erfordert. Diese haben wir zum Teil persönlich begleitet.
Mittlerweile können wir sagen, dass diese Probleme beseitigt sind. Nur drei Beispiele:
* Jetzt sind die Torsionsstifte zwischen Mittelteil und Außenflügeln in der Passung H7. Der Übergang stimmt nun in der Größenordnung 0-3/10 mm.
* Das Seitenleitwerk besteht nun - wie der Flügel - aus einem Kohlefaser-Sandwich.
* Das Seitenruder kann auf Wunsch mit einem Massenausgleich gefertigt werden, der die Flattergrenze zu höheren Geschwindigkeiten verschiebt.
Die Produktion läuft jetzt wirklich gut, wenngleich nach wie vor die Nachfrage größer als die Produktionskapazität ist. Dennoch: Elita-(Bau-)Qualität erscheint uns unerreichbar.
Mit freundlichen Grüßen
Michael Wohlfahrt
LOGO-Team
PS.: Deinem Schwein würde ich zunächst mal die Augen verbinden
S
segelflieger
Gast
Hallo Michael,
ich denke nicht dass wir Gefahr laufen offtopic zu sein, zumal in der Eröffnung ja explizit nach dem Vergleich mit dem shark XL gefragt war.
Danke für Deine ehrliche Antwort. Da werde ich wohl mein Sparschwein erstmal kräftig füttern müssen....
ich denke nicht dass wir Gefahr laufen offtopic zu sein, zumal in der Eröffnung ja explizit nach dem Vergleich mit dem shark XL gefragt war.
Danke für Deine ehrliche Antwort. Da werde ich wohl mein Sparschwein erstmal kräftig füttern müssen....
Finde ich auch nicht OffTopic, alles zum Shark XL interessiert. Der Vollständigkeit halber noch ein Kandidat dieser Klasse: Grand Vitesse von EMC-Vega. Keine Ahnung, wann der lieferbar ist. EMC-Vega reagiert im Moment nicht auf emails. Scheint wie der Supersonic Maxx eher für Thermik ausgelegt zu sein. Aber vielleicht kann man ja die beiden in Doppelkohle kriegen und aufballastieren, dann hat (vielleicht) auch der Shark XL Konkurrenz.
manfred walter
User
hallo.
weil wir gerade am sammeln momentan nicht lieferbarer vergleichbarer modelle sind:
vielleicht gibt´s bald den F3B - jonathan von sun-corner. ein leistungsvergleich zu den angegebenen modellen wäre höchstspannend wegen seiner grösse, 6.00m SPW, 10 - 12 KG, 2m² flächeninhalt.
gruss, manfred
weil wir gerade am sammeln momentan nicht lieferbarer vergleichbarer modelle sind:
vielleicht gibt´s bald den F3B - jonathan von sun-corner. ein leistungsvergleich zu den angegebenen modellen wäre höchstspannend wegen seiner grösse, 6.00m SPW, 10 - 12 KG, 2m² flächeninhalt.
gruss, manfred
Hallo,
zum Thema Lieferprobleme:
Ich muß hier schon mal anmerken, daß ich für die langen Lieferzeiten der GFK-Modell-Hersteller nicht wirklich Verständnis aufbringen kann.
Ohne Namen nennen zu wollen, ist es einfach unmöglich, seine Kunden monatelang hinzuhalten.
Ein Termin muß nicht auf den Tag gehalten werden, wenn ich aber 4 Wochen als Kondition genannt bekomme und daraus dann 12 Wochen werden (auch bei Kollegen beim gleichen Hersteller in Wiederholung passiert), dann schiebt man schon gewaltigen Frust.
Nicht zuletzt plant man sich seinen hart erarbeiteten Urlaub zum Zusammenbau des Modells ein, muß seine Nachbarn zum Annehmen des Paketes überreden (da man tagsüber ja gewöhnlich arbeitet) und bezaht nicht unerhebliche Summen für solch einen Flieger.
Daher appeliere ich an die Hersteller, eindeutige Termine zu nennen, auch wenn diese lang erscheinen, so ist es trotzdem angenehmer, als vertröstet zu werden.
Oftmals hat man den Eindruck, der Hersteller habe einen vergessen und fragt daher natürlich mehrmals nach und kommt sich noch als Bittsteller vor, dabei ist man Kunde.
Eine Online-Verfolgung ähnlich UPS-Paketverfolgung gäbe einem wenigstens das Gefühl, es geht voran und der Auftrag würde abgearbeitet.
Geld verdienen sollen sie ruhig, nichts dagegen. Aber bei allem Respekt für die Aufwendigkeit der Formen muß eine Werkzeugkonzept beim Hersteller vorhanden sein, daß eine vernünftige Ausbringung der verlangten Stückzahl ermöglicht.
Fliegergruß
Manfred!
zum Thema Lieferprobleme:
Ich muß hier schon mal anmerken, daß ich für die langen Lieferzeiten der GFK-Modell-Hersteller nicht wirklich Verständnis aufbringen kann.
Ohne Namen nennen zu wollen, ist es einfach unmöglich, seine Kunden monatelang hinzuhalten.
Ein Termin muß nicht auf den Tag gehalten werden, wenn ich aber 4 Wochen als Kondition genannt bekomme und daraus dann 12 Wochen werden (auch bei Kollegen beim gleichen Hersteller in Wiederholung passiert), dann schiebt man schon gewaltigen Frust.
Nicht zuletzt plant man sich seinen hart erarbeiteten Urlaub zum Zusammenbau des Modells ein, muß seine Nachbarn zum Annehmen des Paketes überreden (da man tagsüber ja gewöhnlich arbeitet) und bezaht nicht unerhebliche Summen für solch einen Flieger.
Daher appeliere ich an die Hersteller, eindeutige Termine zu nennen, auch wenn diese lang erscheinen, so ist es trotzdem angenehmer, als vertröstet zu werden.
Oftmals hat man den Eindruck, der Hersteller habe einen vergessen und fragt daher natürlich mehrmals nach und kommt sich noch als Bittsteller vor, dabei ist man Kunde.
Eine Online-Verfolgung ähnlich UPS-Paketverfolgung gäbe einem wenigstens das Gefühl, es geht voran und der Auftrag würde abgearbeitet.
Geld verdienen sollen sie ruhig, nichts dagegen. Aber bei allem Respekt für die Aufwendigkeit der Formen muß eine Werkzeugkonzept beim Hersteller vorhanden sein, daß eine vernünftige Ausbringung der verlangten Stückzahl ermöglicht.
Fliegergruß
Manfred!
f3d
Vereinsmitglied
Hallo Manfred,
ich kann Dir nur voll und ganz zustimmen. Gerade wenn man sich auf ein Modell freut und wartet ist jede Nichteinhaltung eines zugesagten Termins mehr als ärgerlich.
Zurück zum Thema: Ich habe meinen Shark XL absolut genau zum Liefertermin bekommen, habe aber auch hier im Forum von Verspätungen gelesen.
Zum Albatros V2 von Blue Airlines im Vergleich mit dem Shark XL kann ich nur wiederholen das dieses Modell neue Dimensionen im Segelflug eröffnet hat. Die Flugdynamik , speed, Durchzug habe ich bis heute bei keinem anderen Modell jemals in dieser Form selbst erfahren oder gesehen.
Bei aller Wertschätzung für die Fa. Blue Airlines und Ihren Besitzer Herrn Dr. Steinbach muß man der fairniß halber doch festhalten das der Shark XL in einer anderen Liga spielt.Die Flugleistungen kann man sich nur vorstellen , wenn man das Modell je geflogen oder gesehen hat. Der Albatros V2 ist ein sehr gut gemachtes Modell in konventioneller( Styro Flächen ) Bauweise und Flugleistungen. Es ist ein Modell für den, der das gewöhnliche sucht.
Der Preis des Shark XL ist aus meiner perönlichen Sicht voll in Ordnung, da man solch ein Modell über Jahre fliegen kann.
Wenn ich das Flugverknügen, das mir dieses Modell bereitet, bewerten sollte, müsste ich sagen es ist ein ansolutes Sonderangebot.
Ich bin mir sicher das der Shark XL viele begeisterte Kunden finden wird.
Am Rande darf ich hier sagen das ich mir einen 2. bestellt habe.
MFG Michael
ich kann Dir nur voll und ganz zustimmen. Gerade wenn man sich auf ein Modell freut und wartet ist jede Nichteinhaltung eines zugesagten Termins mehr als ärgerlich.
Zurück zum Thema: Ich habe meinen Shark XL absolut genau zum Liefertermin bekommen, habe aber auch hier im Forum von Verspätungen gelesen.
Zum Albatros V2 von Blue Airlines im Vergleich mit dem Shark XL kann ich nur wiederholen das dieses Modell neue Dimensionen im Segelflug eröffnet hat. Die Flugdynamik , speed, Durchzug habe ich bis heute bei keinem anderen Modell jemals in dieser Form selbst erfahren oder gesehen.
Bei aller Wertschätzung für die Fa. Blue Airlines und Ihren Besitzer Herrn Dr. Steinbach muß man der fairniß halber doch festhalten das der Shark XL in einer anderen Liga spielt.Die Flugleistungen kann man sich nur vorstellen , wenn man das Modell je geflogen oder gesehen hat. Der Albatros V2 ist ein sehr gut gemachtes Modell in konventioneller( Styro Flächen ) Bauweise und Flugleistungen. Es ist ein Modell für den, der das gewöhnliche sucht.
Der Preis des Shark XL ist aus meiner perönlichen Sicht voll in Ordnung, da man solch ein Modell über Jahre fliegen kann.
Wenn ich das Flugverknügen, das mir dieses Modell bereitet, bewerten sollte, müsste ich sagen es ist ein ansolutes Sonderangebot.
Ich bin mir sicher das der Shark XL viele begeisterte Kunden finden wird.
Am Rande darf ich hier sagen das ich mir einen 2. bestellt habe.
MFG Michael
Hallo Michael/F3D,
bei all der - vielleicht völlig gerechtfertigten - Schwärmerei für den Shark würde mich nun doch mal interessieren, woher Ihre Erfahrungen mit dem Blue Albatros V2 rühren. In unsere Kundendatei konnte ich Sie (basieren auf den wenigen Informationen aus Ihrem Profil) leider gar nicht finden....
Warum übrigens einen 2. Shark?? Angst, dass "es mal wieder länger dauert"?
Viele Grüsse
Ralf Steinbach
[ 07. Mai 2004, 11:27: Beitrag editiert von: Blue Airlines ]
bei all der - vielleicht völlig gerechtfertigten - Schwärmerei für den Shark würde mich nun doch mal interessieren, woher Ihre Erfahrungen mit dem Blue Albatros V2 rühren. In unsere Kundendatei konnte ich Sie (basieren auf den wenigen Informationen aus Ihrem Profil) leider gar nicht finden....
Warum übrigens einen 2. Shark?? Angst, dass "es mal wieder länger dauert"?
Viele Grüsse
Ralf Steinbach
[ 07. Mai 2004, 11:27: Beitrag editiert von: Blue Airlines ]
Hallo,
nachdem ich mir ein Zeitlang überlegt habe, ob ich mich hier einmische hier jetzt meine Anmerkungen.
Ich habe beide Modelle schon in der Luft gesehen. Den Shark XL als Vorserienmodell auf der Hahnweide geflogen von Thomas Schorb (wenn ich mich Recht erinnere) und den Albatros an der Teck, Pilot mir nicht bekannt. Trotzdem will ich die Leistung (was auch immer das sein mag) nicht vergleichen, denn schon ein und dasselbe Modell verschieden eingestellt und von verschiedenen Piloten geflogen kann beim Beobachter sehr unterschiedliche Leistungseindrücke hinterlassen. Aber der war bei mir von beiden Modellen sehr gut.
Beider Modelle besitzen nach meiner Einschätzung eine überdurchschnittliche Dynamik und Festigkeit. Daher den Albatros als „Gewöhnlich“ zu bezeichnen würde mich nicht einfallen. Mit dem Albatros hätte ich kein so mulmiges Gefühl beim Heizen als mit manchem Voll-GFK-Modell aus Massenfertigung. Daher kann ich verstehen, wenn Ralf Steinbach als Eigentümer von Blue Airlines mit so einer Aussage nicht einverstanden ist. Der Shark XL ist Festigkeitsmäßig sicher auch ganz topp.
So gering der Unterschied von 4,4m zu 4,9m auf dem Papier erscheinen mag, so ist er in der Realität deutlich zu sehen. Der Albatros wirkt einfach noch mal ein Stück größer. 10% m,ehr Spannweite sind ja auch nicht gerade wenig.
Wer sich mit den Gesetzmäßigkeiten auskennt kann sich zudem leicht ausrechnen, dass der Albatros beim geringsten Sinken und beim Gleitvermögen trotz der unterschiedlichen Bauweise eigentlich gar nicht schlechter sein kann (Stichwort höhere Streckung). Genauso kann der Albatros nicht die Rollwendigkeit des Shark XL erreichen. D.h. beide haben einen leicht unterschiedlichen Charakter, beide sind einfach im Handling (Handstart kein Problem, gut zu kreisen…) und bieten schon die Leistungsfähigkeit eines Grosseglers.
Welches Modell ich als Hobbypilot anschaffen hätte hat eher damit zu tun (und meinem Kontostand
) als mit der Leistungsfähigkeit oder Bauweise.
Hans
nachdem ich mir ein Zeitlang überlegt habe, ob ich mich hier einmische hier jetzt meine Anmerkungen.
Ich habe beide Modelle schon in der Luft gesehen. Den Shark XL als Vorserienmodell auf der Hahnweide geflogen von Thomas Schorb (wenn ich mich Recht erinnere) und den Albatros an der Teck, Pilot mir nicht bekannt. Trotzdem will ich die Leistung (was auch immer das sein mag) nicht vergleichen, denn schon ein und dasselbe Modell verschieden eingestellt und von verschiedenen Piloten geflogen kann beim Beobachter sehr unterschiedliche Leistungseindrücke hinterlassen. Aber der war bei mir von beiden Modellen sehr gut.
Beider Modelle besitzen nach meiner Einschätzung eine überdurchschnittliche Dynamik und Festigkeit. Daher den Albatros als „Gewöhnlich“ zu bezeichnen würde mich nicht einfallen. Mit dem Albatros hätte ich kein so mulmiges Gefühl beim Heizen als mit manchem Voll-GFK-Modell aus Massenfertigung. Daher kann ich verstehen, wenn Ralf Steinbach als Eigentümer von Blue Airlines mit so einer Aussage nicht einverstanden ist. Der Shark XL ist Festigkeitsmäßig sicher auch ganz topp.
So gering der Unterschied von 4,4m zu 4,9m auf dem Papier erscheinen mag, so ist er in der Realität deutlich zu sehen. Der Albatros wirkt einfach noch mal ein Stück größer. 10% m,ehr Spannweite sind ja auch nicht gerade wenig.
Wer sich mit den Gesetzmäßigkeiten auskennt kann sich zudem leicht ausrechnen, dass der Albatros beim geringsten Sinken und beim Gleitvermögen trotz der unterschiedlichen Bauweise eigentlich gar nicht schlechter sein kann (Stichwort höhere Streckung). Genauso kann der Albatros nicht die Rollwendigkeit des Shark XL erreichen. D.h. beide haben einen leicht unterschiedlichen Charakter, beide sind einfach im Handling (Handstart kein Problem, gut zu kreisen…) und bieten schon die Leistungsfähigkeit eines Grosseglers.
Welches Modell ich als Hobbypilot anschaffen hätte hat eher damit zu tun (und meinem Kontostand
) als mit der Leistungsfähigkeit oder Bauweise. Hans
Jan
Moderator
Herzlichen Glückwunsch Herr Steinbach. Eine sehr sympathische und souveräne Reaktion. 
@f3d (Beruf: F3D-Pilot!)
Ich wäre bei einem subjektiven Thema wie "Leistung" auch vorsichtiger. Da kann man rasch unglaubwürdig werden. Schließlich ist es nun mal so, dass ein guter Pilot aus einer Serien-Maschine mit Styro-Abachi-Flächen mehr "Leistung" herausholen kann, als ein Durchschnittspilot aus einer Hochleistungs-Voll-Gfk-Weltmeister-Maschine. Im Zweifel versägt ein Fiebig oder ein Gewalt mit einem klapprigen und viele Jahre alten Flieger jeden Möchtegern mit Weltmeisterflieger.
Bin Laie - nach meinem Eindruck als Betrachter sind aber die Wettkampfmaschinen oft recht neutral eingestellt. Sie sind nach meinem Eindruck als Betrachter wendiger und fliegen nicht so "stabil" wie manch ein Großserienmodell. Das fordert die fliegerischen Fähigkeiten ganz erheblich. Ob die Mehrheit der Piloten mit durchschnittlichem Talent bzw. Trainingsmöglichkeiten mit einem anspruchsvolleren Modell wirklich mehr Leistung erreicht als ein guter Pilot mit schlechterem aber einfacher fliegenderem Modell, ist zu bezweifeln... Es ist auch zu bezweifeln, ob ein etwas weniger guter Pilot mit einer einfacher fliegenderen Manschine wirklich schlechtere "Leistungen" erfliegt als mit einer vermeintlichen Hochleistungsmaschine. Da verkommt das superteuere Edel-Modellflugzeug eher zu einem Handica.
Ohne solide Vergleichskonzeption und Testaufbau erscheint mir ein Vergleich (erst recht, wenn man selbst nicht beide Flieger sein eigen nennt) als nicht gerade seriös. Naja, meine Meinung.
@f3d (Beruf: F3D-Pilot!)
Ich wäre bei einem subjektiven Thema wie "Leistung" auch vorsichtiger. Da kann man rasch unglaubwürdig werden. Schließlich ist es nun mal so, dass ein guter Pilot aus einer Serien-Maschine mit Styro-Abachi-Flächen mehr "Leistung" herausholen kann, als ein Durchschnittspilot aus einer Hochleistungs-Voll-Gfk-Weltmeister-Maschine. Im Zweifel versägt ein Fiebig oder ein Gewalt mit einem klapprigen und viele Jahre alten Flieger jeden Möchtegern mit Weltmeisterflieger.
Bin Laie - nach meinem Eindruck als Betrachter sind aber die Wettkampfmaschinen oft recht neutral eingestellt. Sie sind nach meinem Eindruck als Betrachter wendiger und fliegen nicht so "stabil" wie manch ein Großserienmodell. Das fordert die fliegerischen Fähigkeiten ganz erheblich. Ob die Mehrheit der Piloten mit durchschnittlichem Talent bzw. Trainingsmöglichkeiten mit einem anspruchsvolleren Modell wirklich mehr Leistung erreicht als ein guter Pilot mit schlechterem aber einfacher fliegenderem Modell, ist zu bezweifeln... Es ist auch zu bezweifeln, ob ein etwas weniger guter Pilot mit einer einfacher fliegenderen Manschine wirklich schlechtere "Leistungen" erfliegt als mit einer vermeintlichen Hochleistungsmaschine. Da verkommt das superteuere Edel-Modellflugzeug eher zu einem Handica.
Ohne solide Vergleichskonzeption und Testaufbau erscheint mir ein Vergleich (erst recht, wenn man selbst nicht beide Flieger sein eigen nennt) als nicht gerade seriös. Naja, meine Meinung.
Carsten Zülch
User
Als Beteiligter am SharkXL-Projekt nicht ganz neutral, möchte ich aber doch sagen, dass der letzte Satz des Beitrags von Herrn Steinbach (Warum übrigens 2. Shark XL...) weder sympathisch noch souverän, sondern schlicht unlauter ist.
Hiermit ganz offiziell: Es gibt _keinerlei_ wie auch immer geartete Anhaltspunkte dafür, dass der Shark XL nicht mehr lieferbar sein könnte. Die Produktion läuft. Solche geschäftsschädigenden Unterstellungen sollte Blue Airlines nicht nötig haben.
Carsten Zülch.
P.S.: Nun hat Herr Steinbach seinen Beitrag kommentarlos editiert. Es scheint aber dabei zu bleiben, dass er meint, seinen Mitbewerber schlechtmachen zu müssen. Auf eine solche Form der Auseinandersetzung werden wir uns nicht einlassen.
C.Z.
[ 07. Mai 2004, 11:59: Beitrag editiert von: Carsten Zülch ]
Hiermit ganz offiziell: Es gibt _keinerlei_ wie auch immer geartete Anhaltspunkte dafür, dass der Shark XL nicht mehr lieferbar sein könnte. Die Produktion läuft. Solche geschäftsschädigenden Unterstellungen sollte Blue Airlines nicht nötig haben.
Carsten Zülch.
P.S.: Nun hat Herr Steinbach seinen Beitrag kommentarlos editiert. Es scheint aber dabei zu bleiben, dass er meint, seinen Mitbewerber schlechtmachen zu müssen. Auf eine solche Form der Auseinandersetzung werden wir uns nicht einlassen.
C.Z.
[ 07. Mai 2004, 11:59: Beitrag editiert von: Carsten Zülch ]
