Ingo Martin
User
Hallo zusammen,
ich habe mir vor etwa 4 Jahren zwei ACT DSQ 12-Empfänger gekauft, um meine große Swift und den großen Salto damit auszurüsten. Insbesondere deshalb, weil die Stromversorgung 10A genügend Saft auf die Servos versprach. 12 Kanäle hätte ich ja nicht gebraucht.
Zum Erstflug der Swift auf der Seiser Alm kam es nicht, weil der Empfänger - nach einem Winterhalbjahr Bauzeit im Bastelzimmer - keine Regung oben an der Startstelle zeigte. Strom ja, Impuls keiner. Unten am Parkplatz war noch alles ok. Dieser Empfänger wurde nach der Reklamation bei ACT kostenlos ausgetauscht. Der Quarz war ja neu und ok. Danke. Das war im Frühjahr 2004. Nun habe ich meinen lange ungeflogenen Salto für die Gebirgssaison 2007 überprüft und hatte ebenfalls keine Empfänger-Reaktion. Einfach tot, keine Reaktion auf Fernsteuerungsimpulse. Es kann doch nicht sein, dass sich ein Empfänger in einem kaum geflogenen Modell, das im Bastelzimmer hängt, selbst zerstört, dachte ich. Habe auch diesen Empfänger zu ACT geschickt, um ihn überprüfen/austauschen zu lassen. Der Rückruf von ACT, die den Empfänger und den Quarz geprüft haben betätigte, dass der Empfänger/das HF-Teil defekt und der Quarz ok sei, er nicht mehr hergestellt würde. Es wurde mir ein faires Angebot für einen DDS-10 PCM-Empfänger gemacht, das ich dann auch annahm. Weil ich keine andere Chance hatte. Hopp in die Tonne oder Top, waren die Alternativen. Mir geht es nicht um die Reklamationsabwicklung, sondern um die Sorgfaltspflicht der/aller Hersteller, in diesem Fall ACT, die Produkte herstellen und vertreiben, deren Technik offensichtlich nicht in Ordnung ist, wenn sie das Produkt auf den Markt bringen. Beide Empfänger waren ja nicht suizid veranlagt und zerstörten sich selbst, weil sie nicht/kaum eingesetzt wurden, sondern das Produkt und die techische Leistung eines/dieses Herstellers. Das Thema Produkthaftung möchte ich nicht breittreten, ich bin Kaufmann und weiß wie damit im Handel umgegangen wird. Ich denke eher daran, dass ich lediglich Glück hatte, weil beide "Totalausfälle" der DSQ 12 Empfänger an der Startstelle und vor dem Flug bzw. bei der Überprüfung im Bastelzimmer erkannt wurden, nicht im Flug aufgetreten sind.
Ich habe auch Abstürze von Modellen mit >10 Jahre alten Empfängern miterlebt, die ich wg. Überalterung der eingebauten Technik verstehen könnte. Bei einem knapp 4 Jahre alten Empfänger sollte dies nicht passieren.
Aus meiner Swift werde ich den 2004 ausgetauschten DSQ 12 Empfänger nehmen und entsorgen. Auch wenn es nur eine Vorsorgemaßnahme für scheinbar unausgereifte Montagsprodukte ist.
Bitte nehmt das so zur Kenntnis, wie ich es ausgeführt habe.
Und seid aufgrund meiner Erfahrungen achtsam bei der Benutzung eines DSQ 12 Empfängers von ACT. Ingo
ich habe mir vor etwa 4 Jahren zwei ACT DSQ 12-Empfänger gekauft, um meine große Swift und den großen Salto damit auszurüsten. Insbesondere deshalb, weil die Stromversorgung 10A genügend Saft auf die Servos versprach. 12 Kanäle hätte ich ja nicht gebraucht.
Zum Erstflug der Swift auf der Seiser Alm kam es nicht, weil der Empfänger - nach einem Winterhalbjahr Bauzeit im Bastelzimmer - keine Regung oben an der Startstelle zeigte. Strom ja, Impuls keiner. Unten am Parkplatz war noch alles ok. Dieser Empfänger wurde nach der Reklamation bei ACT kostenlos ausgetauscht. Der Quarz war ja neu und ok. Danke. Das war im Frühjahr 2004. Nun habe ich meinen lange ungeflogenen Salto für die Gebirgssaison 2007 überprüft und hatte ebenfalls keine Empfänger-Reaktion. Einfach tot, keine Reaktion auf Fernsteuerungsimpulse. Es kann doch nicht sein, dass sich ein Empfänger in einem kaum geflogenen Modell, das im Bastelzimmer hängt, selbst zerstört, dachte ich. Habe auch diesen Empfänger zu ACT geschickt, um ihn überprüfen/austauschen zu lassen. Der Rückruf von ACT, die den Empfänger und den Quarz geprüft haben betätigte, dass der Empfänger/das HF-Teil defekt und der Quarz ok sei, er nicht mehr hergestellt würde. Es wurde mir ein faires Angebot für einen DDS-10 PCM-Empfänger gemacht, das ich dann auch annahm. Weil ich keine andere Chance hatte. Hopp in die Tonne oder Top, waren die Alternativen. Mir geht es nicht um die Reklamationsabwicklung, sondern um die Sorgfaltspflicht der/aller Hersteller, in diesem Fall ACT, die Produkte herstellen und vertreiben, deren Technik offensichtlich nicht in Ordnung ist, wenn sie das Produkt auf den Markt bringen. Beide Empfänger waren ja nicht suizid veranlagt und zerstörten sich selbst, weil sie nicht/kaum eingesetzt wurden, sondern das Produkt und die techische Leistung eines/dieses Herstellers. Das Thema Produkthaftung möchte ich nicht breittreten, ich bin Kaufmann und weiß wie damit im Handel umgegangen wird. Ich denke eher daran, dass ich lediglich Glück hatte, weil beide "Totalausfälle" der DSQ 12 Empfänger an der Startstelle und vor dem Flug bzw. bei der Überprüfung im Bastelzimmer erkannt wurden, nicht im Flug aufgetreten sind.
Ich habe auch Abstürze von Modellen mit >10 Jahre alten Empfängern miterlebt, die ich wg. Überalterung der eingebauten Technik verstehen könnte. Bei einem knapp 4 Jahre alten Empfänger sollte dies nicht passieren.
Aus meiner Swift werde ich den 2004 ausgetauschten DSQ 12 Empfänger nehmen und entsorgen. Auch wenn es nur eine Vorsorgemaßnahme für scheinbar unausgereifte Montagsprodukte ist.
Bitte nehmt das so zur Kenntnis, wie ich es ausgeführt habe.
Und seid aufgrund meiner Erfahrungen achtsam bei der Benutzung eines DSQ 12 Empfängers von ACT. Ingo
