2,4 GHZ Anlage bei IOM erlaubt ?
- Ersteller Le concombre masqué
- Erstellt am
Zu 2,4 GHZ und "mehrere Empfänger:
In Marseille waren mehrere Teilnehmer mit 2,4 GHz im Einsatz. Weiß nicht, ob sich die Frage der Regelkonformität gestellt hat, ob überhaupt jemand auf die Idee kam.
Mir fällt hier der alte Goethe ein, wonach es der Fluch der bösen Tat ( IOM-Regeln) ist, dass sie stets Böses muss gebären (weitere Regel, um die Regel zu interpretieren), gerade so wie bei unserer Steuergesetzgebung. Und alle machen trotzdem noch mit (ich auch).
In Marseille waren mehrere Teilnehmer mit 2,4 GHz im Einsatz. Weiß nicht, ob sich die Frage der Regelkonformität gestellt hat, ob überhaupt jemand auf die Idee kam.
Mir fällt hier der alte Goethe ein, wonach es der Fluch der bösen Tat ( IOM-Regeln) ist, dass sie stets Böses muss gebären (weitere Regel, um die Regel zu interpretieren), gerade so wie bei unserer Steuergesetzgebung. Und alle machen trotzdem noch mit (ich auch).
Yeti
User
Eine andere Möglichkeit wäre, die Anzahl der verwendeten Empfänger freizustellen.ger61 schrieb:
Solange es dabei bleibt, dass mit mit beliebig vielen Empfängern nur ein Ruderservo, welches nur das Ruder verstellt und eine Segelwinde / ein Segelverstellservo, welche(s) nur die Groß- und Fockschot betätigt, gesteuert werden, gibt es eigentlich gar keinen Grund, mehrere Empfänger zu verbieten. Ein Diversity-Empfänger macht nämlich auch nicht schneller.
Yeti
User
C.5.3 (c) ist ja offensichtlich gerade für die 2,4 GHz Systeme in die Klassenvorschriften aufgenommen, oder? Ich wüsste jedenfalls nicht, welche Systeme sonst noch mit bidirektionaler Übertragung arbeiten
C.5.3 REMOTE CONTROL EQUIPMENT USE
(a) The rudder control unit shall control the rudder only.
(b) The sheet control unit shall control the mainsail sheet and headsail sheet only.
(c) Except for control unit positioning information, no radio transmissions from the boat shall be made.
C.5.3 REMOTE CONTROL EQUIPMENT USE
(a) The rudder control unit shall control the rudder only.
(b) The sheet control unit shall control the mainsail sheet and headsail sheet only.
(c) Except for control unit positioning information, no radio transmissions from the boat shall be made.
@Yeti
ich denke Kapitel C.5.3 (c) bezieht sich wohl eher auf zum eigentlichen RC-Empfänger parallele Übertragungssysteme, die eine Rückübertragung z.B. von Nutzdaten erlauben wie:
Videobildern der Segelausformung, Geschwindigkeitsmessdaten über Staudruckrohr, Wind(richtungs)messer etc.
Dies würde nähmlich einen deutlichen Vorteil Anderen gegenüber ergeben, da man "Livedaten vom Boot vor Ort" zur optimalen Kurs und Segelsteuerung verwenden könnte.
Dies wird z.B. bei Highspeed Pylon-Rennern gemacht um mit höchster Präzision die Pylonen umfliegen zu können, die Querbeschleunigungen, Propdrehzahlen, Fluglagen etc. zu messen und zu optimieren.
Gruß Ansgar
ich denke Kapitel C.5.3 (c) bezieht sich wohl eher auf zum eigentlichen RC-Empfänger parallele Übertragungssysteme, die eine Rückübertragung z.B. von Nutzdaten erlauben wie:
Videobildern der Segelausformung, Geschwindigkeitsmessdaten über Staudruckrohr, Wind(richtungs)messer etc.
Dies würde nähmlich einen deutlichen Vorteil Anderen gegenüber ergeben, da man "Livedaten vom Boot vor Ort" zur optimalen Kurs und Segelsteuerung verwenden könnte.
Dies wird z.B. bei Highspeed Pylon-Rennern gemacht um mit höchster Präzision die Pylonen umfliegen zu können, die Querbeschleunigungen, Propdrehzahlen, Fluglagen etc. zu messen und zu optimieren.
Gruß Ansgar
Le concombre masqué
User †
AnsgarA schrieb:
Die Regel ist neu, früher hiess es lediglich daß eine Übertragung zwischen Boot und Land nicht zulässig sei.. aus den von dir erwähnten Gründen
Da aber 2.4 so funktioniert, wurde diese dementsprechend verändert .
deswegen steht da auch nun "Except for control unit positioning information"
aber ansich war das nicht wirklich das Thema...
Greenpiece
User
Im int. Forum ist schon die Büchse der Pandora geöffnet worden. Ergebnis ist / war das hier ein Interpretation der Regeln her muß die diesen Punkt eindeutig klärt.
Aus meiner Sicht ist die Argumentation folgende:
Es wird in der Beschriebung von zwei Empängern gesprochen. Wenn ich mir allerdings diese DSM-2 Einheit ansehe, dass ist dort ein Empfänger mit den Servoanschlüßen und eine Erweiterung mit zwei zusätzlichen Antennen.
Die zweite Box ist nach meiner Meinung kein zusätzlicher Empfänger (Servoanschlüße fehlen völlig) sondern eine "aktive" Antenne und somit innerhalb der Regeln.
Die offizielle Meinung der int. "Vorschriftshüter" steht noch aus.
Aus meiner Sicht ist die Argumentation folgende:
Es wird in der Beschriebung von zwei Empängern gesprochen. Wenn ich mir allerdings diese DSM-2 Einheit ansehe, dass ist dort ein Empfänger mit den Servoanschlüßen und eine Erweiterung mit zwei zusätzlichen Antennen.
Die zweite Box ist nach meiner Meinung kein zusätzlicher Empfänger (Servoanschlüße fehlen völlig) sondern eine "aktive" Antenne und somit innerhalb der Regeln.
Die offizielle Meinung der int. "Vorschriftshüter" steht noch aus.
Le concombre masqué
User †
nun ja, das ist wahrlich Auslegung
hier wird deutlich von 2 Receiver geredet.
Heisst das aber nun, daß solange keine eindeutige Erlaubnis vorlegt, dieses dann auch nicht erlaubt ist ?
hier wird deutlich von 2 Receiver geredet.
Heisst das aber nun, daß solange keine eindeutige Erlaubnis vorlegt, dieses dann auch nicht erlaubt ist ?
Greenpiece
User
Grundsätzlich kann argumentiert werden, dass der Einsatz lt. IOM Klassenbestimmungen nicht zulässig ist.
Meine Argumentation stützt sich auf die Tatsache, dass der Empfänger nur als Einheit verkauft wird und nur als Einheit funktioniert. Trennt man beide hat meine keine zwei unabhängig von einander funktionierende Empfänger.
Ich würde ein solches Boot auch anstandslos vermessen!
Meine Argumentation stützt sich auf die Tatsache, dass der Empfänger nur als Einheit verkauft wird und nur als Einheit funktioniert. Trennt man beide hat meine keine zwei unabhängig von einander funktionierende Empfänger.
Ich würde ein solches Boot auch anstandslos vermessen!
hier der link zu den beiden diskussionen im internationalen iom forum. selbst wenn es derzeit noch nicht offiziell erlaubt sein sollte ist das wohl nur eine frage von kurzer zeit bis das offiziell freigegeben ist.
http://www.iomclass.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1192
http://www.iomclass.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1030
sebastian
http://www.iomclass.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1192
http://www.iomclass.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1030
sebastian
Le concombre masqué
User †
Heisst also daß es momentan nicht erlaubt ist, oder ?
( Auch wenn es Nigel , aus seiner eigenen Interpretation heraus zulassen würde)
( Auch wenn es Nigel , aus seiner eigenen Interpretation heraus zulassen würde)
Le concombre masqué
User †
Sicher wird eine Regatta anders gewonnen, fern von mir mit so einem Gedanken zu spielen.
Aber es sind nicht alle so " freidenkend" wie du und ich
Stelle dir mal vor , du gewinnst eine Regatta, und ein " Korinthenkacker" legt dann Protest ein, wegen deiner Funke.
Laut Beschreibung sind definitiv 2 Empfänger vorhanden, ob man sie nun als Einheit verkauft werden oder nicht ist meiner Meinung nach irrelevant. Und eine zusätzliche "Antenne" ist es sicherlich nicht.
Laut Klassenregeln ist es aber nicht erlaubt, solange da keine Regeländerung stattgefunden hat.
Mal wieder ein Beispiel wie aus der Anfangs nett gedachten Idee einer Einstiegsklasse ein Paragraphenmonster wird.
Aber es sind nicht alle so " freidenkend" wie du und ich
Stelle dir mal vor , du gewinnst eine Regatta, und ein " Korinthenkacker" legt dann Protest ein, wegen deiner Funke.
Laut Beschreibung sind definitiv 2 Empfänger vorhanden, ob man sie nun als Einheit verkauft werden oder nicht ist meiner Meinung nach irrelevant. Und eine zusätzliche "Antenne" ist es sicherlich nicht.
Laut Klassenregeln ist es aber nicht erlaubt, solange da keine Regeländerung stattgefunden hat.
Mal wieder ein Beispiel wie aus der Anfangs nett gedachten Idee einer Einstiegsklasse ein Paragraphenmonster wird.
Zuletzt bearbeitet:
wim bakker
User
In Marseille hatten 21 Segler mit 2.4Ghz Geraete eingeschrieben. Davon bestimmt auch Leute mit "ein Empfaenger aus 2 Teile".
Die Diskussionen auf das IOMCA Forum waren bekannt. Keiner hatte in Marseille protestiert.
mfG
Wim Bakker
Holland
Die Diskussionen auf das IOMCA Forum waren bekannt. Keiner hatte in Marseille protestiert.
mfG
Wim Bakker
Holland
Ulrich Burbat
User
Was verstehen die Briten unter Empfänger bzw. receiver ?
Was verstehen die Briten unter Empfänger bzw. receiver ?
Davon hängt es eigendlich ab, wie die Frage zu beantworten ist.
Wir haben es einfach als erlaubt angesehen, das im Boot eine Vorrichtung zum Empfang der zulässgen Frequenz, Dekodierung der übertragenen Information und Auswertung des Impulstelegramms heute in einer Schachtel untergebracht sind. In der Vergangenheit waren diese Teile oft körperlich voneinander getrennt (worunter fällt eigendlich ein Doppelsuperempfänger mit Zwei Quarzen?).
Wir hatten bisher nie gefragt, ob es erlaubt ist einen Dekoder und Servoverstärker zu verwenden. Oder könnte das in einem anderen Dokoment geregelt sein.
Sollten die Briten eine andere Definition als unser Verständnis für eine Empfangseinheit haben, könnte Eric Recht bekommen. Denn durch dieses System kann man einen deutlich höheren Sicherheitsstandard, damit weniger technische Ausfälle und bessere Plazierungen erwarten.
Sinnvoller, weil techniche Weiterentwicklung immer erfolgen wird, ist die Betrachtung der RC Seite im Boot als eine Einheit. Egal ob alle Komponenten in Einzelschachteln, oder, was bei anderen Modelldisziplinen schon möglich, alle Komponenten (auch Servo, Drehzahlsteller und Stabilisierungskreisel) sind in einer Schachtel/auf einer Platine. Damit würde die Variante von Nigel zutreffen. Schwierig ist es immer, wenn Auslegungen möglich sind. Noch schlimmer, wenn daraus jemand versucht irgend etwas damit zu begründen. Das von Eric beschriebene Scenario erscheint nicht nur theoretisch.
Vorschlag: Den "Korinthenkacker" sofort Kiel holen (aber nicht unter Meterboot, sonder größer).
(hmmm... hatte ich nicht in einem anderen Thema zur Erweiterung der Einleitung der Klassenvorschriften IOM geschrieben?)
Ulli
Was verstehen die Briten unter Empfänger bzw. receiver ?
Davon hängt es eigendlich ab, wie die Frage zu beantworten ist.
Wir haben es einfach als erlaubt angesehen, das im Boot eine Vorrichtung zum Empfang der zulässgen Frequenz, Dekodierung der übertragenen Information und Auswertung des Impulstelegramms heute in einer Schachtel untergebracht sind. In der Vergangenheit waren diese Teile oft körperlich voneinander getrennt (worunter fällt eigendlich ein Doppelsuperempfänger mit Zwei Quarzen?).
Wir hatten bisher nie gefragt, ob es erlaubt ist einen Dekoder und Servoverstärker zu verwenden. Oder könnte das in einem anderen Dokoment geregelt sein.
Sollten die Briten eine andere Definition als unser Verständnis für eine Empfangseinheit haben, könnte Eric Recht bekommen. Denn durch dieses System kann man einen deutlich höheren Sicherheitsstandard, damit weniger technische Ausfälle und bessere Plazierungen erwarten.
Sinnvoller, weil techniche Weiterentwicklung immer erfolgen wird, ist die Betrachtung der RC Seite im Boot als eine Einheit. Egal ob alle Komponenten in Einzelschachteln, oder, was bei anderen Modelldisziplinen schon möglich, alle Komponenten (auch Servo, Drehzahlsteller und Stabilisierungskreisel) sind in einer Schachtel/auf einer Platine. Damit würde die Variante von Nigel zutreffen. Schwierig ist es immer, wenn Auslegungen möglich sind. Noch schlimmer, wenn daraus jemand versucht irgend etwas damit zu begründen. Das von Eric beschriebene Scenario erscheint nicht nur theoretisch.
Vorschlag: Den "Korinthenkacker" sofort Kiel holen (aber nicht unter Meterboot, sonder größer).
(hmmm... hatte ich nicht in einem anderen Thema zur Erweiterung der Einleitung der Klassenvorschriften IOM geschrieben?)
Ulli
Le concombre masqué
User †
so sehen die Teile übrigens aus
bei manchen systeme sind beide Empfänger in einem Gehäuse
bei manchen systeme sind beide Empfänger in einem Gehäuse
also ich bin seit neustem stolzer besitzer einer 2,4ghz anlage, die hat nur einen empfänger/receiver.
das funktioniert bisher klaglos, und bei der RL regatta hat sich niemand beschwert.
wenn man jetzt anfängt, einzelne teile dieses empfängers als separate empfänger zu bezeichnen, dann kann man gleich alles als empfänger bezeichnen!
Ein stück wantendraht empfängt nämlich auch funkwellen...
das funktioniert bisher klaglos, und bei der RL regatta hat sich niemand beschwert.
wenn man jetzt anfängt, einzelne teile dieses empfängers als separate empfänger zu bezeichnen, dann kann man gleich alles als empfänger bezeichnen!
Ein stück wantendraht empfängt nämlich auch funkwellen...
Yeti
User
Ich hoffe, du hast deine IOM auch bei der GEZ angemeldettolol schrieb:
Es ist schon erstaunlich, dass es Leute gibt, die den Wortlaut einer Regel über ihren Sinn stellen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass mit D.2.4 (a)(1) tatsächlich ein Diverity Empfänger verboten werden soll.
Solange das die anderen Vermesser genauso sehen wie Nigel, kann's einem ja auch egal sein.
