Ventus 2 c Graupner Profilfrage

Hallo zusammen,

ich möchte / muss mich heute nochmals um Eure Hilfe bemühen

Ich plane den Bau eines Ventus mit Klapptriebwerk. Ich werde so in die Größenordnung von ca. 10 - 11 kg kommen, bei einer Flächenbelastung von ca 100 bis 110 g/qdm.

Zunächst einmal habe ich mich (fast) für den Ventus 2c von Graupner 5,5 mtr. Spannweite entschieden - doch dann kamen die Zweifel

Bisher habe ich hier viel gutes über den Ventus gelesen, doch wo mir z.Zt noch der Schuh drückt ist dar Flächenaufbau und das Profil.

Zum Flächenaufbau:
Weiss jemand von Euch, wie die Flächen von Graupner aufgebaut sind, Holmaufbau, Glas- oder sogar Kohlegewebe??

Zum Profil:
Der Graupner Ventus hat das HQ 3,0 Profil. Ich möchte vorausschicken, ich bin kein Aerodynamiker, ich kann leider keine Polaren o.ä. lesen oder interpretieren, daher "nerve" ich Euch mit meinen Praxisfragen hier
Ich gebe zu, ich bin nun etwas verunsichert bzgl. der Profilwahl des Ventus. In der aktuellen Literatur wird heute fast ausschließlich von dem neuen HQ/W Profilen, insbesonders dem HQ/W 2,5 berichtet, welches sich als gutes Großseglerprofil herausgestellt hat. Und das HQ 3,0 wird teilweise als alt und unmodern dargestellt. Ich denke zwar nicht, dass alles neue gut und alles alte schlecht ist, doch ich weiss nun nicht mehr richtig weiter.
Ist das HQ 3.0 überhaupt noch ein gutes Profil, welches auch mit der o.a. hohen Flächenbelastung klarkommt? Meinen Schwerpunkt bei diesem Modell lege ich klar im Thermikflug.

Ich dachte nun schon mal daran, das Modell selbst zusammen zu stellen, d.h. den Rumpf kaufen und die Flächen mit meinen Vorstellungen in Auftrag zu geben, doch ob dies nun meinen Kostenrahmen überschreitet, weiss ich noch nicht.
Klar, die Entscheidung für oder gegen das Modell werde ich selbst treffen, doch, wie ist Eure Meinung zu dem oben gesagten?

Schon mal vielen Dank für Eure Hilfe......

Hallo Mefra,

die HQW unterscheiden sich gegenüber den HQ`s nur marginal. Das W besagt das sie noch mehr auf den Einsatz von Wölbklappen optimiert sind. Das verliert sich normalerweise in den Bauungenauigkeiten bei "Pressflächen".Ausdrucken und übereinanderlegen zeigt den Unterschied, verliert sich zum größten Teil in der Strichstärke. Im hintersten Drittelkurz vor den WK sind die HQW etwas dicker... vorne ist sind beide fast gleich.

Generell sind die Namenskonventionen der Quebeckprofile recht eindeutig.

3,0 bzw. 2.5 geben die Mittellinienwölbung an. Die Zahl hiernach die Profildicke in %.

Praxis: Das höher gewölbte Profil reagiert bei Einsatz von Wölbklappen deutlich auf das entwölben. Beim 2,5 zeigt da mehr Reaktionen auf das verwölben.

Also wenn du mehr Wert auf das Thermikfliegen legst, ohne großen Einsatz der Wölbklappen würde ich für das HQ(W) 3,0 pledieren. Um der Staatik eine Chance zu geben 13-15 % Dicke.

Ich halte das HQ 3,0 nicht für veraltert.

Thomas