Flächen

Jan Henning

User †
Moin
Habe mir die Srius Flächen in Delmenhorst angeschaut wie 7,5% sehen die nicht aus ebenso scheint auch eine Schränkung drin zu sein .Habe meine whirli 1 auch mit 7,5% gebaut fliegt sehr gut und kann locker 80gr Ballast also ca 370/390 gr schleppen aber der durchzug und die Thermikleistung scheint beim 7.00 % besser zu sein und soweit ich weiß ist Loet beim Tantalus im Mittelbereich auf 6% runter und wer das Modell mal gesehen hat einfach Super.
Als Schneiderippen geht Alu sehr gut weil sich die Kannte sehr gut polieren läßt aber ich nehme 0,5mm Dickes
Gruß Janni
PS.Es gab noch keine Rückmeldung zu den Zeichnungen die Jonas gemacht hat.
 

STB

User
Zieht Euch das mal rein...

andersIMG_2563.JPG

andersIMG_2565.JPG

Schon mal eine Fläche auf diese Weise gebaut? Wir sollten diese Schneidetechnik mal im Hinterkopf behalten oder besser, gleich einfach mal ausprobieren. Bekommt das jemand als Schneiderippe hin? Die Bilder sind zu finden unter http://www.nuri-flyer.de/html/led_nurflugel.html.

6,5%, 7% oder 7,5%...wie das Profil mit unterschiedicher Dicke aussieht, ist abhängig vom "Ursprungsprofil". Ich denke man kann ein ursprünglich dickes Profil mit 7% nicht mit einem dünnen Profil 7% vergleichen. Ist sozusagen alles relativ ;)

Ist es aus Eurer Sicht ebenfalls denkbar neben der Dickenreduzierung zur Flügelspitze hin auch eine kleine Schränkung einzubauen? Hat da jemand Erfahrung? Die letzte Schränkung die ich eingebaut habe war in meiner ASK21! Das sah schon cool aus mit voller Geschwindikeit über den Platz zu heizen und je schneller, desto weiter gingen die Flügelspitzen nach unten :D Aber ist das auch für nen SAL sinnvoll?

Freundliche,

Stefan
 

jonasm

User
Jaa, Stefan, wie soll die Fläche aussehen, nachdem sie im Sack war??

Gerald Taylor hat seine Profile auch für 1° Schränkung ausgelegt. Schaden kanns nie...

Und die negative Flächendurchbiegung hat auch mit dem Profilmoment zu tun, das die ganze Fläche in sich verwindet. Die Ka-6 macht das auch sehr schön, wenn man da bei 180km/h zur Seite rausguckt, guckt man schnell wieder gradeaus:D
 

STB

User
Hihi...ja an diesen Anblick der KA6 kann ich mich schon fast nicht mehr erinnern :cry:

Naja, stimmt schon. Wenn die Fläche soo in den Sack kommt..dann siehts schlecht aus. Aber leicht wäre sie ;)

Also nun

HM 51, 4 Trapeze, 7,5% an der Wurzel und 7% außen und 1° Schränkung?

Wird halt immer schwerer zu schneiden, aber man lernt ja an den Herausforderungen :rolleyes:

Für den Aufbau werde ich übrigens evtl folgende Komponenten verwenden:

R&G Kevlar/Disser Gewebe
R&G Texero Gurte 20 mm Breit 93g Gewicht pro lfd. Meter
zusätzliche Kevlarverstärkung in der Mitte
93er Kohlepatch im Wurfbereich
Nasenleiste aus 2 Lagen 25er Glas

Das erscheint mir als sehr sinnvolle Kombination, siehe dazu http://www.rc-network.de/forum/showthread.php?t=100009&page=15 Beitrag 222.

Stefan
 
Moin,

Schränkung ja oder nein.... Das hängt nun mal wirklich von der Flügelauslegung ab. Einfach mal Schränkung einbauen weil das bei Modell A oder B so ist macht keinen Sinn. Die Schränkung soll doch dafür Sorge tragen, dass die Strömung nicht an den Flächenspitzen abreißt, wenn der Flügel mit großem Anstellwinkel geflogen wird. Also gibt es eine Abhängigkeit von der Fluggeschwindigkeit + der Flächentiefe --> Re-Zahl zum Wirkungsbereich und zug. Auftrieb des Profils eben in diesem Wirkungsbereich. Eine Schränkung kann im Thermikflug helfen aber zuviel Schränkung kann den Schnellflugbereich kaputt machen, wenn zuviel Schränkung eingebaut wird. Dann kan n ggf. zu wenig Auftrieb oder gar Abtrieb vorh. sein.

Also Bitte auch eine Flügelauslegung mitmachen...

Gruß Peter
 

Rigger

User
...richtig. Geometrische Schränkung, aerodynamische Schränkung und Flächengrundriss wechselwirken. Man kann z.B. durch Schränken mit unterschiedlichen Profilen die gleiche Auftriebsverteilung bekommen wie durch Änderung des lokalen Anstellwinkels und des Flächengrundrisses.

- Wegen den Schnellflugnachteilen beim geom. S., würde ich 0° nehmen.
- Dann folgt die Entscheidung: Durchgehend HM51 original oder wie beim Sirius die Wölbung variieren.
- Daraus dann den Flächengrundriss entwickeln.

Ich bin bei den Flächen oben erstmal von 0° und durchgehend gleichem Profil ausgegangen. Hab jetzt noch die Klappen von 30% auf 27% zurückgenommen und die Scharnierlinie angepasst. Vorschlag (hoffentlich) heute abend.

Gruß, Anas
 

Rigger

User
Also die Zeichnungen von Jan/Jonas sehen auch nicht schlecht aus. Müsste man mal durch den Ranis Nurflügel schicken. Könnt Ihr das übernehmen..? Oder soll ich mal?

Ansonsten hier mein überarbeiteter Vorschlag:
- Überall HM51 in der Grundversion (7,46%)
- 27 % Klappentiefe
- Scharnierlinie senkrecht zur Flugrichtung

Habe ich mal zur Betaversion erhoben :D Kritik erwünscht...
 

Anhänge

  • rcn09-4T beta1.png
    rcn09-4T beta1.png
    59,1 KB · Aufrufe: 136
  • rcn09-4T beta1.pdf
    93,8 KB · Aufrufe: 130

jonasm

User
Ich kenn mich zuwenig aus mit diesen Programmen...

Aber, Anas: das sieht GEIL aus!!

Könntest du da jetzt nochmal dünnere Profile ausprobieren?

Jonas
 

STB

User
Jo, ich schließe mich dem Jonas an :D
 
Hey Anas,

sieht richtig gut aus!! Wenn Du das mit dem Ranis übernehmen könntest, dann bleibt jemand am Ball, der sich damit auskennt. Ich würde es tun - ehrlich - aber ich kann damit nicht umgehen, jedenfalls nicht so, daß da was brauchbares rauskommt...

Mann mann, ich muß da glaube ich noch viiiieel lernen! Aber wer weiß, was der RC09 so alles mit sich bringt ;)

Grüße, Kalle.
 

Rigger

User
Danke danke. Ich kann nicht behaupten, die absolute Checkung zu haben, aber solange sich keiner von den Aero-Cracks hier mehr einbringt muss auch Halbwissen reichen :D

@Jonas: Wenn das Profil überall auf 7% ausgedünnt wird, braucht der Grundriss nicht geändert zu werden. Hatte aber den Eindruck, dass es dort Bedenken gibt. Ich denke ich werde wenn wir soweit sind einfach 2 Flügel bauen, einen mit durchgängig original 7,5% und einen mit 7% gestrakt auf 6%. Open-Source heisst ja auch dass sich etwas fortentwickelt...
 

jonasm

User
Jo, wunderbar!

Wenn überall ausgedünnt wird, macht das ja nix an der Auftriebsverteilung. Halt nur beim Strak, wie hier vorgeschlagen wurde...

Wer macht jetzt die DXF-Dateien für die Schneidrippen?

Jonas
 

nowa

User
Jo, wunderbar!

Wer macht jetzt die DXF-Dateien für die Schneidrippen?

Jonas

Wo bekomme ich das HM-51 Profil her? Und in welcher Form?
Wenn ich es erst mal in einem Grafikprogramm habe, dann ist der DXF-Export kein Problem.

Gruß, Norbert
 
Randbogen...

Randbogen...

Hi,

ich konnte dank Rigger und seiner Klasse Vorarbeit einwenig an der Fläche
im NurflügelProgramm arbeiten.

Hab mal schnell nen Randbogen eingesätzt und den Induzierten Wiederstand stark veringert... bei etweas geringeren Auftriebs
Klar das denn jeder einschleifen muß... aber das wie ist sehr entscheident...
beim spielen mit den %en sieht man deutlich das sich da was tut...

ich bleib drann... Maxe...
 

Rigger

User
Bei den Schneidschablonen braucht man den Abbrand nicht einzurechnen. Phil Barnes macht es so: Erst untere Profilseite schneiden, das beschwerte Styro plumst die entstandene Schnittfuge runter, dann Oberseite schneiden.
Für die Schablonen ist Profili sehr gut geeignet.

HM51 hab ich mal hier abgelegt.
 

nowa

User
So, die Koordinaten habe ich jetzt.
Mal schauen ob daraus die Kurve bekomme. Corel hat leider keinen Input für soche Wertetabellen. Hat denn niemand das Profil als Grafikdatei vorliegen?

Gruß, Norbert
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten