Schade ! Ich dachte die USA setzt jetzt endlich mal ein Zeichen !

[trodat]

Sehr schade was da gerade in den USA mi Michael Jackson passiert. Ich glaube hier in Deutschland wäre jemand, der sich Jungen im Alter von 13-15 Jahren zu sich nach hause ins Bett einlädt, zumindest zum Psychologen oder in die Klappse geschickt worden. Schade Schade Schade

[ 14. Juni 2005, 11:11: Beitrag editiert von: trodat ]

[Le concombre masqué]

In Deutschland ist es viel schlimmer

da dürfen solche Leute eine eigene Internetseite betreiben

http://k13-online.krumme13.org/

[Stephan Ludwig]

[trodat]

WOW. Sowas darf es geben.
Klar solch ein Urteil beflügelt solche kranken Menschen natürlich nochmalig.

[Le concombre masqué]

Siehste

Man sollte immer zuerst vor der eigenen Haustür kehren.

[Stempel]

Interessant, die Urteilsfindung bei einigen hier - wahrlich kurzer Prozess!
Wolfgang

[trodat]

Im Fernsehen hieß es er habe im Prozess zugegeben, dass er sich kleine Jungs 13-15 zu sich nach hause ins Bett einlädt. Nur dass man ihm dann immer noch keine STraftat beweisen kann. Mehr hab ich nicht behauptet.

[ 14. Juni 2005, 13:13: Beitrag editiert von: trodat ]

[Motormike]

Du traust dir eine bessere Urteilsfindung zu als 12 neutrale Zeugen die dem Prozess beigewohnt sind?

[Kenia]

Hallo,
ihr regt euch über die amis auf?!?In Deutschland dürfen Sexualtäter wieder in die Öffentlichkeit um dann an der nächsten Ecke wieder sich wieder an einem Kind zu vergehen!!!!!!Aber die haben ja alle ne schlimme Kindheit gehabt .Das find ich zum kotzen.Die gehören meines erachtens für immer weggeschlossen.

MFG Thomas Deinert

[Dix]

War vorhin ne nette Bemerkung im Radio:

Sinngemäß:
"Die Geschworenen haben einstimmig NICHT SCHULDIG gestimmt. Ob sie allerdings ihre Kinder bei MJ übernachten lassen blieb unklar."

[Gernot Steenblock]

Es gilt in Deutschland und in Amerika immer noch: "Im Zweifelsfalle für den Angeklagten"

Und wenn die Beweislage nicht ausreicht muss man sich für Freispruch entscheiden.
Egal was man persönlich von MJ hält.

[Andreas Maier]

na ich vermute er läßt keinen 13 jährigen mehr bei
sich schlafen.-er könnte ihm ja auf die nase hauen.
--
wir waren nicht dabei und können nur über das
urteilen was wir zu sehen und hören bekommen
haben.
doch wer von uns würde sein kind einem fremden
über nacht anvertauen und das bei der vorgeschichte!
wahrscheinlich keiner!-somit xxxx amerikaner-

gruß andreas

[Ost]

Ich schließe mich meinen Vorredner an- wir waren nicht dabei und können uns nur durch die Medien ein Bild machen.
Und die Medien haben ein Geschäft gewittert- stellt Euch vor, der wäre verurteilt worden!

Ich hingegen könnte mir vorstellen, daß im Land der unbegrenzten Möglichkeiten (wo Leute, die nicht mal einen Automatik- Wagen bedienen können zig Millionen Schmerzensgeld bekommen, wo Gebrauchsanweisungen dünner sind als die Hinweise auf alle möglichen Gefahren)
die "Zeugen" schlicht tatsächlich ans noch vorhandene Geld wollten.
Der "Mann " ist Plemplem und das wußte man schon lange.
Eltern, die ihr Kind auf der Ranch abgegeben haben hatten bestimmt keinerlei Vorstellungen davon, was da schlußendlich mit den Kindern passiert (ich mein jetzt nicht die möglichen Verbrechen).
Würdet Ihr eure Kinder bei Michael abgeben?
Und sogar übernachten lassen?
Das ist keine staatlich anerkannte Institution,
sondern ein abgeschirmtes Eldorado für einen Verrückten!

Ich möchte niemals in meinem Leben mit einem Staatsanwalt konfrontiert werden, der es schlicht auf mich abgesehen hat und seinen Kleinkrieg mit mir ausficht.
Genau das aber ist dort geschehen.
Trotzdem entzieht es sich meiner objektiven Beurteilung, weil ich die Fakten nicht kenne.

Mich hat´s auch interessiert, aber jetzt würde ich dem armen Verrückten einfach in Ruhe lassen,
der ist fertig!

Grüße
Oliver

[Le concombre masqué]

Ein Geschworener hat bei CNN zu Protokoll gegeben, dass er fest daran glaubt, dass Jackson Mehrfach Kinder zumindest "belästigt" hat.

Aber in einem solchen Gerichtsverfahren geht es ja gottlob nicht darum, was jemand "glaubt", sondern lediglich darum, was dem Angeklagten von der Staatsanwalt an Fakten bewiesen wurde, und zwar "beyond a reasonable doubt".

Wenn also die Staatsanwaltschaft wie in diesem Fall nicht 100 % glaubwürdige Zeugen aufbietet, und wenn sie darüber hinaus auch noch die Erz-Eselei begeht, leicht zu widerlegende Anklagepunkte (die idiotische "Freiheitsberaubung") zu konstruieren, dann kann sie eben nicht jeden Zweifel der Jury beseitigen.

Die Jury ist dem guten alten rechtstaatlichen Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten" gefolgt, und hat sich damit großen Respekt verdient!

[plinse]

Moin,

zumal es mehr oder weniger unmöglich sein dürfte, eine unbefangene Jury für einen dermaßen "unbekannten und unscheinbaren Durchschnittsbürger" zu finden.

Außerdem muss die Jury einstimmig einen Schuldspruch beschließen. Leute, die in diesem Fall 14 Wochen in einem Prozess saßen und von Staranwälten wie von Staatsanwälten bearbeitet wurden. Wenn hinterher einer Zweifel hat, wars das. So wie die Anwälte dort Spielraum für ihre Darstellungen haben, kann man mit überhaupt irgendwie angreifbaren Zeugen, die vielleicht nicht glaubwürdig sein könnten, keinem Promi, der sich Staranwälte leisten kann, an die Karre fahren. Die bauschen die Mücke von vor 20 Jahren auf, um einen Zeugen zu kippen und hier fanden sich wohl größere Mücken .

Nicht der erste Promi, der in USA entgegen der allgemeinen Überzeugung freigesprochen wurde, es wurden hingegen aber auch schon zahlreiche - vornehmlich finanzschwache Schwarze - nach x Jahren aus der Todeszelle geholt (oder auch nicht, man weiss es nur nicht), wo sie unschuldig gesessen hatten, was mit guten Anwälten nie geschehen wäre.

Es ist halt ein "interessantes" Rechtssystem, bei dem ich nicht traurig bin, dass wir es nicht in der gleichen Form haben.