BF 109 Epo aus China!!

Krauti

User
Der Motor ist gut. Nimm dazu eine 8x6 APC-E oder eine CAM Carbon Luftschraube von Aeronaut. Meine kleine KI84 war im Flyoff am Sonntag nur geringfügig langsamer als die WW2er Kisten. Logischerweise ist sie leicht hat aber im Verhältnis zur BF109 von HK eine rauhe Oberfläche. Habe auch noch so eine BF und werde sie wohl auch für den WW2 Combat nutzen.

Wilhelm
 
Hatte in meiner Cat einen 90g Motor mit gut 1600kv an einem 8x4, die ging damit richtig gut und ein 3s2450mAh hat auf der DM gereicht. Werde, wenn ich noch mal nen 2. Motor mit den Eckdaten finde, ihn in die Me verpflanzen. Denn die Flüge mit ihr haben mir gezeigt, wie viel mehr Power man mit wenig Pitch bei viel Drehzahl hinbekommt. Großer Durchmesser mit viel Pitch bei geringer Drehzahl kostet nur irre viel Strom nach jeder Kurfe und bei jedem Steigflug, auch wenn sie in der Horizontalen die effektivsten Antriebe sind. Aber Vorsicht, eine 8x4 die auf richtig Dampf gebracht wird kratzt Haar scharf an der Drehzahlgrenze von 18.000 Touren...denn 18 x4 ergibt die PSS von 72! Ich hoffe das fällt demnächst mal wieder und die Regeln werden den V's der .10 (1,8ccm) Klasse gleich gesetzt, denn die haben keine Beschränkung.
Gruß Daniel
 
EPA 109er

EPA 109er

Tach zusammen,

ich meine in der letzten Saison auch diese EPA 109 vom Chinesen gesehen zu haben. Die ist ja laut Shop Angabe etwas zu spannweitig. Habt ihr da einfach was abgeschnitten oder war das eher die von Hacker die ich gesehen hatte?

Grüße
Thomas
 

Ewald

User
109

109

Hallo Thomas,

ja, der Ralle hat die 109 von HK als "clipped-wing" eingesetzt.

Ich habe die 109 von Hacker eingesetzt.

Gruß
Ewald
 

Ralle

User
clipped wing

clipped wing

Stimmt die hab ich auf der DM letztes Jahr geflogen.

Hab einfach an den Randbögen was abgefiddelt !

Und ich hab sie auf zwei Querruderservos umgebaut.

Jürgens Zwei-Mot-Panzer-DM-Gewinner-Modell jat sie auf dem Gewissen !:D:D

Gruß

Ralle
 
Besten Dank!

An Ewalds Hacker konnte ich mich noch erinnern, da hatten wir auch kurz drüber gesprochen, aber die von Ralle hatte ich wohl nur im Unterbewusstsein gespeichert.

Gruß
Thomas
 

Ewald

User
HK 109 an 6S

HK 109 an 6S

Hallo zusammen,

die in Vreden gerupfte HK 109 wird wieder. Eine Tragfläche ist auch in Sicht :)

Eingebaut ist ein Squid 2810 700kv an 6S 1300mAh und mit einer Graupner E-Prop in 8x5 . Mit dem Setup ist die 109 gut unterwegs.

hk-BF109.jpg

Als Motorträger habe ich ein 3D Teil erstellt, damit der Motor etwas in die Motorhaube integriert wird.
Motorträger-Inv.JPG


Motorträger.jpg


Gruß
Ewald
 

Flesch

User
Hallo zusammen,
nachdem mir ein Kollege eine alte, ziemlich gerupfte Schaum-ME geschenkt hat, habe ich nach Inspektion einen Neuaufbau aus diesem Bausatz:


gemacht.

Beim Erstflug-Versuch letztes WE war der Flieger zunächst äusserst unruhig und instabil, was mMn auf Hecklastigkeit hinweisen könnte. gleichzeitig musste ich aber auch ständig Höhe ziehen, also eher kopflastig?
Es kam was kommen musste, die ME ging plötzlich in schnelles Trudeln, aus dem ich nicht mehr heraus kam- Stecklandung...

Schwerpunkt und Ruderausschläge waren nach Anleitung. Eingebaut ist ein3s2200mA Antrieb mit 8x4 Prop. Ist 3s möglicherweise zu viel des Guten?

Wer hat Erfahrungen mit dem Bausatz und kann mir sagen, was ich evtl. falsch gemacht haben könnte?

Oder ist das das Verhalten von Warbirds, dass die eben für den noch weniger geübten kaum beherrschbar sind? Das wäre mMn. schade... Die Beschreibung auf der Bay-Tec Seite behauptet ja das Gegenteil.

Schönes WE

Grüße

Samson
 

Paratwa

User
Das Verhalten ist nicht normal. Das beschriebene Fugverhalten deutet auf Hecklastigkeit.

Wie hast du denn den Schwerpunkt eingestellt? Bei Tiefdeckern wird gerne der Fehler gemacht, dass das Modell unter der Tragfläche unterstützt wird. Richtig ist es, das Modell für das Auswiegen auf den Kopf zu drehen.

Gruß
Thomas
 
Das Verhalten ist nicht normal. Das beschriebene Fugverhalten deutet auf Hecklastigkeit.

Wie hast du denn den Schwerpunkt eingestellt? Bei Tiefdeckern wird gerne der Fehler gemacht, dass das Modell unter der Tragfläche unterstützt wird. Richtig ist es, das Modell für das Auswiegen auf den Kopf zu drehen.

Gruß
Thomas

Ich habe den Flieger zum Auswiegen schon auf den Kopf gedreht. (Ist mein erster Tiefdecker) Irgendwo scheint aber schon noch ein "Hund" zu stecken, jedenfalls musste der Akku JETZT nach der Rep. bis zum Anschlag nach vorn um den SP hinzubekommen...

Aber ich Danke Dir erstmal für die Aussage, dass das so nicht normal ist, und für die Bestätigung meiner Vermutung, die Hecklastigkeit betreffend- dann werde ich das wohl auch hinbekommen :)
Auf in den Kampf :D

Wie gesagt, nochmals Danke

Grüße

Samson
 
Hallo Samson,

in meinem Besitz befindet sich eine braune FMS Mini BF 109, mit 800mm Spannweite, welche wohl ähnlich Deinem Modell ist.
Als Info gebe ich Dir mal ein ppar Einstellwerte:

Schwerpunkt 45mm von der Nasenleiste
Höhenruderausschlag +/- 8mm
Querruderausschlag +10mm -8mm
Motorsturz und Seitenzug ca. 1,5 Grad

Geflogen wird das Teil mit 3S 1300 mAh bei einem Abfluggewicht von 510 gr.
Dieser Flieger verhält sich in keinster Weise zickig und fliegt wie an der Schnur gezogen :) .

Vielleicht hilft Dir das ja weiter.

Falls Du Bedarf an Einer Combattauglichen FMS Mini BF 109 hast bitte eine PN an mich ;) .

Gruß Lutz
 

Krauti

User
Um zu erkennen, ob ein Modell hecklastig oder frontlastig ist trimme ich es so, dass es geradeaus fliegt. Dann drehe ich es auf den Rücken. Steigt das Modell, ist es hecklastig, sinkt es, ist es frontlastig. Ganz leicht steigen oder sinken ist ok.

Gruß Wilhelm
 
Danke Euch!
Im Augenblick scheint mir der Fehler wohl in meiner "auf den Fingerspitzen balancieren"- Auswiegemethode zu liegen (also zwischen den Ohren- wie meistens:cool:). Dabei schleichen sich doch recht große Abweichungen ein. Nach der Reparatur der (erstaunlich wenigen) Absturzschäden habe ich mir eine "SP-Waage" aus zwei angespitzten Rundhölzern gemacht. Und da muss der Akku wie gesagt nun nen guten cm weiter vor, um den SP von 60mm hinter Nasenleiste zu erreichen...
Leider konnte ich am WE noch nicht testen- bei den stürmischen Böen waren nur die Benzin-(Groß-) modelle und Segler in der Luft. Das Schaum-Leichtgewicht woolte ich da nicht riskieren.

@Barti60: Vom Combat bin ich noch meilenweit entfernt- erstens fliegerisch und auch räumlich, trotzdem Vielen Dank für Dein Angebot.

@Krauti: Das ist eine gute und logische Idee! Steht mir aber noch nicht zur Verfügung- Begründung siehe meine Bemerkung zum fliegerischen :D

Grüße

Samson
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten