Neuer Impellersound: JETFAN-90, Die Zukunft hat begonnen.........

WeMoTec

User
@ Hans:
Ich verspüre wenig Lust mir ständig von Dir das Wort im Munde verdrehen zu lassen.
ICH habe nicht von "Statischem Fliegen" gesprochen.

Beim PKW ist der Gegensatz zu dynamischem Fahrverhalten auch nicht das stehende Fahrzeug.

Fliege doch mal eine Lanxiang A-10 und JetArrows A-10, eine Lubach F-16 und eine Phase-3 F-16 (obwohl letztere in ihrem Bereich wirklich gut ist, einen Tomahawk Viperjet und einen Schreiner Viperjet, eine Schübeler Hawk und eine FLyFly Hawk jeweils im Vergleich.
Dann erübrigt sich jegliche Diskussion.

In Nordhausen bin ich leider diesmal nicht dabei. Einer öffentlichen Begründung bedarf es dazu nicht.

Oliver
 

DieterH

User
Irgendwie scheinen hier die Wertigkeiten durcheinander geraten zu sein.
Es ist wie beim Autofahren:
Nicht jeder will ein Rennauto und hat auch die Strecke dazu. Auch ein ganz normaler PKW hat entschieden seine Vorteile.
Deswegen muß man ihn aber nicht hassen.

Übrigens: Es heißt "aerodynamisch" und "ballistisch" (nicht statisch). So wie ich Hans kenne, war seine Frage aber sowieso nur rhetorisch gemeint.
Gruß
Dieter
 

Ost

User
Wenn dyn. Fliegen bedeutet, der Jet bremst bei Gas-/Schubwegnahme nicht abrupt ab, dann müsste ich diesen Effekt ja feststellen können, wenn ich meine Schaumwaffel aufbleie?!
Gut, ich werde meinem 1,4 kg-Jet 0,5 kg Blei unter den Rumpf hängen, mal sehen, was passiert. Vielleicht ist er dann reif für die Tonne, aber der alte Mann hat dann ´was zum Spielen!

Was die Rauhigkeit der Oberfläche einer Styro- und einer GFK-Fläche angeht, und damit der Einfluss auf das Cw0, werde ich in etwa einer Woche wissen.

Ganz so einfach ist das zwar nicht, wenn Dein Styrojet aber genug Power und Strahlgeschwindigkeit produziert dann wisrt Du schon einen Effekt feststellen können.
Es geht ja hier um viel mehr als nur "stehenbleiben wenn ichs Gas wegnehme"
es geht dabei auch um stehenbleiben wenn ich ein Kurve fliege- der schwerere aerodynamische Jet nimmt die kinet. Energie mit.
Allerdiungs muß der Flügel dabei ja auch wesentlich mehr Arbeit verrichten.
Diese Arbeit verdaut ein steifer Flügel natürlich wesentlich besser als ein weicher der sich verwindet.
Und unter Druck kriegt der Styrojet plötzlich eine Schränkung- diese bremst ab nem gewissen Punkt;)
Das dicke und ungeeignete Profil (viele Styrojets haben ein Profil das man nicht so recht definieren kann) bremst natürlich unter mehr Belastung (es muß mehr arbeiten ), die dicke Endleiste bremst ebenso.
Das Aufbleien hat also Grenzen, bei weichen Fliegern sogar enge Grenzen;)

Ich komme ursprünglich von der reinen Segelfliegerei.
Ich fliege seit langem F3B Modelle, das sind wahre Alleskönner.
Thermikschleicher, Kunstflieger und Speedbolzer, alles ist möglich.
Um mit dem dünnen Profil einer F3B Maschine im Zeitflug (Thermik) bestehen zu können muß die Konstruktion möglichst leicht sein.
In dieser Konfiguration geflogen macht aber Kunstflug keinen Spaß, die F3B Kiste hat keinen Durchzug, Steuerbefehle verlangsamen den Flieger stark, Hochziehen aus dem Speedflug endet nach rel. kurzer Zeit.
Diesen Flieger häng ich jetzt an einen Hochstartgummi, der Flügel wird "dick" gemacht indem ich alle Klappen ein paar Millimeter nach unten stelle- der Flügel verändert seine Eigenschaften;) Die EWD wird dadurch erhöht
Damit kann ich excellente Ausgangshöhen erreichen und in der Speedstellung (alle Klappen leicht nach oben, EWD verringert sich) kann ich diesen leichten Flieger rel. schnell machen um Abwindfelder zu durchdringen.
Aber der Durchzug fehlt weil wenig Masse dahinter steckt.

Jetzt bleie ich den Flieger auf. Um den Flieger in die gleiche Ausgangshöhe zu bringen brauch ich einen wesentlich stärkeren Zug am Gummi (= stärkerer Antrieb beim Jet)
Trotzdem quält sich der Flieger nach oben weil er langsam ist.
Aber aus dem Gummi heraus angestochen zeigt der aufgebleite Segler plötzlich ein völlig anderes Flugverhalten.
Die Grundspeed ist höher, er überwindet die Luftwiderstände beim Anstechen viel besser und er nimmt die Speed nach dem Anstechen auch durch engste Wenden mit,
aus 200m angestochen erreicht er fast wieder 180m Höhe beim Hochziehen.
Die schwere Kiste läßt sich von irgendwelchen Steuerbefehlen nicht wesentlich abbremsen.
In dieser Konfiguration wird Speedflug und Streckenflug praktiziert.
Ein leichtes Modell hat auf der Strecke keinerlei Chance gegen das gleiche Modell aufgebleit.
Der extrem steife Flügel steckt die Mehrarbeit weg, er "twistet" nicht oder kaum;)

Umgesetzt auf unsere Jets heißt das, daß die einmal gewonnene Höhe zwar mit einem teureren und schweren Setup erkauft wurde, diese Energie nutz der Flieger aber dann wenn er auf Speed ist um auf Speed zu bleiben;)
Damals, in seeligen Anfangssniperzeiten, als die Setups noch vergleichsweise schwach waren aber die Düsen für Strahlgeschwindigkeit eng,
damals brauchte die Sniper 2 Runden um auf Höhe und Speed zu kommen,
aber dann...dann ging die Post ab. 180 km/h mit 400-450W,
das kann man sich heute kaum mehr vorstellen:D
Damit schafft ne Schaumwaffel 120 km/h

Oliver
 

WeMoTec

User
Harpo, hast natürlich Recht.

Ich möchte nur noch anmerken, daß der Begriff "Schaumwaffelhasser" natürlich auch ironisch gemeint ist. :rolleyes:
Wobei es schon einen eigenen Thread wert wäre, wenn jetzt Dieter meint, das Schaummodell sei das normale Modell und ein Holz- oder GfKmodell etwas besonderes. Sind wir wirklich schon so weit gekommen?

Irgendwie scheinen hier die Wertigkeiten durcheinander geraten zu sein.
Es ist wie beim Autofahren:
Nicht jeder will ein Rennauto und hat auch die Strecke dazu. Auch ein ganz normaler PKW hat entschieden seine Vorteile.
Deswegen muß man ihn aber nicht hassen.

Ich würde eher z.B. eine Aeronaut Panthe o.ä. als Golfklasse (ganz normaler PKW) sehen, und die Schäumlinge als tiefergelegte Lupos mit verchromtem Doppelauspuff und fetter Mucke. :D

Vielleicht ist dem ein oder anderen ja schon aufgefallen, daß Gimmicks wie Nachbrenner, Vektorsteuerung, herausspringende Piloten etc. inflationär bei den Schäumlingen anzutreffen sind...
Aber das wäre wieder ein anderer Thread.

Aber das Thema erledigt sich ja eh von selbst, weil die Schaummodelle massiv vom Aussterben bedroht sind. Viele Importeure stöhnen gerade in diesem Bereich über massiv sinkenden Umsatz mit überproportional vielen Reklamationen und bereinigen entsprechend ihr Programm. Das sieht man schön an Staufenbiel, Krick und teils auch Robbe, ich weiß von anderen, die da gerade folgen aber es während des Abverkaufs noch nicht so sagen. Da ist im Moment echt Schnäppchenzeit.

Oliver
 

Gast_32089

User gesperrt
"...das Schaummodell sei das normale Modell und ein Holz- oder GfKmodell etwas besonderes..."
Statistisch gesehen ist die Norm, das was die Meisten haben/machen :).
 
Hallo Oliver,

wenn Du den Eindruck hast, ich würde, wolle Dir das Wort im Munde umdrehen, dann ist das nicht gewollt. Du hast natürlich nicht vom stat. Jetfliegen gesprochen.

Statisch und dynamisch hängen nach meinem Verständnis zusammen, deshalb die Frage nach dem Unterschied, es ging mir um Klärung!
Beim Segelfliegen meint statisches Fliegen annähernd konst. Fluggeschwindigkeit, dyn. Fliegen permanenter Wechsel zwischen Zunahme und Abnahme der Geschwindigkeit.

Du und andere haben Recht, wenn sie meinen, man sollte diese "Diskussion" woanders führen.

Für mich ist das Thema durch, ich fahre jetzt zur Wasserkuppe.
Gruss und tschö wa, Hans.
 

WeMoTec

User
Beim Segelfliegen meint statisches Fliegen annähernd konst. Fluggeschwindigkeit, dyn. Fliegen permanenter Wechsel zwischen Zunahme und Abnahme der Geschwindigkeit.

In diesem Sinne sind ir uns ja einig. WÜnsche Dir einen schönen Sonntag und fahre jetzt auch zum fliegen (1 x GfK / 1x Schaum).

Oliver
 
schlafen die mods hier oder welches thema ist aktuell? :rolleyes:
woanders wird gelöscht, verwarnt, gesperrt......

mal wieder zurück zum eigentlichen thema.

frage mal direkt an rainer oder-und alle anderen:
woran kann es liegen wenn der jetfan90 sich anhört wie jeder normale impeller, im gegensatz zu den "werbevideos" wie er sich fast wie eine turbine anhört?
wie georg schrieb kann am motor liegen (habe den het ) nur mal eben für 109euro mal einen zum versuchen bestellen wird nun ein bisschen zu teuer.
da habe mich an die empfehlung für die l39 verlassen, schub ist ja genug da, nur der "turbinen"-sound garnicht.
 
Jetfan Turbinensound

Jetfan Turbinensound

Hallo zusammen! Wollt zwecks dem Turbinensound,bzw. nicht vorhandenen mich äussern.Bei meiner Airpac F-16 ist der Sound absolut Turbinenartig ,hoffe das ich zum Impellertreffen nach Wey kommen kann,bin gerade noch am dran Arbeiten.Da könnt ihr euch den Sound mal anhören. Zuvor hatte ich einen Midifan eingebaut,läuft super und auch sehr leise,klingt halt nicht so nach Turbine! Leider ging mir der Midifan bei einer Aussenlandug kaputt! Sonst würde ich ihn immer noch betreiben. Grüsse Aus dem wilden Süden Peter
 

EJETS

User
Sound

Sound

schlafen die mods hier oder welches thema ist aktuell? :rolleyes:
woanders wird gelöscht, verwarnt, gesperrt......

mal wieder zurück zum eigentlichen thema.

frage mal direkt an rainer oder-und alle anderen:
woran kann es liegen wenn der jetfan90 sich anhört wie jeder normale impeller, im gegensatz zu den "werbevideos" wie er sich fast wie eine turbine anhört?
wie georg schrieb kann am motor liegen (habe den het ) nur mal eben für 109euro mal einen zum versuchen bestellen wird nun ein bisschen zu teuer.
da habe mich an die empfehlung für die l39 verlassen, schub ist ja genug da, nur der "turbinen"-sound garnicht.

Hallo Flugsegler,

Wenn sich der Whoosh nicht hören lässt, gibt es meist nur 2 Gründe.
Erstens: Der JETFAN ist unwucht, warum auch immer.
Zweitens: Probleme mit der Luftführung hin zum und vom Impeller.

Aber um Dir da besser helfen zu können brauchen wir natürlich ein "Soundfile" sprich Video. Eigentlich auch Bilder vom Einbau.
Die Aussage, daß sich der JETFAN anhört wie jeder normale Impeller ist einfach zu ungenau um Dir da sofort helfen zu können.

Gruss, Rainer
 
hallo rainer

mache detailbilder vom ganzen ein-auslauf und ein soundfile.
dann sehen wir weiter.
die ganze einheit wurde von dir/euch zusammen gebaut.
 

EJETS

User
Soundfile

Soundfile

hallo rainer

mache detailbilder vom ganzen ein-auslauf und ein soundfile.

Hallo Flugsegler,

Schau Dir mal die Videos auf unserer HP an, da sieht man dass die Modelle am Start auch noch einwenig nach Impeller klingen, in der Luft aber nach Turbine.
Deshalb mach doch bitte ein Video von einem ganzen Flug, sonst wäre zuwenig Sound zum Beurteilen vorhanden, und Du müsstest nochmals ran.

LG, Rainer
 

EJETS

User
F-86 Sabre mit 6,4 Kilo und noch die V1 vom JETFAN-90!!!

F-86 Sabre mit 6,4 Kilo und noch die V1 vom JETFAN-90!!!

Hi Leutz,

Schaut mal was die Amis mit unserem 90er machen.
Da baut sich einer eine F-86 in der Grösse von der Liebetrau-BVM-AIRTECH (rund 1,5 Meter Länge und Spannweite), nicht mal besonders leicht und betzreibt das Ding mit 10s und einem JETFAN-90-V1 mittels HET-700-83-1445er. man hört zwar dass der Impeller hier nicht ganz wucht läuft, weil die abgedrehte 8er Motorwelle vom HET zu klein ist und der normale Mitnehmer da Luft hat, aber schaut Euch mal die Startstrecke an, und die Performance. Das Ding hat ca. 6,4 Kilo und geht mehr als ausreichend.
siehe:
Video of my F86. Test flight on jetfan 90 V1, 16lbs, het 700-83-1445, 10 x 5000mah cells, 121 amps max, 4.4kw max. I'm impressed with the performance of this fan. Well done Rainer


UND das noch mit der V1 vom Fan, mit V2 hat er mit dieser Motorisierung einen halben Kilo mehr Schub!!!!!!!!!
da bekommt man doch Lust auf ne AIRTECH, BZ oder andere Saber in der Grösse.
Und was glaubt Ihr was bei mir schon am Baubrett liegt?:D
Das Video heisst Stu Saber weil der Kollege Stewart Irvine heisst, nicht STU MAX:p
 

EJETS

User
7,29 Kilo hat die Sabre

7,29 Kilo hat die Sabre

Danke Onkel Shamu,

ich habe das nur so überflogen, mir die lbs falsch gemerkt und durch 2,2 gerechnet.
Dann ist das Ding ja noch imposanter!

Mir sind im Laufe der Zeit einige BVM-Sabers gebraucht und teilzerstört in die Hände gefallen, ebenfalls welche von Liebetrau und Schmalenbach.
Man könnte ja sagen dass die alle sehr ähnlich sind:p

Natürlich wurden alle angefangen, teilrepariert, und keine wurde fertig. Ich sollte eigentlich eine Sammlung aufmachen;)
Mein eigentliches Problem war, dass ich ein perfektes Modell wollte und da war dann doch keine so richtig geeignet.

Und Schuld daran war der gute Ralf Dvorak, der eine BVM-Saber mit 5,4 Kilo Abfluggewicht und einem 94 HDT zusammengebracht hat.
Das wollte ich auch erreichen, dafür waren aber die Wracks die ich hatte alle zu schwer!


Da muss man aber auch sagen dass die frühen BVM-Sabres ja für die Verbrenner-Impeller gebaut, und deshalb alleine schon die Rümpfe superleicht laminiert waren. Zusammen mit Ralfs Genialität war das die ideale Basis für eine super F-86.

Nun sah ich ich diese Video und habe mir einfach die Baustelle genommen, die am weitesten fertig war. Nachdem die Fahrwerksaufnahmen im Rumpf und in den Flächen alle defekt waren, habe ich gleich alles umgebaut.
In den Flächen sind jetzt die E-Flite 60-120 Alu, und im Rumpf das originale alte mechanische BVM, das um 90° dreht. Wahrscheinlich per Servo betätigt.

Hochgerechnet werde ich mit dem JETFAN-90-V2, 10s 5300 so auf 6,2 Kilo kommen.

Sobald sich da was sehen lassen kann, werde ich Euch updaten.
Beste Grüsse, Rainer
 
Sabre 7,2 Kg --- und ich kämpfe gegen jedes Gramm

Sabre 7,2 Kg --- und ich kämpfe gegen jedes Gramm

Ja, ein besseres Lob kann ja Ejets kaum für den JETFAN-90 bekommen;
und da "kämpfe" ich seit Monaten gegen jedes Gramm bei meinem GFK-Eurofighter-Projekt, weil ich der Meinung bin, 3,6Kg Abfluggewicht sind zu viel --- o.k. der EF ist ja auch kleiner (Spannweite 95cm, Länge 140cm)!
Mittlerweile wartet der erste Prototyp auf seinen ersten Testflug (wird wahrscheinlich nächsten Sonnabend passieren)

Anfänglich hatte der EF noch einen Einlaufduct, der nach den Angaben von Gerhard enstanden war. Einmal 80Gramm +einmal 49 Gramm Glasgewebe waren zu wenig; bei 3/4 Gas saugten sich die Seitenwände nach innen - also nocheinmal 49er Glas drumherum laminiert und eine Längsverstrebung aus 4mm CFK Rohr dazu, nun blieb der Kanal stabil (Bild 3 mit dem weißen Einlaßkanal).
Das Hosenrohr wurde ebenfalls aus 2x 80er Glas laminiert.
Beim ersten Test auf der Waage brachte dieses System gerade so 3,6kg Schub (Motor ist ein 2,5D 1515 Neumotor) - große Enttäuschung und Fragezeichen in meinem Kopf!!
Ich hab dann kurzerhand --- in mühsehliger Sisyphus-Arbeit, den Einlaufduct wieder herausgefräßt --- Ergebnis: 3,90kg Schub und 130 Gramm gespart! Der JETFAN areitet jetzt "OPENDUCT"! (leider noch mit einer 08-15-Einlauflippe --- Stivi! ich brauch so ein Teil von Dir!!)
Bei meinem Kampf gegen die Pfunde hab ich die "Freewing-Vektor-Trust-Kugeln" (Bild 2)gegen die extrem leichteren Vektor-Düsen vom Hobbychinesen ausgetauscht, inkl. eines leichteren Hosenrohres (1x 80er + 1x25er Glas) (Bild 1)
Als Fahrwerksmechaniken hat der Eurofighter Behotec C21 Mechaniken bekommen, da in der Tragfläche nur 22mm Höhe zu Verfügung stehen (servoless-retracts für 3,6kg Abfluggewicht sind zu hoch).

Ich hoffe mal, daß der Jungfernflug gut über die Bühne(Luft) geht und Ejets eine weitere, "fliegende" Referenz der sehr guten Arbeit am JETFAN 90 hat (---ist noch kein V2 drin)
 

Anhänge

  • Eurofighter Einlauf in weiß.jpg
    Eurofighter Einlauf in weiß.jpg
    40 KB · Aufrufe: 80
  • von unten.jpg
    von unten.jpg
    45,2 KB · Aufrufe: 95
  • von unten besser.jpg
    von unten besser.jpg
    38,7 KB · Aufrufe: 84

kuvera

User
@shakalflieger

Zuerstmal: super Schöne Eurofighter - gratuliere.
Mach Dir mal nicht zuviele Sorgen betr. Deiner Eurofighter.
Ich flieg ne 96cm Mirage 2000 (ziemlich ähnlich vom den Tragflächen her) und die geht tip top mit 3.5kg. Schnell natürlich, aber das soll sie ja auch sein.

Der Trick bei der Eurofighter (und der Mirage) ist das Fliegen mit Anstellwinkel und etwas Schub. So kriegst Du sie genügend langsam. Das musste halt üben mit genug Höhe und nicht zuviel Wind.
Severin
 

EJETS

User
Jens, der Shakalflieger!

Jens, der Shakalflieger!

Hallo Jens,

Superschöner Eurofighter! Ich bilde mir ein, dass wir da schon mal im Gespräch waren ob das eine Eigenkonstruktion ist?
Gib uns mehr Details, und ich gebe Dir für Dein Projekt ein Update auf V2!

Dann hast Du entweder Strom gespart oder mehr Schub, je nachdem wie Dein Motor gerade in seiner Kennlinie arbeitet.

Weiter so, sehr schöne Arbeit!

Best Fleigergrüsse, Rainer
 
GFK-Eurofighter mit JETFAN-90

GFK-Eurofighter mit JETFAN-90

Hallo Rainer,

ja, ich hatte mich mit dem Projekt schoneinmal hier gemeldet - ist schon ein paar Seiten her!

Das ist die Frage; wo hört "asiatisches Nachempfinden" auf und wo beginnt der Eigenbau?!?
Ich will es mal Kurz beschreiben:

Der "Wahnsinn" begann als Freewing den Foamie-Eurofighter auf den Markt brachte. Ich hab kurzerhand so´n Teil bestellt und mußte feststellen, daß er recht ordentlich gefertigt war, nur anfassen durfte man das Fliegerchen nicht (die bekannten Dellen im Schaum).

Also wurde der EF erst einmal entkernt, geschliffen und beglast (Jepe hat´s vorgemacht)

Es reifte dann der Entschluß, den frisch lackierten Eurofighter eben mal abzuformen, ... er könnte ja beim Erstflug Schaden nehmen.
Also alles wieder raus und Trennebenen gebaut, Formharz, Glasmatten/Epoxy, Laminierkeramik --- wie es eben beim Formenbau zugeht.

Angeregt durch das Nachbarforum, hat mich "Pulsar" (Björn) ermutigt, den Eurofighter leichter hin zu bekommen als das Schaum-Original. Ja, und das geht nur in Sandwichbauweise (ich will jetzt nicht den kompletten Baubericht verfassen!)

Die Außenhaut besteht also aus 1x 49 Gramm + 1x 25 Gramm Glas (45° versetzt) 2mm Aramidwaabe und als Innenlaminat 1x 25 Gramm Glas.
Die Lackierung erfolgt aus Gewichtsgründen bereits in die gewachste Form.

Die Spanten/Rippen wurden CNC gefräst, die beim Zusammenkleben der Ober- und Unterschale bereits im Rumpf verklebt sind.

Nach dem Ausformen kam schließlich ein "GFK-Eurofighter" mit knapp 1,1 Kg zum Vorschein.

Anfangs hatte ich noch gesteckte Tragflächen geplant, aber bei einer Spannweite von 95 cm hab ich mir das Zusatzgewicht gespart. in den Flächen befinden sich lediglich 2 Spanten und jeweils ein 8mm Carbonrohr als Holm.

Das abnehmbare Cockpitteil wurde wegen der komplizierten Form mit Silikon abgeformt; der erste Versuch war noch mit Aerex-Sandwich (zu schwer!) also auch nocheinmal mit Aramid-Waabe laminiert.
Die Pilotenfigur ist aus Tiefziehfolie und wiegt gerademal 2 Gramm!
Die Kabinenhaube habe ich aus 0,4mm Klarsicht-Vivak tiefgezogen.
 

Anhänge

  • wie alles begann 1.jpg
    wie alles begann 1.jpg
    44,8 KB · Aufrufe: 49
  • Einbau Spanten und Rippen.jpg
    Einbau Spanten und Rippen.jpg
    55 KB · Aufrufe: 52
  • Freewing Nozzle.jpg
    Freewing Nozzle.jpg
    42,9 KB · Aufrufe: 82
  • Hosenrohr mit anlaminierten Düsen.jpg
    Hosenrohr mit anlaminierten Düsen.jpg
    59,8 KB · Aufrufe: 38
  • Innenleben.jpg
    Innenleben.jpg
    38,8 KB · Aufrufe: 73
  • Lackierung.jpg
    Lackierung.jpg
    43,9 KB · Aufrufe: 65
  • Trennebene v und h.jpg
    Trennebene v und h.jpg
    29,5 KB · Aufrufe: 95
  • Vakuum.jpg
    Vakuum.jpg
    41,2 KB · Aufrufe: 70
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten