Profile modifizieren

**steve** · 16.10.2011 18:48

Also, bei Sandwichflächen unterscheide ich zwischen dem Aufbau und dem Top-coat.

Wenn ich in der Lage bin, einen sehr harten Schaum cnc zu schneiden, macht diese Positiv-Bauweise Sinn. Sie wird aber nicht wesentlich leichter sein, als in Voll-cfk.

Wenn ich diese Möglichkeiten nicht habe, kann ich mit einem Aufbau aus Schaum, Sandwichschicht in Balsa und darauf Folie oder nach einem Feinschliff dann cfk sehr leichte und genaue Ergebnisse erzielen.

Es hängt da eigentlich mehr davon ab, was mir besser von der Hand geht.

Mir persönlich liegt es, die einzelnen Schausegmente der Länge nach zu teilen und darüber cfk-Schläuche zu ziehen. Dann alles mit 1mm Balsa einsaugen und nach einem sauberen verschleifen dann mit dünnen gfk beschichten. Darauf kann man nach belieben lackieren.

Dieser NF ist auf die beschriebene Weise entstanden - und nein - es ist kein VOLL-GFK Modell aus Formen oder so...

Grüße

**steve** · 17.10.2011 10:58

Zitat von steve

- es ist kein VOLL-GFK Modell aus Formen oder so...

...und ein gutes Beispiel dafür, dass der Einfluß der Geometrie gar nicht überschätzt werden kann. Die Profilgenauigkeit ist hier trotz exessiven cnc-Ensatz nicht sehr hoch aber die Flugleistungen dieser 20 Jahre alten Konzeption erstaunen immer wieder. Er ist definitiv der schnellste Hangflieger, den ich je geflogen bin.

Grüsse

**Gast_8001** · 17.10.2011 15:26

Melde mich aus Heimurlaub und Baukeller.

Erst einmal, Michael: Ich halte es wie Erwin, die Wintersaison kann dieses mal ruhig etwas länger werden, habe viel vor.

Zum Thema:
Dominik und ich haben mal am Profili 2 gesessen. Das MH54 ist schon ein gutes Profil, allerdings ist es immer noch eine Frage des Flugstils und der Restabstimmung. Erwin hat schon einiges anklingen lassen. Solange es horizontal geht, ist das 54er schon ziemlich optimal. Um so enger die Abfangbögen, desto blöd.

Aber nun für jede Strecke ein anderes Modell zu konstruieren, ist für mich oversized. Dann habe ich eben auf der Kurzstrecke und auf engen Gegebenheiten wie in Dachau Nachteile.

Wir haben auch das MH54 mal mit einem MH33 verheiratet, die Wölbung nach hinten geschoben, Profil mit Polare bei 500 berechnet. Es kam alles so wie von Erwin geschildert, man kauft sich wenig Geschwindigkeitzuwachs mit ärgerlichen Nebenwirkungen ein. Für mich interessant war auch, als wir das MH54 dünner gemacht haben, war der Geschwindigkeitzuwachs gering, dafür das Abreißverhalten eklatant übel.

War ein interessanter Ausflug für mich. Ich glaube, ehrlich gesagt, dass Flugzeuge wie die Chimäre, Flux und andere schon ziemlich nah am Optimum sind und das signifikante Leistungssteigerungen nicht mehr im Profilbereich erreicht werden, sondern an anderen Stellen.

**f3d** · 17.10.2011 19:40

Lieber CFK Jan,

schön dass Du die Speedfliegerei so engagiert angehst.

Doch bevor man mit der " hohen Schule " der Aerodramatik beginnt und Profile tunen will sollte man noch einige Zeit bodenständig bleiben und das Handwerk beherrschen.

Das z.Bsp. MH 54 ist ein verbreitetes Speedprofil . Seine volle Leistung bringt es aber nur wenn es auch bis auf wenige 1/10 mm genau gebaut wird.

Dies ist nur möglich in sehr guten genauen GFK Formen und die sind nur möglich mit sehr genauen Urmodellen.

Leider kenne ich nur ganz wenige Leute, die solche Formen besitzen bzw. herstellen können. Vieles was man hier in RCN liest und an Bildern sieht ist blanker Unsinn und Welten weg von dem wie es sein muss, um das zu erreichen was die Theorie vorhersagt.

Zu einem guten Profil für einen Flügel gehört zusätzlich eine gelungene komplette Flügelauslegung mit Berechnung der Auftriebsverteilung, Klappenanordnung und Festigkeitsberechnung incl. Belegungsplan. Es erfordet viel Zeit und gute mathematische Kenntnisse bevor es an den Bau geht.
Sollten diese Grundlagen fehlen ist es besser man bleibt bei den altbewährten Nacca Profilen in Sandwichbausweise.

Zu dem enormen Zeitaufwand kommt noch der finanzielle Aspekt. Eine fertige Flügelform für einen Speeder kann schon einige Tausend Euro kosten, wobei die Theoriestunden nicht gerechnet werden.

Aber lass Dich nicht abschrecken und leg los.

MFG Mr. f3d

**Jan CFK** · 17.10.2011 19:49

Ja das deckt sich dann auch mit meinem Eindruck über die Flugmodellkonzepte, die ich in Osnabrück so gesehen hab.
Es scheint ja wirklich so zu sein, dass das Profil der Teil an den Modellen ist, der sich mit allen anderen am ehesten deckt. Ich spreche jetzt nur von den E-Speedern. Bei den Antrieben war ja zu sehen, das jeder ein etwas anderes Konzept verfolgt. Was wiederum bedeutet, das hier noch nicht DER Antrieb gefunden wurde.
Das ist für mich aber auch der Reiz, Spielraum zum probieren und testen zu haben und wie schon gesagt, mit verschiedensten Antrieben in ähnlichen Geschwindigkeitsregionen zu liegen.

Zum Profil:
Was ich bis jetzt hier so erfahren habe, scheint ein "stink normales" MH 54 der Hit zu sein.
Kann man denn nun pauschal sagen, das ein "vollsymetrischen Profil" entschuldige bitte Christian

, eher weich in die Messstrecke geflogen werden will und ein "halb symetrischen" reingepeitscht werden sollte ?

Gruß,
Jan

**Eisvogel** · 17.10.2011 19:58

Was ich bis jetzt hier so erfahren habe, scheint ein "stink normales" MH 54 der Hit zu sein

das 54er ist z.Z. "IN", was aber nicht bedeutet, daß es besser als das 50er oder 51er ist.

Kann man denn nun pauschal sagen, das ein "vollsymetrischen Profil" entschuldige bitte Christian , eher weich in die Messstrecke geflogen werden will und ein "halb symetrischen" reingepeitscht werden sollte ?

"reinpeitschen" bringt immer mehr Widerstand als sanft einfliegen, allerdings liegt der erhöhte Widerstand kürzere Zeit an.
Aber im Prinzip stimmts, je näher das Profil Richtung symmetrisch geht desto größer wird der Widerstand bei hohem Anstellwinkel.

**f3d** · 17.10.2011 19:59

Hallo CFK Jan ,

das MH 54 ist nicht vollsymetrisch. Keines der MH 50 er Reihe.

Das MH 54 kann Du sehr scharf um die Ecke ziehen ohne große Geschwindigkeitsverluste im Gegensatz zu einem Nacca 008 oder aus der 65 er Serie.

Daher wird das MH 54 auch auf den F3D Pylonracern eingesetzt.

Das MH 54 ist aller erste Wahl und gut geignet für jeden Flugstil ohne Einschränkungen erfordert aber eine sehr hohe Baugenauigkeit.

MFG Mr.f3d

**Jan CFK** · 17.10.2011 20:07

@ Mr. F3D

Da magst du ja recht haben.

Dann stellt sich aber auch die Frage, ob der Erwin seine Speed Ninja nicht besser mit nem NACA aufgebaut hätte. Und die geht ja schon verdammt gut.

Ich spreche hier wie schon erwähnt noch nicht von Tragflächen in Schalenbauweise, sondern von stink normalen in Sandwitch Bauweise hergestellten Flächen.
Und ich behaupte einfach mal das ich die schon recht genau und gut hinbekomme.
Natürlich nicht auf 1/10mm.
Das Problem ist, das ich der Schalenbautechnik noch nicht wirklich mächtig bin und erst recht nicht die Möglichkeit habe, mir Formen zu Fräsen.

Ich hab aber nen Vereinskollegen, der sich mitlerweile seinen dritten oder vierten Deamon selbst gebaut hat und die sehen schon verdammt gut aus. Werd da im Winter mal nen Kurs belegen um meine Kenntnisse zu erweitern.

Den Unteschied zwischen einem NACA und einem eventuell nicht ganz formtreu gebauten MH 54 möchte ich aber erstmal erfliegen, bevor ich mich genauer dazu äußere.

Gruß,
Jan

**Jan CFK** · 17.10.2011 20:16

Ach so

Erwin bitte nicht falsch verstehen.
Das soll nicht heißen, dass du ungenau baust. sondern einfach nur, dass Sandwitchflächen immer ungenauer sind, als welche, die aus einer perfekt gefrästen Form kommen.

**Christian_S** · 17.10.2011 20:18

Zitat von Jan CFK

Kann man denn nun pauschal sagen, das ein "vollsymetrischen Profil" entschuldige bitte Christian

, eher weich in die Messstrecke geflogen werden will und ein "halb symetrischen" reingepeitscht werden sollte ?

Hi Jan,
die einen können mit (nicht mal bierernster) Kritik umgehen und nehmen sie an, andere eben nicht....
Und um mich jetzt noch beliebter zu machen, es heißt symmetrisch, also mit doppeltem m.

Ciaoi

**f3d** · 17.10.2011 20:22

Hallo Jan,

ich hatte mal einen Speeder, der sowohl mit einer voll gfk Nacca 65 Serie Fläche und einem MH 54 geflogen werden konnte.

Hat man die MH 54 Fläche unter das Modell geschraubt , das man direkt vorher mit der Nacca Fläche geflogen hatte kam man kaum noch aus dem Staunen wie das Modell auf einmal segelte und einen enorm großen Gleitwinkel hatte und kaum Fahrt verlor.

Wenn man das einmal erlebt hat, weiß man dass es sich lohnt den großen Aufwand zu betreiben.

MFG Michael

**Christian_S** · 17.10.2011 20:26

Zitat von Jan CFK

Das Problem ist, das ich der Schalenbautechnik noch nicht wirklich mächtig bin und erst recht nicht die Möglichkeit habe, mir Formen zu Fräsen.

Eine hervorragende Möglichkeit an sehr genaue Formen zu kommen, ohne den finanziellen Aufwand der Fräse haben die Herrigbrüder dokumentiert: http://www.agm-penig.de/Bau_freest.htm
Die Metallrippen fräsen/lasern lassen und mit etwas Geduld entstehen sehr gute Formen! Nach der Art entstanden auch die großen Flieger. Diese Methode ist auch in dem Buch von Dieter Pfefferkorn (http://www.aerodesign.de/literatur/simplex.htm) beschrieben, kann ich nur empfehlen.

Das MH50 ist symmetrisch.

Gruß Christian

**kasumi** · 17.10.2011 20:35

Zitat von f3d

Hallo Jan,

ich hatte mal einen Speeder, der sowohl mit einer voll gfk Nacca 65 Serie Fläche und einem MH 54 geflogen werden konnte.

Hat man die MH 54 Fläche unter das Modell geschraubt , das man direkt vorher mit der Nacca Fläche geflogen hatte kam man kaum noch aus dem Staunen wie das Modell auf einmal segelte und einen enorm großen Gleitwinkel hatte und kaum Fahrt verlor.

Wenn man das einmal erlebt hat, weiß man dass es sich lohnt den großen Aufwand zu betreiben.

MFG Michael

Genau so ist es.

Mit MH 54 haben meine Speeder auch einen viel größeren Gleitwinkel.

Aber der aktuelle Weltrekord bei den Verbrennern wurde soweit ich weis mit einem NACA geflogen.

Ein weiser alter Speedrecke sagte mal wenn es vorne richtig ballert ist es fast egal was hinten dran hängt

Die meiste Power holt man aus Prop u. Antrieb.

Gruß Holger