EYECATCHER von Robert Schweissgut
- Ersteller Flusskrebs3
- Erstellt am
MIPOWU
User
Eyecatcher geflogen!!!
Eyecatcher geflogen!!!
Hallo,
habe den Eyecatcher diese Woche eingflogen, Flugeigenschaft genial, man kann das Modell nur empfehlen, der Gleidwinkel ist der Hammer, er will gar nicht vom Himmel runter.Es war zwar nicht optimal zum fliegen, aber man kann die Leistung vom Flügel erkennen.
Grüsse Michael
Eyecatcher geflogen!!!
Hallo,
habe den Eyecatcher diese Woche eingflogen, Flugeigenschaft genial, man kann das Modell nur empfehlen, der Gleidwinkel ist der Hammer, er will gar nicht vom Himmel runter.Es war zwar nicht optimal zum fliegen, aber man kann die Leistung vom Flügel erkennen.
Grüsse Michael
Eyecatcher und seine Blase
Eyecatcher und seine Blase
Seid gegrüßt.
Der Eycatcher ist in der Tat ein Blickfänger. Deshalb habe ich mir auch einen gebaut. Finde, der Robert Schweissgut hat die Sache elegant durchdacht. Einfachheit und Schönheit zusammen. - Und er fliegt klasse, der Eyecatcher, keine Zicken, gute Gleitleistung. Nur zu schnell sollte man ihn nicht machen, sonst flattert er.
Aus Neugier hatte ich mir vor dem Bau noch das Profil abgezeichnet und mit xfoil untersucht. Es hat ein gerade Unterseite. Hier mal die cp-Verteilung:
Ma erkennt eine wirklich fette laminare Ablöseblase kurz hinter dem Dickenmaximum (Druckabfall in der Kurve). Die Blase wandert auch nicht mit Anstellwinkeländerung. Das hat natürlich einen ordentlichen Widerstand zur Folge. Die Polare des Profils schaut dementsprechend schlecht aus. Ich habe dann mal den Umschlag nach turbulent bei 18% der Flügeltiefe erzwungen (entspricht einem Turbulator). Und siehe da, die Blase ist weg in der cp-Verteilung. - Folgende Polaren ergeben sich:
Gestrichelt blau ist ohne Turbulator, durchgezogen blau mit. Dazu der Vergleich mit dem PW106 mit -4.5Grad Ruderausschlag, damit es beim gleichen cm arbeitet.
Welch ein Effekt, oder!?
Gestern beim Fliegen ohne Turbulator empfand ich die Gleitleistung nicht so schlecht. Ich hatte dann einen Turbulator aufgeklebt (recht hohes körniges Band der Tiefe von 3-5mm, vielleicht ein wenig übertrieben) und meine, die Leistung war kaum besser. Allerdings flog er schneller und geradliniger. Ich musste einige Ticks Höhe trimmen.
Kurz: theoretisch ist der Effekt eines Turbulators eindrucksvoll. In der Praxis bin ich noch nicht so überzeugt.
Vielleicht testet ihr das auch mal.
Viel Spaß,
Andreas
Eyecatcher und seine Blase
Seid gegrüßt.
Der Eycatcher ist in der Tat ein Blickfänger. Deshalb habe ich mir auch einen gebaut. Finde, der Robert Schweissgut hat die Sache elegant durchdacht. Einfachheit und Schönheit zusammen. - Und er fliegt klasse, der Eyecatcher, keine Zicken, gute Gleitleistung. Nur zu schnell sollte man ihn nicht machen, sonst flattert er.
Aus Neugier hatte ich mir vor dem Bau noch das Profil abgezeichnet und mit xfoil untersucht. Es hat ein gerade Unterseite. Hier mal die cp-Verteilung:
Ma erkennt eine wirklich fette laminare Ablöseblase kurz hinter dem Dickenmaximum (Druckabfall in der Kurve). Die Blase wandert auch nicht mit Anstellwinkeländerung. Das hat natürlich einen ordentlichen Widerstand zur Folge. Die Polare des Profils schaut dementsprechend schlecht aus. Ich habe dann mal den Umschlag nach turbulent bei 18% der Flügeltiefe erzwungen (entspricht einem Turbulator). Und siehe da, die Blase ist weg in der cp-Verteilung. - Folgende Polaren ergeben sich:
Gestrichelt blau ist ohne Turbulator, durchgezogen blau mit. Dazu der Vergleich mit dem PW106 mit -4.5Grad Ruderausschlag, damit es beim gleichen cm arbeitet.
Welch ein Effekt, oder!?
Gestern beim Fliegen ohne Turbulator empfand ich die Gleitleistung nicht so schlecht. Ich hatte dann einen Turbulator aufgeklebt (recht hohes körniges Band der Tiefe von 3-5mm, vielleicht ein wenig übertrieben) und meine, die Leistung war kaum besser. Allerdings flog er schneller und geradliniger. Ich musste einige Ticks Höhe trimmen.
Kurz: theoretisch ist der Effekt eines Turbulators eindrucksvoll. In der Praxis bin ich noch nicht so überzeugt.
Vielleicht testet ihr das auch mal.
Viel Spaß,
Andreas
Christian_S
User
Hi Andreas,
sehr interessant! Aus diesem Grund würde ich die Turbulatoren nur auf eine Flügelhälfte kleben, dann sieht man den Effekt, sofern einer vorhanden ist, deutlicher. Hast du Zeit und Lust das mal zu probieren? Ist spannend...
Gruß Christian
sehr interessant! Aus diesem Grund würde ich die Turbulatoren nur auf eine Flügelhälfte kleben, dann sieht man den Effekt, sofern einer vorhanden ist, deutlicher. Hast du Zeit und Lust das mal zu probieren? Ist spannend...
Gruß Christian
Christian_S
User
Ja, das würde ich auch vermuten. Ein Eindrehen oder Gieren mit immer der gleichen Tendenz/Richtung, vermutlich noch Abhängig von der Fluggeschwindigkeit...
Bin gespannt!
Gruß Christian
Bin gespannt!
Gruß Christian
UweH
User
Hallo Andreas,
bei der offenen Rippenbauweise wirkt eine dünne Rundstabnasenleiste oder die Kante am Übergang zwischen Nasenleiste und der Bespannung der offenen Rippenfelder bereits als Turbulator. Die Polaren dann mit n-crit 9 zu rechnen ist sicher an der Praxis vorbei. Ich weiß dass XFLR5 nach dem ändern des n-crit für die Polaren den geänderten Wert oft nicht in die Bildschirmanzeige übernimmt...mit welchem n-crit hast Du gerechnet?
Ich würde empfehlen bei der Bauweise mit n-crit 6,5 oder 7 zu rechnen und den Turbulator bei der Tiefenposition der Naseleistenhinterkante zu setzen, das dürfte besser passen. Damit läßt sich auch erklären warum ein weiter hinten liegender (dann zusätzlicher) Turbo an diesem Modell kaum weitere Veränderung im Flugverhalten bringt
Gruß,
Uwe.
SirToby
User
Ich will Uwe nicht widersprechen,
dennoch: grau ist alle Theorie und es wäre nicht der erste überraschend positiv verlaufende Feldversuch, welcher eigentlich gar nicht hätte funktionieren dürfen...
Ich würde ab und zu mal den Taschenrechner im Schreibtisch lassen und mich dem spannenden Praxistest hingeben
Nix für ungut
Tobias
dennoch: grau ist alle Theorie und es wäre nicht der erste überraschend positiv verlaufende Feldversuch, welcher eigentlich gar nicht hätte funktionieren dürfen...
Ich würde ab und zu mal den Taschenrechner im Schreibtisch lassen und mich dem spannenden Praxistest hingeben
Nix für ungut
Tobias
Blase lässt sich nicht kleinkriegen!
Blase lässt sich nicht kleinkriegen!
Hallo,
anbei das Eyecatcher-Profil mit einem stärkeren Anfachfaktor (ncrit=6), wie du empfiehlst, Uwe. Allerdings bleibt dei Blase unbeeindruckt. Doch verkleinert sich der Widerstand etwas.
Tobias und Christian haben durchaus recht: es ist Zeit zum praktischen Testen. Morgen, wenn es nicht regnet, gehe ich raus. Hoffe, ich bekomme den Turbulator (auf einer Seite) wieder weg. Unilog will ich auch einpacken, ist leider immer so ein Gefummel.
Bis dann,
Andreas
Blase lässt sich nicht kleinkriegen!
Hallo,
anbei das Eyecatcher-Profil mit einem stärkeren Anfachfaktor (ncrit=6), wie du empfiehlst, Uwe. Allerdings bleibt dei Blase unbeeindruckt. Doch verkleinert sich der Widerstand etwas.
Tobias und Christian haben durchaus recht: es ist Zeit zum praktischen Testen. Morgen, wenn es nicht regnet, gehe ich raus. Hoffe, ich bekomme den Turbulator (auf einer Seite) wieder weg. Unilog will ich auch einpacken, ist leider immer so ein Gefummel.
Bis dann,
Andreas
Anhänge
Christian_S
User
Uwe hat vollkommen Recht, ich habe den Flieger und dessen Aufbau (Rippenfläche) auch überhaupt nicht bedacht. Demnach kann es schon sein, dass das tatsächliche Profil entweder gar kein Blasenproblem hat, oder das dieses durch den Nasenstab schon gemildert wurde... Aber morgen wissen wir vielleicht mehr 
Gruß Christian
Gruß Christian
Ja, Freunde, heute wissen wir mehr.
Ich hatte einen guten Flugtag, leicht böiger Südwestwind und zeitweise etwas Thermik. Habe acht Messflüge geloggt mit Prandtl-Rohr und Uni-Log. Die werde ich aber morgen in Ruhe auswerten, da heute abend Familie störend zu Besuch ist und Flaschen auf sind....
Das Wichtigste: am linken Flügel habe ich den Turbulator entfernt, also Turbulator nur rechter Flügel; wie Christian empfohlen hatte. Ergebnis. Der Eyecatcher giert... nach ... RECHTS!! Was heißt das? Die Turbulatorseite hat MEHR Widerstand!??
Es sei denn, dass das Gieren von einem veränderten Momentenbeiwert herrührt.
Danach Fliegen ohne Turbulator. Gefühlsmäßig genaussogut.
Die Antwort könnte in den Messkurven liegen. Ich habe jeweils den Flieger mit Motor auf so 120m hochgezogen und ihn dann mit minimalem Rudereinsatz fliegen lassen. Mal gegen den Wind, mal mit dem Wind. Horizontalgeschwindigkeit und Sinkgeschwindigkeit wird mir dann CA und CW geben. Ferner habe ich den Schwerpunkt variiert. So will ich mir einen Hinweis auf den Neutralpunkt errechnen.
Aber dazu morgen, denn der Burgunder tut schon seine Wirkung. - Spannung aufbauen, oder? Und morgen ist sowieso Regen angesagt, hehe.
Gruß Andreas
Ich hatte einen guten Flugtag, leicht böiger Südwestwind und zeitweise etwas Thermik. Habe acht Messflüge geloggt mit Prandtl-Rohr und Uni-Log. Die werde ich aber morgen in Ruhe auswerten, da heute abend Familie störend zu Besuch ist und Flaschen auf sind....
Das Wichtigste: am linken Flügel habe ich den Turbulator entfernt, also Turbulator nur rechter Flügel; wie Christian empfohlen hatte. Ergebnis. Der Eyecatcher giert... nach ... RECHTS!! Was heißt das? Die Turbulatorseite hat MEHR Widerstand!??
Es sei denn, dass das Gieren von einem veränderten Momentenbeiwert herrührt.
Danach Fliegen ohne Turbulator. Gefühlsmäßig genaussogut.
Die Antwort könnte in den Messkurven liegen. Ich habe jeweils den Flieger mit Motor auf so 120m hochgezogen und ihn dann mit minimalem Rudereinsatz fliegen lassen. Mal gegen den Wind, mal mit dem Wind. Horizontalgeschwindigkeit und Sinkgeschwindigkeit wird mir dann CA und CW geben. Ferner habe ich den Schwerpunkt variiert. So will ich mir einen Hinweis auf den Neutralpunkt errechnen.
Aber dazu morgen, denn der Burgunder tut schon seine Wirkung. - Spannung aufbauen, oder? Und morgen ist sowieso Regen angesagt, hehe.
Gruß Andreas
Christian_S
User
Spitze Andreas! Nur so wird man schlauer...
Ich bin heute zu k.O. um über irgendwas nachzudenken und öffne mir jetzt auch noch ein Bierchen, sprich ich geh gleich schlafen
OT:
Bei euch in Brüssel ist das Wetter also auch besch...eiden?! Hab mal ein paar Jahre in Kraainem gewohnt, war eine schöne Zeit!
Schönen Abend,
Christian
Frank Ranis
User
Loggdaten
Loggdaten
Hallo Andreas,
wenn Du mit der Auswertung deiner Loggdaten fertig bist, denkst Du bitte auch an Florian und mich.
Brauche Daten, damit ich mit meinem Programm weiter komme.
Gruß
Frank
Loggdaten
Hallo Andreas,
wenn Du mit der Auswertung deiner Loggdaten fertig bist, denkst Du bitte auch an Florian und mich.
Brauche Daten, damit ich mit meinem Programm weiter komme.
Gruß
Frank
OK, Freunde, nun habe ich gehörig ausgewertet. Mir dreht sich etwas der Kopf und ich denke, der eine oder andere Fehler hat sich auch eingeschlichen. Aber ich werde alles nochmal auf mich wirken lassen in den nächsten Tagen, und vielleicht findet ihr auch was Interessantes dabei.
Im Anhang die neun Messkurven und im Analyse-file (pdf oder odt) ist meine (erste) Auswertung. Dazu noch ein Bildchen und das Diagramm zur Neutralpunktbestimmung.
So, jetzt lege ich erstmal die Füße hoch, wie der Frank so schön sagt.
Christian, freut mich, dass du Brüssel kennst. Kraainem ist aber heute Einflugschneiße und man kann die dicken Flieger mit der Hand greifen... Ich fliege im Club in Nivelles.
Grüße,
Andreas
Im Anhang die neun Messkurven und im Analyse-file (pdf oder odt) ist meine (erste) Auswertung. Dazu noch ein Bildchen und das Diagramm zur Neutralpunktbestimmung.
So, jetzt lege ich erstmal die Füße hoch, wie der Frank so schön sagt.
Christian, freut mich, dass du Brüssel kennst. Kraainem ist aber heute Einflugschneiße und man kann die dicken Flieger mit der Hand greifen... Ich fliege im Club in Nivelles.
Grüße,
Andreas
Anhänge
Sorry für den Salat. Eigentlich wollte ich einen Zip-file anhängen. Das wollte das RCN aber nicht. Dann hatte ich alle files einzeln hochgeladen. Er hat das einfach sukzessive hintereinader gehängt. Hoffe, die Messungen gehen von 2-9 in Reihenfolge (Messung 1 ist nicht relevant). - Nein, irgendwas ist schiefgelaufen, die letzten vier Kurven sind ja identisch. Ich regle das morgen.
Andreas
Andreas
Nun der Versuch, die Messungen als zip-file anzuhängen. Geht auch nicht; Datei zu groß!
Dann also alles einzeln, so müsste es stimmen mit der Reihenfolge:
2. Messung:
3. Messung:
4. Messung:
5. Messung:
6. Messung:
7. Messung:
8. Messung:
9.Messung:
Sorry for the inconvenience,
Andreas
Dann also alles einzeln, so müsste es stimmen mit der Reihenfolge:
2. Messung:
3. Messung:
4. Messung:
5. Messung:
6. Messung:
7. Messung:
8. Messung:
9.Messung:
Sorry for the inconvenience,
Andreas
Und doch eine Blase!?
Und doch eine Blase!?
Guten Morgen, Freunde. Seid ihr noch im Fußballfieber?
Ich wollte euch ganz kurz das Fazit meiner Gedanken zur Eyecatcher-Messung mitteilen:
Obwohl ich bei recht kleinen CA unterwegs war, ist eine Gleitzahl von etwa 9 viel zu niedrig. Es muß zweifellos eine dramatische Blase geben, wie xfoil das aufzeigt. Der Turbulator hat bis auf eine Änderung des Nickmomentes keine Leistungsverbesserung gebracht. Warum? Ich meine, weil er viel zu dick war; ich hatte ein mit Körnern belegtes Klebeband (mindesten 0.5mm hoch) verwendet. Diese Einsicht kam mir bei der Lektüre eines Artikel, wo stand: "dramatic drag reductions are seen for relatively thin trips, with thicker trips having only incrementally better performance"$.
Kurz: ich muss mit einem viel dünneren Turbulator testen.
Gruß und hoffe, ihr kommt heute zum Fliegen,
Andreas
$: Gopalarathnam, Broughton, McGranahan, Selig: "Design of Low Reynolds Number Airfoils with Trips", Journal of Aircraft, Vol. 40, No.4, 2003.
Und doch eine Blase!?
Guten Morgen, Freunde. Seid ihr noch im Fußballfieber?
Ich wollte euch ganz kurz das Fazit meiner Gedanken zur Eyecatcher-Messung mitteilen:
Obwohl ich bei recht kleinen CA unterwegs war, ist eine Gleitzahl von etwa 9 viel zu niedrig. Es muß zweifellos eine dramatische Blase geben, wie xfoil das aufzeigt. Der Turbulator hat bis auf eine Änderung des Nickmomentes keine Leistungsverbesserung gebracht. Warum? Ich meine, weil er viel zu dick war; ich hatte ein mit Körnern belegtes Klebeband (mindesten 0.5mm hoch) verwendet. Diese Einsicht kam mir bei der Lektüre eines Artikel, wo stand: "dramatic drag reductions are seen for relatively thin trips, with thicker trips having only incrementally better performance"$.
Kurz: ich muss mit einem viel dünneren Turbulator testen.
Gruß und hoffe, ihr kommt heute zum Fliegen,
Andreas
$: Gopalarathnam, Broughton, McGranahan, Selig: "Design of Low Reynolds Number Airfoils with Trips", Journal of Aircraft, Vol. 40, No.4, 2003.
