UweH
User
Falsch, ein Segelflugzeug hat per Definition keinen Antrieb. Mit Antrieb ist es ein Motorsegler, egal ob Jet, Verbrenner oder Elektro.
Bei den personentragenden ist dieser Unterschied mindestens an der Kennung ablesbar.
DG 1000 (M 1:3,5 - Spw. 5,71 m - Schüler): Baubericht
- Ersteller himmel-hilf
- Erstellt am
Falsch, ein Segelflugzeug hat per Definition keinen Antrieb. Mit Antrieb ist es ein Motorsegler, egal ob Jet, Verbrenner oder Elektro.
Bei den personentragenden ist dieser Unterschied mindestens an der Kennung ablesbar.
IchWerSonst
User
Halbwahrheit
Halbwahrheit
Ein Segelflugzeug mit "versenkbarem" Antrieb, egal ob Eigenstartfähig oder Heimkehrhilfe, wird als "Segelflugzeug mit Motor" betitelt und nicht als Motorsegler.
Es fällt zwar allgemein unter die Sparte Motorsegler, trägt aber die Bezeichnung Segelflieger. Zudem benötigt der klassische (Reise-) Motorsegler eine andere Ausbildung. Segelflieger benötigen für den Betrieb des Motors lediglich eine Einweisung und ggf. die Eintragung als Startart, wenn eigenstartfähig.
Also nein! Die Aussage, dass ein Segelflugzeug mit Motor kein Segelflugzeug darstellt, ist schlicht falsch. Selbst der DAEC trennt die Sparten Segelflug mit Zusatzeinweisung Eigenstart und Motorsegelflug.
Willst Du dich also auf den technischen Umstand versteifen, dass da ein Motor drin ist, und es deswegen kein Segelflugzeug mehr ist, kannst Du das gerne machen (obwohl Blödsinn, da du die Betriebsart wechselst vom Motorsegeln hin zum Segeln), die Praxis sieht aber anders aus.
Bis auf die Kennzeichnung ist da nicht viel gemein - Ein Auto mit Anhänger wird ja auch nicht zum LKW nur weil beides Kraftfahrzeuge sind
Halbwahrheit
Ein Segelflugzeug mit "versenkbarem" Antrieb, egal ob Eigenstartfähig oder Heimkehrhilfe, wird als "Segelflugzeug mit Motor" betitelt und nicht als Motorsegler.
Es fällt zwar allgemein unter die Sparte Motorsegler, trägt aber die Bezeichnung Segelflieger. Zudem benötigt der klassische (Reise-) Motorsegler eine andere Ausbildung. Segelflieger benötigen für den Betrieb des Motors lediglich eine Einweisung und ggf. die Eintragung als Startart, wenn eigenstartfähig.
Also nein! Die Aussage, dass ein Segelflugzeug mit Motor kein Segelflugzeug darstellt, ist schlicht falsch. Selbst der DAEC trennt die Sparten Segelflug mit Zusatzeinweisung Eigenstart und Motorsegelflug.
Willst Du dich also auf den technischen Umstand versteifen, dass da ein Motor drin ist, und es deswegen kein Segelflugzeug mehr ist, kannst Du das gerne machen (obwohl Blödsinn, da du die Betriebsart wechselst vom Motorsegeln hin zum Segeln), die Praxis sieht aber anders aus.
Bis auf die Kennzeichnung ist da nicht viel gemein - Ein Auto mit Anhänger wird ja auch nicht zum LKW nur weil beides Kraftfahrzeuge sind
IchWerSonst
User
In dem Moment, wenn die Turbine aus geht, dann ist es ein Segelflug, auch wenn nicht gerade der CW-Geringste 
Aber lass mer das Begriffsgeschwurbel mal.
Ich würde lieber mehr von den DGs lesen als Diskussionen über Sinn und Zugehörigkeit einzelner Modelle
Aber lass mer das Begriffsgeschwurbel mal.
Ich würde lieber mehr von den DGs lesen als Diskussionen über Sinn und Zugehörigkeit einzelner Modelle
UweH
User
Ich würde lieber mehr von den DGs lesen als Diskussionen über Sinn und Zugehörigkeit einzelner Modelle
Warum diskutierst Du dann darüber? Das habe ich nicht getan.
Btw: ....wenn Du ein Flugzeug mit Antrieb das eine hohe Flügelstreckung und eine vorwiegend für den Segelflug ausgelegte Aerodynamik hat schon als Segelflieger bezeichnest, was ist dann ein solches Flugzeug ohne eingebauten Antrieb? Wie nennt man das dann?
Was ist beim Segelflug Terminus Technicus?
IchWerSonst
User
Uwe, diese Diskussion hast Du begonnen, ich habe nur den Fehler gemacht, auf diesen Blödsinn einzugehen.
Besserwisser und i-Tüpfelesscheißer gibts halt doch überall zu finden
Besserwisser und i-Tüpfelesscheißer gibts halt doch überall zu finden
TL
User
Verstehe die Aufregung nicht:
Modelle wie die DG1000 sind (Scale-) Nachbauten manntragender Vorbilder.
Warum dann nicht auch konsequenterweise deren Kategorisierung übernehmen?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Luftfahrzeugkennzeichen
Danach gehören Segelflugzeuge mit Motor
(eigenstartfähig oder mit Heimkehrhilfe) in die Kategorie Motorsegler und haben dann auch das entsprechende Luftfahrtkennzeichen (Kilo-Kennung D-Kxxx),.
Was ist so schlimm daran?
Modelle wie die DG1000 sind (Scale-) Nachbauten manntragender Vorbilder.
Warum dann nicht auch konsequenterweise deren Kategorisierung übernehmen?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Luftfahrzeugkennzeichen
Danach gehören Segelflugzeuge mit Motor
(eigenstartfähig oder mit Heimkehrhilfe) in die Kategorie Motorsegler und haben dann auch das entsprechende Luftfahrtkennzeichen (Kilo-Kennung D-Kxxx),.
Was ist so schlimm daran?
UweH
User
IchWerSonst
User
Bestreitet keiner, dass es in die Kategorie Motorsegler gehört (habe ich auch so geschrieben), nur ist es trotzdem noch ein Segelflugzeug und nicht wie Uwe es gerne sehen möchte, nur ein Motorsegler und sonst nichts.
UweH
User
Häää?
Ich denke es wäre gut die Definitionsfrage hier nicht weiter zu vertiefen, denn logische Argumente sind dort sinnlos wo sich jemand sein eigenes Weltbild und Sprachdefinition zimmert.
TL
User
Jetzt hört auf, hier weiter Haare zu spalten und freut euch an der wunderschönen Ästhetik dieser Flugzeuge, die man optional mit Antrieb für Eigenstart (bzw für Heimkehrhilfe) erweitern kann.
Sie landen dann in der Kategorie Motorsegler, sind im Segelflugbetrieb natürlich Segelflugzeuge mit höherer Flächenbelastung mit allen Vor- (und Nach)teilen.
Genau das möchten die "modernen" Segelflieger der heutigen Zeit: Unabhängigkeit vom Schlepp- und Windenbetrieb und dann den Genuss des antrieblosen Gleitfluges; Außenlandung so gut wie ausgeschlossen.
Einfach mal auf den Modellflug übertragen mit etwas mehr Toleranz in den Sichtweisen...
Sie landen dann in der Kategorie Motorsegler, sind im Segelflugbetrieb natürlich Segelflugzeuge mit höherer Flächenbelastung mit allen Vor- (und Nach)teilen.
Genau das möchten die "modernen" Segelflieger der heutigen Zeit: Unabhängigkeit vom Schlepp- und Windenbetrieb und dann den Genuss des antrieblosen Gleitfluges; Außenlandung so gut wie ausgeschlossen.
Einfach mal auf den Modellflug übertragen mit etwas mehr Toleranz in den Sichtweisen...
Für Modellflugkollegen, die auf zugelassenen Modellflugplätzen unteregs sind mag das Haarspalterei sein, aber versetze Dich doch einmal in die Lage derer, die in freier Wildbahn Hangflug betreiben; oftmals in sehr sensiblen Regionen. Dort haben ich die Segelflieger nicht selten jahrelang eine gewisse Akzeptanz erarbeitet, die durch den großzügigen Einsatz von sogenannten Hilfsantrieben immer weiter ausgehöhlt wird.
Eine kleine Anekdote von gestern am Hang:
Wir haben am Parkplatz bei schönstem Sonnenschein unsere Segelflug-Modelle aufgebaut, und sind zur Startstelle gelaufen. Dabei kamen wir an einer Familie vorbei, die sich in die Sonne gesetzt hatte. Kommentar der Frau:
" Oh je, jetzt wird`s laut ". - Das ist das, was Außenstehende von uns wahrnehmen ! -
Wir konnten sie beruhigen, und zeigen, dass Modellflug nicht unbedingt etwas mit Lärmemission zu tun hat. Wäre uns das auch gelungen, wenn wir den (zu weit) verbreiteten
"Motorflug am Hang" praktiziert hätten ?? Wohl eher nicht ! Und schon gar nicht, wenn eine Turbine im Spiel gewesen wäre.
Wie sollen wir denn den Menschen den Unterschied zwischen Segelflug und motorgetriebenem Flug begreiflich machen, wenn wir selbst dazu gar nicht mehr in der Lage sind ?
Du erwartest Toleranz ? Dann unterhalte Dich doch mal mit Anwohnern, Landwirten, Jägern, Gemeindeverwaltungen und Umweltbehörden, und schaue, auf wieviel Toleranz Du dabei stösst.
Mir persönlich ist es vollkommen egal, was der einzelne Hobbykollege auf dem Modellflugplatz tut, aber außerhalb gibt es eine strikte Unterscheidung zwischen Segelflug und allem Anderen, weil das massive Konsequenzen nach sich ziehen kann, in Form von Flugverboten. Es sind schon genug Fluggebiete verloren gegangen durch die Intoleranz und Ignoranz der Antriebsfraktion.
Nur meine persönliche Meinung
Gruß
Elmar
UweH
User
Danke Elmar, genau aus diesem Grund hacke ich ständig auf dem Thema rum, nicht weil ich pedantisch oder bekloppt wäre.
Verschiedene Modellflugkategorien in einen Topf zu schmeißen ist letztes Jahr bei der Drohnenverordnung schon schief gegangen, da sind die meisten Modellflieger noch mal mit einem blauen Auge davon gekommen. Ich habe dabei die Legitimierung für mehrere meiner Flughänge in FFH-Gebieten verloren weil die Politik und unsere Verbände nicht zwischen Drohnen und Modell(segel)flug unterschieden hat. Jetzt scheint das in einen Topf schmeißen in den eigenen Reihen weiter zu gehen indem man motorisierte Modelle und antriebslose Segelflugzeuge in einen Topf schmeißen möchte, mögliche Folgen siehe Zitat von Elmar oben.
Das wollte ich nur noch mal klar stellen und halte mich jetzt wieder hier raus.
Gruß,
Uwe.
TL
User
Schokla 
,
wenn die Argumente ausgehen, wird einfach ein neues Thema aufgemacht
(es ging um die Toleranz der Modellflieger untereinander und ja, ich bin Segelflieger und fliege im Biosphärenreservat).
Obwohl beide Diskussionen nicht in diesen Thread gehören.
Noch Kasperle-Theater oder schon Herren-Stammtisch?
Bin bei diesen Diskussionen hier raus.
,wenn die Argumente ausgehen, wird einfach ein neues Thema aufgemacht
(es ging um die Toleranz der Modellflieger untereinander und ja, ich bin Segelflieger und fliege im Biosphärenreservat).
Obwohl beide Diskussionen nicht in diesen Thread gehören.
Noch Kasperle-Theater oder schon Herren-Stammtisch?
Bin bei diesen Diskussionen hier raus.
UweH
User
Hallo Harry, das hat auch niemand behauptet oder gar angenommen. Aufhänger der Diskussion war die Meinung von IchWerSonst dass die DG mit der Turbine immer noch ein Segelflugzeug ist. Ich habe dem mit meiner Meinung dass die DG durch den Turbinenanbau zum Motorsegler wird widersprochen, was zu einer kontroversen Grundsatzdiskussion führte.
Jetzt bitte weiter mit der DG.
Gruß,
Uwe.
Schokla
Über Tatsachen sollte man eigentlich nicht argumentiern müssen
. Auch ich hatte nicht angenommen, dass die Turbinen-DG am Hang fliegen soll, aber wer weiß denn wann der Erste Verstrahlte das dann doch durchzieht ? Nach dem Motto: warum denn nicht - ist doch ein Segler ??
Wie dem auch sei, ich hoffe , dass Max hier trotzdem weiter berichtet, ich werde interessiert verfolgen, ob das mit dem verkürzten Leitwerkshebelarm so funktioniert und hoffe auf ein Flugvideo.
Btw: Wie wird eingentlich das HLW vor dem heißen Abgasstrahl geschützt, oder wird das da nicht warm ?
Viele Grüße
Elmar
Haubenverriegelung
Haubenverriegelung
Hallo zusammen,
bin jetzt, bis auf den Innenausbau, auch soweit fertig.
Ein kleines Problem stellt sich noch. Würde gerne die vordere Haube mit der hinteren verriegeln. Nur irgendwie geht mir da die Phantasie aus.
Wie habt ihr das gelöst?
Danke vorab...
Michi
Haubenverriegelung
Hallo zusammen,
bin jetzt, bis auf den Innenausbau, auch soweit fertig.
Ein kleines Problem stellt sich noch. Würde gerne die vordere Haube mit der hinteren verriegeln. Nur irgendwie geht mir da die Phantasie aus.
Wie habt ihr das gelöst?
Danke vorab...
Michi
Howi
User
Hast du die Haube normal ausgeführt oder als Klapp Haube?