Beschneidung von Kindern = Straftat

[Berti.H]

ausgelagert von hier

Passt hier rein:

Tiefe Verbeugung vor dem fast beispiellosen Mut der Richter. Daher Gratulation dem Landgericht in Köln:

Die Beschneidung von Kindern aus religiösen Gründen ist nun eine Straftat: Körperverletzung.

Herzlichen Dank. Weiter so!

Dieser Artikel ist dazu ganz interessant, besonders die kurze Hintergrund Info:
http://m.faz.net/aktuell/politik/inl...-11799975.html
Und
http://www.faz.net/aktuell/politik/u...-11799759.html

Zitate* daraus:
*Der Zentralrat der Juden bewertete das Urteil als „beispiellosen und dramatischen Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht der Religionsgemeinschaften.“ Der Präsident des Zentralrats Dieter Graumann sagte, das Urteil sei ein „unerhörter und unsensibler Akt“. Die Beschneidung neugeborener Jungen sei fester Bestandteil der jüdischen Religion, werde seit Jahrtausenden praktiziert und in jedem Land der Welt respektiert.*

Hüstel- räuspern: Tatsache? In jedem Land? Mit allem Respekt, aber diese Aussage ist so nicht ganz richtig. Außerdem kann der sehr geehrte Herr Grauman nur für die Jüdische Glaubensgemeinschaft sprechen. Keinesfalls jedoch für alle anderen Religionsgemeinschaften. So ich mich dunkel erinnern kann, haben andere Religionsgemeinschaften da zu „etwas“ andere Auffassungen.
Die Auffassung der Nichtgläubigen dazu, nein... ich schreibe da nix, weil es keine Nichtglaubensgemeinschaft gibt.

*Der Zentralrat fordere den Bundestag auf, Rechtssicherheit zu schaffen. Der Zentralrat der Muslime teilte mit, zunächst die Urteilsbegründung prüfen zu wollen.*

Rechtssicherheit schaffen? Und bitte was prüfen? Seid wann haben Religionsgemeinschaften das Recht sich in die Rechtsprechung eines Gerichtes einzumischen? Kann „Hinz und Kunz“ den Bundestag zu was auffordern?
War da nicht mal was von Trennung, Religion und Staat?
Na?
Habe ich mit meiner neulich geäußerten Vermutung vielleicht doch recht, das dies [leider] noch immer nicht der Fall ist? Wenn das Urteil aus religionsrelevanten Gründen zurückgenommen wird, würde es mich also nicht sonderlich verwundern.
Mal Abwarten.

Sollte ich in der Zwischenzeit mal einen Druiden meines Vertrauens befragen? Vielleicht kann er aus den Eingeweiden eins Frisch geschlachteten Huhns den Ausgang dieses „Falls“ erkennen?

Thomas:

Ganz meine Meinung.


Grüße
Andi

Wenn wir jetzt noch Richter finden die das Schächten von Tieren als gesetzwidrig Einstufen (was ja laut Tierschutzgesetz eigentlich verboten ist) und sich dann noch ein Richter findet der den Kirchen das Rauswerfen von Homosexuellen Mitarbeitern abgewöhnt, dann sind wir in der Tat ein paar Schritte weiter.

Gruß

Alex

Ich denke, dieses Urteil, wenn es denn Bestand hat, ist ein ganz wichtiger Schritt zur Trennung von Staat und Religion.
Gut gemacht, weiter so!

[Daniel Jacobs]

Hi,

hoffe das noch mehr Urteile kommen werden, die endlich mal die Religiösen Spinner in die Schranken weisen werden.


Gruß

[Behemoth]

Der erste gedanke : Super !

Der Zweite : Wenn das so weiter geht ... es fängt bei Schniepelspitzen an, dann über tierschutz, und um zu verhindern dass irgendwelche Moslem fanatiker attentäter auf offener Straße anwerben kommt dann noch Versammlungsverbot für Religionen?

Ihr meint das sei der "richtige" weg ? Ganz erlich den gabs hier in Deutschland vor gut 80 Jahren schonmal ... damals wurde den Juden verboten Waren zu verkaufen .

Die Konflikte mit Religionen lösen sich nicht einfach durch Trennung von Staat und Religion ...
Das Problem wird sich erst lösen wenn die Menschheit aus ihrem Koma erwacht und erkennt, dass jeder einzelne selbst verantwortlich ist, und nicht irgendein bärtiger Mann der das Schicksal steuert.Wenn sie erkennen dass es nur miteinander geht und nicht gegeneinander. Erst wann das der letzte Vollidiot kapiert, dann wird die Situation besser .

BTW , die Politik und die Gerichte sind nicht die Goldene Lösung, auf die sich jeder verlassen kann . Ein paar menschen können nicht die Probleme der Welt lösen, da müsste jeder mit machen. Und das wird nie passieren !

Also bringen solche kleinen schritte, auch wenn sie richtig sind, herzlich wenig . Für jedes gelöste Problem scheinen 2 neue aufzutauchen .

[Arnno Nym]

Bravo Daniel! Kurz und knackig, kann ich nur zustimmen!

Meiner Meinung nach gehören Religionen sowieso verboten, leider ist dies nicht möglich!
Nichts hat mehr Leid und Krieg über die Menschheit gebracht als dieser Quatsch (Ich hab den cooleren imaginären Freund als Du, Stirb!)

Zum Glück bin ich keinem von den angebotenen Vereinen und kann daher als Aussenstehender nur ungläubig den Kopf schütteln wenn man vom täglichen Wahnsinn liest.

[Gast_32089]

Ich frage mich, was die Beschnittenen (Betroffenen) wenn sie älter sind empfinden bzw. wie sie darüber denken.

[cyblord]

Hier sieht man mal wieder dass die "Religionsfreiheit" eigentlich ein riesiger Fehler im GG ist. Was hat die da zu suchen? Entweder etwas ist erlaubt oder es ist es nicht! Eine Erlaubniss davon abhängig zu machen ob es zu einer Religion gehört ist absurd. Entweder man darf Neugeborenen am Schniepel rumschneiden oder nicht. Oder entweder ich darf mir ne Ziege kaufen und die bissle ausbluten lassen oder nicht. Wer entscheidet darüber was eine Religion ist und was nicht? Sowas sollte nie zur Diskussion gestellt werden, weil es ja auch nicht überprüft werden kann. Am Ende werden dann nur die großen Religionen als Religionen anerkannt und haben Sonderstatus? Genau das verhindert eine Trennung von Staat und Religion. Also Religionsfreiheit raus aus dem GG. Sollte doch alles durch die allgemeine Handlungsfreiheit, Diskriminierungsverbot usw. abgedeckt sein. Es kann nicht sein dass jemand Sonderrechte bekommt weil er irgendeiner Religion angehört und ein Atheist oder Sektierer muss zurückstehen. Das geht nicht. Im übrigen finde ich das Urteil Klasse und warte schon lange darauf dass diese Köperverletzung bestraft wird.

Ich frage mich, was die Beschnittenen (Betroffenen) wenn sie älter sind empfinden bzw. wie sie darüber denken.

Spätestens ab der Pubertät werden sie ihre Eltern verfluchen, denn das rumspielen an so einem beschnittenen Penis soll so seine Tücken haben...

gruß cyblord

[Oktay]

Hallo an alle,
wasn hier los.
Habt Ihr vor Italien heute Abend schon so die Hosen voll das Ihr
erstmal über andere ablästern müsst.
Soso ein beschnittener Penis soll so seine Tücken haben.
Kannst ja gerne mal vorbeikommen, dann zeige ich dir was so ein beschnittener Penis alles kann
Entschuldigung an die anderen die noch ein bisschen Hirnschmalz haben.
Komme gerade von 12 Stunden Maloche und lese hier son Dreck was mich wieder auf die Palme bringt.


lg Oktay

[Berti.H]

Die Konflikte mit Religionen lösen sich nicht einfach durch Trennung von Staat und Religion ...
Das Problem wird sich erst lösen wenn die Menschheit aus ihrem Koma erwacht und erkennt, dass jeder einzelne selbst verantwortlich ist, ...

Genauso ist es, aber das wird noch ein langer Weg!

Hier sieht man mal wieder dass die "Religionsfreiheit" eigentlich ein riesiger Fehler im GG ist. Was hat die da zu suchen? Entweder etwas ist erlaubt oder es ist es nicht! Eine Erlaubniss davon abhängig zu machen ob es zu einer Religion gehört ist absurd. Entweder man darf Neugeborenen am Schniepel rumschneiden oder nicht. Oder entweder ich darf mir ne Ziege kaufen und die bissle ausbluten lassen oder nicht. Wer entscheidet darüber was eine Religion ist und was nicht?

Religionsfreiheit ist eines der grundlegenden Freiheitsrechte (vergl. Menschen-/Freiheitsrechte) deshalb ist eine Verankerung im Grundgesetz sehr wohl berechtigt. In der Scharia, welche die Gesamtheit der Gesetze enthält, die in einer islamischen Gesellschaft zu beachten und erfüllen sind, wird man dieses Recht vergeblich suchen.

Sowas sollte nie zur Diskussion gestellt werden, weil es ja auch nicht überprüft werden kann. Am Ende werden dann nur die großen Religionen als Religionen anerkannt und haben Sonderstatus? Genau das verhindert eine Trennung von Staat und Religion. Also Religionsfreiheit raus aus dem GG. Sollte doch alles durch die allgemeine Handlungsfreiheit, Diskriminierungsverbot usw. abgedeckt sein. Es kann nicht sein dass jemand Sonderrechte bekommt weil er irgendeiner Religion angehört und ein Atheist oder Sektierer muss zurückstehen. Das geht nicht. Im übrigen finde ich das Urteil Klasse und warte schon lange darauf dass diese Köperverletzung bestraft wird.

Richtig, ein eklatanter Fehler ist es, wenn man die Ausübung religiöser Riten über andere Gesetze stellt. Nur durch die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft darf es eben nicht dazu kommen, dass Straftaten plötzlich legal werden, auch wenn es seit tausenden von Jahren so praktiziert wurde. Das Widerspricht auch meinem Rechtsverständnis zutiefst. Es gibt keinen vernünftigen Grund irgendeiner Religion ein "Sonderstrafrecht" einzuräumen.

[Ost]

Zunächst einmal ist die Beschneidung ein Eingriff in Gottes Schöpfung!
Auch wenn es in ein paar Büchern steht die von Menschen geschrieben wurden- Gott wird sich bei der Konstruktion schon was gedacht haben.
Beschneidung ist unnatürlich aus der Sicht eines Gläubigen an Gott!
Für denjenigen der an eine Religion glaubt kann es anders aussehen;-)
Für den Atheisten ist eine Beschneidung nur aus med. Sicht erforderlich!
Für ein Kind ist es ein nicht zu korrigierender Eingriff in die Unversehrtheit.
Erlaubt man die Beschneidung aus Tradition und religiösen Gründen dann ist die Beschneidung von Mädchen ebenfalls zu erlauben!

Dass dies nicht angehen kann dürfte wohl jedem klar sein!
Wieviel Kinder würden der Zerstümmelung wohl freiwillig zustimmen??

Religion darf nicht über den Gesetzen stehen!
Oliver

[elektroniktommi]

Artikel 2 GG:

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Die Entscheidung der Richter ist richtig!

[MarkusN]

Kurz und knapp: Die Intoleranz feiert fröhliche Urständ. Kulturimperialismus in reiner Form. Die ganzen hehre Argumente die hier vorgebracht werden wollen vor allem eines kaschieren: "Der macht das anders als wir! Ich will nicht, dass der das darf!"

Was wird als nächstes verboten? Haare und Fingernägel schneiden? (Könnte einem Hindu einfallen.)

Der Vergleich mit der Beschneidung von Mädchen ist an den Haaren herbeigezogen und unzulässig. Das ist eine schwere Verstümmelung. Millionen sind aus hygienischen Gründen beschnitten und leben so gut damit wie die, bei denen es aus religiösen Gründen gemacht wurde. Ich bin es zum Beispiel aus medizinischen Gründen. Soll ich jetzt meine Eltern und den Arzt einklagen? Ich war zwei, als der Eingriff vorgenommen wurde; ich habe sicher nicht zugestimmt! Wie ist es mit dem Mandeln schneiden? Wird das auch einklagbar?

Wenn körperliche Unversehrtheit auf so einem Level so heilig ist, dann führt erst mal Alkohol- und Tabakprohibition wieder ein.

(Und gleichzeitig wird in anderen Lebensbereichen fröhlich enthornt und Klauen chirurgisch entfernt. Scheinheilige Bande.)

Aber lebt Euch fröhlich weiter aus in einem neuen Basher-Thread. Offenbar braucht es immer zwei bis drei von denen am Laufen.

[Daniel Jacobs]

Kurz und knapp: Die Intoleranz feiert fröhliche Urständ. Kulturimperialismus in reiner Form. Die ganzen hehre Argumente die hier vorgebracht werden wollen vor allem eines kaschieren: "Der macht das anders als wir! Ich will nicht, dass der das darf!"

Was wird als nächstes verboten? Haare und Fingernägel schneiden? (Könnte einem Hindu einfallen.)

Der Vergleich mit der Beschneidung von Mädchen ist an den Haaren herbeigezogen und unzulässig. Das ist eine schwere Verstümmelung. Millionen sind aus hygienischen Gründen beschnitten und leben so gut damit wie die, bei denen es aus religiösen Gründen gemacht wurde. Ich bin es zum Beispiel aus medizinischen Gründen. Soll ich jetzt meine Eltern und den Arzt einklagen? Ich war zwei, als der Eingriff vorgenommen wurde; ich habe sicher nicht zugestimmt! Wie ist es mit dem Mandeln schneiden? Wird das auch einklagbar?

Wenn körperliche Unversehrtheit auf so einem Level so heilig ist, dann führt erst mal Alkohol- und Tabakprohibition wieder ein.

(Und gleichzeitig wird in anderen Lebensbereichen fröhlich enthornt und Klauen chirurgisch entfernt. Scheinheilige Bande.)

Aber lebt Euch fröhlich weiter aus in einem neuen Basher-Thread. Offenbar braucht es immer zwei bis drei von denen am Laufen.

Ich glaube du versteht das nicht ganz, es ging hier um eine bseschneidung von kleinen kindern, die sich nicht selbt dafür entscheiden können ob sie das wollen oder nicht. Wenn man alt genug ist, kann man sich beschneiden lassen wie man es will. Stell dir mal vor du wärst als kleines Kind beschnitten worden und dem Arzt wäre ein sagen wir mal falschen schnitt passiert...

Wenn du dich aber aus freiem Willen beschneiden lässt und deine gurke ist weg, dann biste es selbst schuld.

Gruß.

[Wattsi]

@MarkusN
Also sinnlose Verletzung zuzufügen mit Intoleranz gleichzusetzten, ist schon ein starkes Stück!
Und der Verweis auf andere gesundheitliche Gefahren ist das übliche Vorgehen, wenn die Argumente fehlen!
Ebenso das Lächerlichmachen!
Auf solcher Basis ist keine seriöse Diskussion möglich.
Motto: Der hat es ja auch gemacht, der hat noch was viel schlimmeres gemacht, usw.
Wolfgang

[DerMitDenZweiLinkenHänden]

Nicht alles, was sich komplett verdrehen lässt, muss in einem posting enden.

Kurz und knapp: Die Intoleranz feiert fröhliche Urständ. Kulturimperialismus in reiner Form. Die ganzen hehre Argumente die hier vorgebracht werden wollen vor allem eines kaschieren: "Der macht das anders als wir! Ich will nicht, dass der das darf!"

Das ist eine reine Vermutung. Und was hat Kulutrimperialismus mit Beschneidung zu tun?

Was wird als nächstes verboten? Haare und Fingernägel schneiden? (Könnte einem Hindu einfallen.)

Das sind ja mal harte Fakten, die du da vorlegst.

Ich bin es zum Beispiel aus medizinischen Gründen. Soll ich jetzt meine Eltern und den Arzt einklagen? Ich war zwei, als der Eingriff vorgenommen wurde; ich habe sicher nicht zugestimmt! Wie ist es mit dem Mandeln schneiden? Wird das auch einklagbar?

Soll das jetzt als Beipsiel für Polemik dienen? Was haben medizinisch notwendige Eingriffe damit zu tun?

Wenn körperliche Unversehrtheit auf so einem Level so heilig ist, dann führt erst mal Alkohol- und Tabakprohibition wieder ein.

Wurde dir denn als Kind Alkohol verabreicht? ODer warum führst du das hier an?

(Und gleichzeitig wird in anderen Lebensbereichen fröhlich enthornt und Klauen chirurgisch entfernt. Scheinheilige Bande.)

Wen meinst du damit jetzt genau? Alel die hier schreiben oder nur die, die nicht mit dir einer Meinung sind?

Aber lebt Euch fröhlich weiter aus in einem neuen Basher-Thread.

ich bewundere deine Eloquenz und Diskussionsbereitschaft.

Kurt

[MarkusN]

Stell dir mal vor du wärst als kleines Kind beschnitten worden und dem Arzt wäre ein sagen wir mal falschen schnitt passiert...

Lesen vor posten. Muss ich mir nicht vorstellen, wurde ich. (Allerdings nicht mit falschem Schnitt, das sind ja keine Amateure.)

@ Wattsi: Es hgeht um die Güterabwägung. Ja, das ist eine Verletzung. Vergleichbar mit einem aufgeschlagenen Knie. Das jeder von uns in seiner Kindheit mehrfach sich selbst zugefügt hat. Willst du da jedesmal die Eltern wegen Verletzung der Aufsichtspflicht belangen? Mit den nötigen Massnahemn wäre das sicher zu verhindern gewesen.

Ja, der Vergleich hinkt. Das eine ist vorsätzlich. Ich würde so etwas in einer aktuellen Gesellschaft auch nicht neu einführen wollen. Was mir stinkt, ist das scheinheilige vorschieben des "unversehrtheits"-Arguments, wenn es hintergründig um etwas ganz anderes geht. Ich bleibe dabei: "Der macht das anders als wir. Ich will nicht, dass der das darf!"