TETRIS returns - MiG29, 2x 90mm, 2100mm
Danke Josch, dein Foto ist ein super Beitrag zu der Diskussion. Da kann man die Verhältnisse schön rausmessen und fühle meine Theorie auch (ein bisschen) bestätigt 
@DieterH: Bitte nicht verwechseln! Wir haben ein paar Postings weiter oben schon festgestellt, dass die Drehachse bei der 29er aus verschiedenen Gründen stark gepfeilt ist und ihr müsst euch von dem Gedanken verabschieden, dass es um den Punkt an der Wurzelrippe geht. Wir reden von einer Achse und somit in weiterer Folge von dem Flächenhältnis zwischen der Fläche vor und hinter der Drehachse. Rechne dir mal die Flächen bei deiner HET MiG aus, welche vor und hinter der Drehachse liegen. Ich wette du kommst auf ca. 25/75% und das ist das einzige was zählt!
@Georg: Deinen Forschergeist in Ehren, aber ich würde den Ergebnissen deines geplanten Messaufbaus aus einem ganzen Sack voller guter Gründe nicht trauen. Ausserdem will ich gar nicht ausschließen, dass du deine jetztige Lagerung nicht mit einem fetten Servo stabilisieren kannst. Es bleibt trotzdem ein instabiles System und mit dem kleinsten Ruderspiel ist die MiG beim ersten schnellen Überflug tot. Sorry für die drastischen Worte.
Ich kann mir sogar vorstellen, dass die 1:1 MiG den Drehpunkt an einer anderen Stelle hat (z.B. bei 35% wie im Revell Modell), dies hängt aber dann nur damit zusammen, dass im Überschallflug völlig andere Gesetze gelten. Falls ihr nicht vor habt Überschall zu fliegen würde ich mich nicht direkt daran orientieren.
Ich hoffe ich habe euch nun maximal verwirrt
Grüße,
Markus
@DieterH: Bitte nicht verwechseln! Wir haben ein paar Postings weiter oben schon festgestellt, dass die Drehachse bei der 29er aus verschiedenen Gründen stark gepfeilt ist und ihr müsst euch von dem Gedanken verabschieden, dass es um den Punkt an der Wurzelrippe geht. Wir reden von einer Achse und somit in weiterer Folge von dem Flächenhältnis zwischen der Fläche vor und hinter der Drehachse. Rechne dir mal die Flächen bei deiner HET MiG aus, welche vor und hinter der Drehachse liegen. Ich wette du kommst auf ca. 25/75% und das ist das einzige was zählt!
@Georg: Deinen Forschergeist in Ehren, aber ich würde den Ergebnissen deines geplanten Messaufbaus aus einem ganzen Sack voller guter Gründe nicht trauen. Ausserdem will ich gar nicht ausschließen, dass du deine jetztige Lagerung nicht mit einem fetten Servo stabilisieren kannst. Es bleibt trotzdem ein instabiles System und mit dem kleinsten Ruderspiel ist die MiG beim ersten schnellen Überflug tot. Sorry für die drastischen Worte.
Ich kann mir sogar vorstellen, dass die 1:1 MiG den Drehpunkt an einer anderen Stelle hat (z.B. bei 35% wie im Revell Modell), dies hängt aber dann nur damit zusammen, dass im Überschallflug völlig andere Gesetze gelten. Falls ihr nicht vor habt Überschall zu fliegen würde ich mich nicht direkt daran orientieren.
Ich hoffe ich habe euch nun maximal verwirrt
Grüße,
Markus
DieterH
User
Drehachse beim Original . . .
Wie dem auch sei: Ich bin auch der Meinung, daß die Ruderfläche vor der Drehachse etwas kleiner sein muß als hinter der Achse.
Dadurch hat man einerseits wenig Flatter-Neigung, ohne andererseits übermäßig Ruderkraft zu brauchen.
Und sehr wichtig ist Spielfreiheit und Steifigkeit.
@Georg: Dein Flächenverhältnis (vor/hinter der Achse) in Post #34 ist allerdings sehr extrem . . .
Gruß
Dieter
GePo
User
Flächensteckung + Reglerposition
Flächensteckung + Reglerposition
So, nachdem ich "maximal verwirrt" wurde wegen der Tailerondrehachse und ich mich nun wieder "gefangen" habe 
gehts mit der Flächensteckung weiter...
Auch das war nicht ganz klar, da für die Tragfläche keinerlei Positionierungshilfe vorhanden ist. Somit wurden wieder Skizzen und Bilder nach Anhaltspunkten durchsucht, damit eine passende positionierung der Flächen möglich wurde. Anbei die Detailbilder mit den Maßen...
Auf den ersten beiden Bildern, wo die Rumpfunterseite zu sehen ist war die "Flächenwurzel" um ein Segment zu weit hinten (nur als Vergleich...)
Sollte jemand Argumente gegen diese Positionierung haben, soll er heute sprechen, oder für immer schweigen...
Vielleicht sieht man nach den ersten Flügen aber auch, daß die Anstellung der Flächen zum Rumpf leicht anders hätte sein sollen - das ist mir jetzt aber wurscht (bzw. egal)!
Auch konnten nun die Regler grob an den Ansaugkanal angepasst werden...
Grüße Georg
PS: @Markus: ist dein MiG Projekt noch in Planung oder hast schon was herzeigbares?
Flächensteckung + Reglerposition
So, nachdem ich "maximal verwirrt" wurde wegen der Tailerondrehachse und ich mich nun wieder "gefangen" habe
gehts mit der Flächensteckung weiter...Auch das war nicht ganz klar, da für die Tragfläche keinerlei Positionierungshilfe vorhanden ist. Somit wurden wieder Skizzen und Bilder nach Anhaltspunkten durchsucht, damit eine passende positionierung der Flächen möglich wurde. Anbei die Detailbilder mit den Maßen...
Auf den ersten beiden Bildern, wo die Rumpfunterseite zu sehen ist war die "Flächenwurzel" um ein Segment zu weit hinten (nur als Vergleich...)
Sollte jemand Argumente gegen diese Positionierung haben, soll er heute sprechen, oder für immer schweigen...
Vielleicht sieht man nach den ersten Flügen aber auch, daß die Anstellung der Flächen zum Rumpf leicht anders hätte sein sollen - das ist mir jetzt aber wurscht (bzw. egal)!
Auch konnten nun die Regler grob an den Ansaugkanal angepasst werden...
Grüße Georg
PS: @Markus: ist dein MiG Projekt noch in Planung oder hast schon was herzeigbares?
Anhänge
-
2012-10-30 23.19.43.jpg -
2012-10-30 23.21.50.jpg -
2012-11-04 21.18.09.jpg -
2012-11-04 21.21.35.jpg -
2012-11-04 21.21.49.jpg -
2012-11-04 21.49.08.jpg -
2012-11-04 21.48.59.jpg -
2012-11-04 21.22.41.jpg -
2012-11-04 21.22.11.jpg -
2012-11-04 21.21.59.jpg -
2012-11-04 23.38.15.jpg -
2012-11-04 23.37.52.jpg -
2012-11-04 23.37.38.jpg -
2012-11-04 22.52.03.jpg -
2012-11-04 21.49.55.jpg -
2012-11-04 23.39.13.jpg
Leider erst in der Planung oder besser gesagt müssen noch 2 Projekte vorher abgearbeitet werden. Also es wird schon ein Weilchen dauern
...und wie hast du dich nun bezüglich der Drehachsen entschieden?
GePo
User
Das Taileron werde ich demnächst mit einem anderen Jet "anblasen" und dann wird sich zeigen, ob die Drehachse noch im "grünen Bereich" liegt oder ob ich etwas ändern muss. Ich warte dazu noch auf einen Regler, dann geht´s auch mit der "Fast FlyFly Mirage" weiter...
Übrigens, sollte wer ein Scale-Fahrwerk für die MiG29 haben wollen - im Turbinen Forum wird da scheinbar gerade gefragt, ob und wieviel da interesse daran hätten.
Ist zwar für die neue von BZ, aber die haben fast die gleichen Größen.
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/350259-BZ-Mig-29-Neuheit-2012?p=2939985&viewfull=1#post2939985
Grüße
Georg
Übrigens, sollte wer ein Scale-Fahrwerk für die MiG29 haben wollen - im Turbinen Forum wird da scheinbar gerade gefragt, ob und wieviel da interesse daran hätten.
Ist zwar für die neue von BZ, aber die haben fast die gleichen Größen.
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/350259-BZ-Mig-29-Neuheit-2012?p=2939985&viewfull=1#post2939985
Grüße
Georg
GePo
User
MiG29 vs. MiG35
MiG29 vs. MiG35
Zur Drehachse gibt´s neues
Mir ist bei der MiG35 (modernisierte Mig29 mit "OVT" - also Vektorsteurung) aufgefallen, daß die Tailerons einen "Sägezahn" haben. Den werde ich auch machen und dazu das Ruder vor der Drehachse etwas einkürzen. Somit komm ich dadurch näher ans 25/75 Verhältnis (ca 30/70) und damit sollten dann die Bedenken soweit gelindert werden können, daß es vernachlässigbar wird...
Auch bei der Form der Seitenleitwerke gibt´s gefühlte 30 Versionen... sogar welche mit Finnen am Unterrumpf, so wie bei einer Su27...
Also wenn jemand meint, das Eine oder Andere wäre nicht "scale", dann hat er wahrscheinlich nur die richtige Version noch nicht gesehen
Fotos gibt´s nächstes mal wieder
Grüße
Georg
MiG29 vs. MiG35
Zur Drehachse gibt´s neues
Mir ist bei der MiG35 (modernisierte Mig29 mit "OVT" - also Vektorsteurung) aufgefallen, daß die Tailerons einen "Sägezahn" haben. Den werde ich auch machen und dazu das Ruder vor der Drehachse etwas einkürzen. Somit komm ich dadurch näher ans 25/75 Verhältnis (ca 30/70) und damit sollten dann die Bedenken soweit gelindert werden können, daß es vernachlässigbar wird...
Auch bei der Form der Seitenleitwerke gibt´s gefühlte 30 Versionen... sogar welche mit Finnen am Unterrumpf, so wie bei einer Su27...
Also wenn jemand meint, das Eine oder Andere wäre nicht "scale", dann hat er wahrscheinlich nur die richtige Version noch nicht gesehen
Fotos gibt´s nächstes mal wieder
Grüße
Georg
GePo
User
Einlaufkanal + Impellerverkabelung
Einlaufkanal + Impellerverkabelung
Die Impeller mussten nun mal probesitzen, damit ich mir Gedanken zum Übergang vorm Impeller machen kann.
Ursprünglich waren die Impeller zwar mittig vom Kanalquerschnitt vorgesehen, aber nachdem ich die Auslässe bearbeitet habe (also weiter nach oben gesetzt, weil mir das Heck sonst nicht gefiel) muß auch die Luftführung bearbeitet werden...
Als nächstes kommt dann bald die Wurzelrippenverstärkung und Flächensteckung.
Über eine möglichst einfache Fahrwerkslösung mach ich mir auch Gedanken... - wenn da jemand Vorschläge hat - nur her damit - können ruhig "unscale" sein - sieht man im Flug ja fast nicht!
Vielleicht nur ein einziehbares Bugfahrwerk und hinten unterm Kanal kleine fixe Räder...
Als Kabinenhaube hab ich eine "alte" FlyFly MiG15 Haube im Keller "ausgegraben" - mal sehen ob die passend gemacht werden kann.
Gruß
Georg
Einlaufkanal + Impellerverkabelung
Die Impeller mussten nun mal probesitzen, damit ich mir Gedanken zum Übergang vorm Impeller machen kann.
Ursprünglich waren die Impeller zwar mittig vom Kanalquerschnitt vorgesehen, aber nachdem ich die Auslässe bearbeitet habe (also weiter nach oben gesetzt, weil mir das Heck sonst nicht gefiel) muß auch die Luftführung bearbeitet werden...
Als nächstes kommt dann bald die Wurzelrippenverstärkung und Flächensteckung.
Über eine möglichst einfache Fahrwerkslösung mach ich mir auch Gedanken... - wenn da jemand Vorschläge hat - nur her damit - können ruhig "unscale" sein - sieht man im Flug ja fast nicht!
Vielleicht nur ein einziehbares Bugfahrwerk und hinten unterm Kanal kleine fixe Räder...
Als Kabinenhaube hab ich eine "alte" FlyFly MiG15 Haube im Keller "ausgegraben" - mal sehen ob die passend gemacht werden kann.
Gruß
Georg
Anhänge
Wenn das Fahrwerk auch un-scale sein darf, ist immer noch die einfachste Möglichkeit die Beine (ohne sie zu drehen) 90° nach vorne in den "Vorflügel" einzuziehen. Dann schaut eben ca. die Hälfte des Rades heraus...
Kleine, starre Räder sind halt schon ein bissl arg und bei einem Start vom Rasen hätte ich echt Angst um die Impeller. Die Einläufe der 29er sind doch sehr "gefräßig"
Grüße,
Markus
Kleine, starre Räder sind halt schon ein bissl arg und bei einem Start vom Rasen hätte ich echt Angst um die Impeller. Die Einläufe der 29er sind doch sehr "gefräßig"
Grüße,
Markus
qwerty1000
User
Die Einläufe der 29er sind doch sehr "gefräßig"
Grüße,
Markus
müssen zusätzliche Löcher (Öffnungen) on air zu machen.
hier sind sie gut umgesetzt.
Grüße,
Egor.
Zur Fahrwerksproblematik:
Könntest du nicht an die Innenseite des Kanals (wo quasi leer ist) jeweils ein Rad (D = 60mm) anbringen, das lediglich ca 2cm untem Einlauf "vorlugt"?
Denke in der Luft wird das kaum auffallen und du hast so keine aufwendige Mechanik, die eventuell wieder Probleme macht.
Danke übrigens für deinen Bericht, wirklich super wie du hier wiedermal baust, auch wenn dadurch die Mirage etwas in den Hintergrund rückt
Gruß TIMO
Könntest du nicht an die Innenseite des Kanals (wo quasi leer ist) jeweils ein Rad (D = 60mm) anbringen, das lediglich ca 2cm untem Einlauf "vorlugt"?
Denke in der Luft wird das kaum auffallen und du hast so keine aufwendige Mechanik, die eventuell wieder Probleme macht.
Danke übrigens für deinen Bericht, wirklich super wie du hier wiedermal baust, auch wenn dadurch die Mirage etwas in den Hintergrund rückt
Gruß TIMO
GePo
User
hinterer Kanal
hinterer Kanal
Hallo,
@Markus, um nichts einzusaugen könnte man ja das Bugfahrwerk etwas länger machen.... oder von oben Ansaugen (für den scale-Effekt)
@Egor, ich denke, dass die Kanäle der MiG mehr als gross genug sind. Wenn sie aus dem Hovern nach oben Probleme bekommt wegen zu wenig Luft, kann man die Kanäle immernoch löchern... guter Käse bekommt seine Löcher ja auch erst später
@Putzi, alla "Kriechfahrwerk" - wie bei meiner A4 Skyhawk / bei der Mirage warte ich noch auf einen Regler aus Fernost... und DANKE füs Lob 
Vielleicht, wenn man die Hauptfahrwerksmechaniken etwas nach innen dreht, also nicht parallel zur Flugrichtung sondern dass z.B. beide Mechaniken sich vom "Fluchtpunkt" her an der Rumpfspitze treffen, ... könnte man vermutlich auch einiges kaschieren...
Hier noch ein paar Bilder vom hinteren Kanalstück. Da werde ich einfach einen trichterförmigen Übergang zum Impeller machen. Aus 6mm Depron oder so...
Die Kanäle werden dann mit dem Rumpf verklebt und danach mit geradem Schnitt der Länge nach wieder abgetrennt um innen zu laminieren. Dann wieder aufgeklebt und aussen stabil laminiert...
Zu sehen auch das 12mm Alu Rohr für die Flächensteckung. In die Tragflächen kommen 10mm CFK Rohr, das mit Holzrippen zusätzlich in Position gehalten wird.
Auch die Ausschnitte für die Regler werden seitlich noch mit 0,4mm Sperrholz verstärkt - als Brandschutz
Weiter hinten, zwischen den Impellern - wo das Alu-Lüftungsblech zu sehen war, kommt dann ein Deckel, damit die Kabelsteckungen auch zugänglich sind.
Gruß
Georg
hinterer Kanal
Hallo,
@Markus, um nichts einzusaugen könnte man ja das Bugfahrwerk etwas länger machen.... oder von oben Ansaugen (für den scale-Effekt
)@Egor, ich denke, dass die Kanäle der MiG mehr als gross genug sind. Wenn sie aus dem Hovern nach oben Probleme bekommt wegen zu wenig Luft, kann man die Kanäle immernoch löchern... guter Käse bekommt seine Löcher ja auch erst später
@Putzi, alla "Kriechfahrwerk" - wie bei meiner A4 Skyhawk
/ bei der Mirage warte ich noch auf einen Regler aus Fernost... und DANKE füs Lob Vielleicht, wenn man die Hauptfahrwerksmechaniken etwas nach innen dreht, also nicht parallel zur Flugrichtung sondern dass z.B. beide Mechaniken sich vom "Fluchtpunkt" her an der Rumpfspitze treffen, ... könnte man vermutlich auch einiges kaschieren...
Hier noch ein paar Bilder vom hinteren Kanalstück. Da werde ich einfach einen trichterförmigen Übergang zum Impeller machen. Aus 6mm Depron oder so...
Die Kanäle werden dann mit dem Rumpf verklebt und danach mit geradem Schnitt der Länge nach wieder abgetrennt um innen zu laminieren. Dann wieder aufgeklebt und aussen stabil laminiert...
Zu sehen auch das 12mm Alu Rohr für die Flächensteckung. In die Tragflächen kommen 10mm CFK Rohr, das mit Holzrippen zusätzlich in Position gehalten wird.
Auch die Ausschnitte für die Regler werden seitlich noch mit 0,4mm Sperrholz verstärkt - als Brandschutz
Weiter hinten, zwischen den Impellern - wo das Alu-Lüftungsblech zu sehen war, kommt dann ein Deckel, damit die Kabelsteckungen auch zugänglich sind.
Gruß
Georg
Anhänge
Vielleicht, wenn man die Hauptfahrwerksmechaniken etwas nach innen dreht, also nicht parallel zur Flugrichtung sondern dass z.B. beide Mechaniken sich vom "Fluchtpunkt" her an der Rumpfspitze treffen, ... könnte man vermutlich auch einiges kaschieren...
Wenn es um das Kaschieren geht, dann kannst du auch die Höcker an der Rumpfunterseite in denen die Fahrwerksmechanik sitzt weiter nach vorne verlängern und verdeckst somit das ganze Rad (ich hoffe das war jetzt verständlich, so ganz ohne Skizze). Soweit ich mich erinnere hat man das bei den Verbrenner Impeller Maschinen (Klühr Mig-29 und Liebetrau Su-27) auch so gelöst. Ist nicht aufwendig und aerodynamisch sauber.
Grüße,
Markus
GePo
User
Fahrwerks Optionen...
Fahrwerks Optionen...
Schön, daß ihr konstruktive Vorschläge habt!!
Ich hab da auch ein bisschen was probiert...
Was meint ihr??
Das ist ein E-Flite 60-90 mit HK Beinen, die ich auch beim Saab105 Fahrwerk verwendet habe (dort aber stark gekürzt).
Das Bein mit dem 90mm Rad würde in eingefahrenem Zustand garnicht so weit vorstehen, also mit angepasstem Höcker sicher schön hinzubekommen.
Die Mechaniken würden einfach gerade am Spant montiert werden - abgestützt an den Sperrholz-Seitenwangen und dem 12mm Steckungsrohr.
Die Räder innen vom Bein, damit weniger vorsteht. Vielleicht versuch ich auch noch 100mm Kavan Räder, die sind mir sympatischer aber fast 40mm breit und eine dickere Radachse bräuchte ich dann auch...
@Heiner, danke fürs Bild
Gruß
Georg
Fahrwerks Optionen...
Schön, daß ihr konstruktive Vorschläge habt!!
Ich hab da auch ein bisschen was probiert...
Was meint ihr??
Das ist ein E-Flite 60-90 mit HK Beinen, die ich auch beim Saab105 Fahrwerk verwendet habe (dort aber stark gekürzt).
Das Bein mit dem 90mm Rad würde in eingefahrenem Zustand garnicht so weit vorstehen, also mit angepasstem Höcker sicher schön hinzubekommen.
Die Mechaniken würden einfach gerade am Spant montiert werden - abgestützt an den Sperrholz-Seitenwangen und dem 12mm Steckungsrohr.
Die Räder innen vom Bein, damit weniger vorsteht. Vielleicht versuch ich auch noch 100mm Kavan Räder, die sind mir sympatischer aber fast 40mm breit und eine dickere Radachse bräuchte ich dann auch...
@Heiner, danke fürs Bild
Gruß
Georg
