manntragender Nurflügel

Hallo,

Ich plane einen manntragenden Nurflügel zu entwickeln.

Anhang anzeigen 12202


Vorläufige technische Daten:

Mtow: 300Kg (250Kg werden angestrebt)
Spannweite: 4800mm
Länge: 2900mm
Pfeilung: 12°
Tiefe innen: 1100mm
Tiefe außen: 800mm

Ziel dieser Aktion ist es ein Modell im Maßstab 1:2 zu bauen um die Flugeigenschaften des Originals zu erproben. Die Optimalität dieser Auslegung steht nicht primär im Vordergrund, vielmehr geht es um Gutmütigkeit und gute Steuerbarkeit.

Es würde mich freuen wenn ich hiermit eine konstruktive Diskussion anstoßen kann um mit den Ergebnissen einen langen Weg zum Kleinnurfügelflugzeug zu starten.

Ist für einen Nurflügel aber schon eine sehr anständige Flächenbelastung, oder? Klingt, als ob es eher etwas flottes weden soll...

Aus irgendeinem Grund funzt der Link auf deinen Anhang nicht, hätt mich ja doch mal interessiert, was da käme, wenn da was käme .

Kurbel

kurbel schrieb:

Aus irgendeinem Grund funzt der Link auf deinen Anhang nicht, hätt mich ja doch mal interessiert, was da käme, wenn da was käme .

Zum Vergrößern anklicken....

(kleiner Bilderdienst, falsche ID oben im Link... warum auch immer...)

Ah, jetzt ja! Danke Herbert!
@Ole: Sieht hübsch aus, aber erklär mal, wie du zu diesem Design gekommen bist und was die Auslegungsziele sind.

Im Grund muss man es ja als Brett betrachten, bei der geringen Pfeilung und Streckung. Dürfte sehr sensibel auf Schwerpunktänderungen sein, was bei einem Modell noch akzeptabel ist, aber bei einem manntragenden echt heikel sein kann.

Kurbel

Hum...
Also auslegungstechnisch würde ich den Piloten (wechselndes Gewicht) auch möglichst in den Schwerpunktbereich legen.

Wird möglicherweise mit der Motoranordnung nen kleines Problem geben.

Aber das Argument mit der Scherpunktwanderung bei wechselndem Pilotengewicht ist sicherlich nicht ausser Acht zu lassen.

Warum nicht so rum?

Könnte das Schwerpunktproblem mildern, verbessert den Hebelarm der Finne, sieht cooler aus ...

Moin,

Hm, grob geschätzt hat der Flieger bei 250kg eine Stallgeschwindigkeit von 110km/h (oder kommt man mit Nurflügeln dieser Art relevant über cA=1,0 raus?)

Anfluggeschwindigkeiten also sicherlich oberhalb 125km/h. Das ganze mit einem kurzgekoppelten Fahrwerk dürfte eine - ähem - sportlich zu Boden zu bringende Fuhre geben.

Ich glaube, ich kann ganz gut fliegen, aber das ist nix für mich

Davon abgesehen müsste die Schwerpunktfrage das ganze unzulassbar machen, ich meine auch für Motorflieger gilt: Pilotengewichte von 70-100kg müssen den zulässigen Schwerpunktbereich einhalten.

Alle andere Probleme, die Nurflügel mit sich bringen, wenn man den Flieger in einer gewissen Parameterweite betreiben können will, mal völlig aussen vorgelassen.

Ciao, Steffen

Ok, Steffen, so drastisch wollt ich es ja nicht ausdrücken, da ich es ja erstmal toll finde, wenn überhaupt jemand mit einer Idee hier 'rauskommt. Aber, dass die Kiste unter 100km/h mal gar nicht ans Fliegen denken wird, is tatsächlich schon klar. Um das mit dem Schwerpunkt in den Griff zu kriegen und auch etwas mit der Vmin, könnte man 'ohne viel zu ändern', ne Ente draus machen, was auch mehr Dämpfung brächte.
Sorry, Steffen, aber naja, das musste jetzt kommen, sitze ja hier in Aachen...
Die Entenidee ist ja in 'nem anderen Fred scheinbar wieder reanimiert worden.
Wobei ich ehrlich gesagt ein Verfechter des Wingletpfeils bin und von Enten wirklich nicht all zu viel halte, nicht, dass mich da wer in die falsche Schublade steckt...



Kurbel

P.S.: Warum mag das Bildchen nich im Beitrag erscheinen? Geht bei RCGroups.com irgendwie einfacher, da kriege sogar ich das hin...

P.P.S: Ok, ich weiss jetzt wie's geht. 00Kurbel hat kombiniert und: Treffer! Hätte ich vllt doch die Bedienungsanleitung lesen sollen?
Aber nee, sowas macht man als Akaflieger aus Prinzip nicht...

"Pilotengewichte von 70-100kg"

Das heißt wenn man mehr oder weniger wiegt muss irgendwo Ausgleichsgewicht hin ?

Ente, Winglet,... hmm da war doch was :

http://www.airliners.net/search/photo.search?aircraftsearch=Rutan 33 VariEze&distinct_entry=true

...also das aus "so" einem Thread mal manntragende Flugzeuge werden (sollen)... *hui*

Ich bin gespannt.

Cool, ne Gee Bee!

Kurbel

kurbel schrieb:

Ok, Steffen, so drastisch wollt ich es ja nicht ausdrücken, da ich es ja erstmal toll finde, wenn überhaupt jemand mit einer Idee hier 'rauskommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Zustimmung, aber ich finde, die Dinge, die (nahezu) unlösbar sind, sollte man schon früh sein lassen. Ist schade darum, soviel Zeit zu verbrauchen ohne es zum realen Flugzeug zu bringen.

@Mario:
grundsätzlich muss vor dem Flug ein Gedanke an den Schwerpunkt gehen. je nach Flugzeug fällt das unter 'Jou, mein Gewicht ist im Rahmen' (üblich im Segelflugzeug) bis hin zu Beladeplänen mit Rechenkontrolle (3 Koffer im Gepäckfach, 150 Liter Sprit im Tank, zwei Leute hinten, zwei vorne, macht ratsche klick: Schwerpunktlage zulässig aber überladen )

Dabei kann ein flugzeug auch für größere Zuladungen als die genannten 70..100 spezifiziert sein.
Aber das ist der Minimalbereich _ohne_ Trimmgewichte und das geht mit dem flieger wohl eher nicht.

Ciao, Steffen

manntragender Turbinen-Microracer

manntragender Turbinen-Microracer

Hallo,

wo wir gerade dabei sind, ein kleines, einsitziges Rennflugzeug zu konzipieren: Es wird nicht mehr allzu lange dauern, dann wird es das erste Kohlefaser-Rennflugzeug geben, das mit 2x25kg Modellturbinen mit 350 km/h durch die Gegend knallt. Irgendjemand wird es bauen, denn es ist möglich!

Ich will mal einen Entwurf zur Diskussion stellen, meinen „Fond-Racer“. In der Tat ist er so kompakt, dass er fast im Kofferraum Platz findet (OK, der Rumpf muss oben aufs Autodach)



Pate gestanden hat ins Besondere die Jet-Cricri vom Michael Columbine, die es mit 2x18kg auf 240km/h bringt. Die Cricri fliegt bekanntlich einwandfrei und macht auch gut Kunstflug: Flügelfläche 3m², Spannweite 4,80m, Leergewicht 70kg, Fluggewicht 170kg. Vmin= 72 km/h, Leitwerkshebelarme und Flächen.



Ich habe einen Tandemflügel angesetzt, der am Randbogen verbunden ist. Dadurch wird vermieden, dass der Hauptholm eines Einzelflügels durch die Brust der Piloten führt. Zum anderen werden die Biegemomente sehr gut abgesetzt, da der Vorderflügel quasi als Untergurt, der Hinterflügel als Obergurt wirkt. Letzterer ist auf Druck belastet und muss gegen Knicken dimensioniert werden. Ich muss allerdings die Statik noch mal genauer unter die Lupe nehmen, ist erstmal nur eine anschauliche Betrachtung.

Jet-Style-Kunstflugtauglichkeit:
Ein Hintergedanke bei der Wahl von Turbinen als Antrieb liegt u.a. im problemlosen Rückenflugverhalten. Kleine Kolbenflugmotoren sind nicht dafür ausgelegt (Kühlkreislauf,…). Das HR liegt fast mittig zwischen den Flügeln, kann ich zusammen mit dem SLW auch noch etwas weiter herunterziehen, dann dreht er im Messerflug nicht so leicht weiter auf den Rücken. Für 15min. Kunstflug reicht ein 45l-Tank.

Interessant bei der Auslegung wird gegenüber Cricri zum einen die geringere Rezahl, besonders am Randbogen (120mm) und entsprechend geringeres CAmax, aber das kennen wir Modellflieger ja gut ;-). Zum anderen, wie die Auftriebsmomente real wirken, und wie dick die Holme bei z. B. 15g Bruchlast wirklich sein müssen. (Hat jemand Lust auf bischen FEM? ;-)

Abschätzung der max. erreichbaren Geschwindigkeit bei o.g. Auslegung: Mit 170kg und 50kg Schub fliegt das Gerät mit einer Gleitzahl von 3,4 eben so Geradeaus. Die Jet- Cricri hat bei 240 km/h 1:4,7, und sie ist nicht gerade ein aalglattes Aerodynamikwunder. Daher schätze ich mal, das es mit dem Fond-Racer 350km/h werden können, mit modernem Profil , schönerem Rumpf und mehr Schub.

Bin mal gespannt, was ihr dazu sagt…

mfg Torben

thermik-torben schrieb:

Bin mal gespannt, was ihr dazu sagt…

Zum Vergrößern anklicken....

Gniii, dazu sage ich nix

> Gniii, dazu sage ich nix

Soll heißen, du bist schon dabei?!

mfg Torben

manntragender Nurflügler ...

manntragender Nurflügler ...

Hallo Torben!

Das Problem bei unseren Modellturbinen ist der hohe Spritverbrauch, als Heimkehrhilfe (Null-Schieber) für Segler ja noch ok aber "Städteflug" wird damit schwierig ...

Außer man will wirklich nur 30min damit "herumturnen" und gut isses, ja warum nicht?, mein Konzept für einen manntragenden "Nurflügler" steht bereits, gebt mir hochfestes CFK-honeycomb + eine ausreichend starke Turbine und ich setz mich rein



Grüße Spunki

PS: hoffentlich nimmt mich jetzt nicht wieder die Staatspolizei unter ihre Fittiche wie vor einigen Monaten ...

sicherlich ist eine Flächenbelastung von 54,8 Kg/m² nicht grad wenig und die Stallgeschwindigkeit von 107 Km/h ist zugegeben etwas Nervenaufreibend. (aber macht Spass) Soll aber nicht bedeuten, dass es so bleiben muss. Das ist ja der Grund diese Threads mal ein wenig kritische Betrachtungen zu hören.

Auslegungsziele sind in erster Linie kompakte Abmessungen und Vr über
250 Km/h.

Vorgepfeilte Tragflächen und Canards werde ich grundsätzlich ausschließen.

Die Position des Piloten und der Tragfläche ist aus Gründen der besseren Sicht
so gewählt.

Auf dem Bild (sofern es diesmal funktioniert) sieht man 2 extreme Pilotenpositionen der Schwerpunkt wandert in diesem Fall um nur 26 mm. Das dürfte für ein Nurflügel auch noch akzeptabel sein. Man sollte bedenken das ein manntragendes Flugzeug mit einem viel höheren Stabilitätsmaß unterwegs ist. Gepäck gibt es nicht > kein Platz und der Tank kommt genau in Schwerpunktlage.
Um die Vmin zu verringern hatte ich Slats angedacht macht das aus Euer Sicht Sinn?

Hi,

dann kalkulier den Schwerpunkt doch mal mit einem Piloten von 70 und einem von 100 kg.

und die Stallgeschwindigkeit von 107 Km/h ist zugegeben etwas Nervenaufreibend. (aber macht Spass)

Zum Vergrößern anklicken....

Die Anfluggeschwindigkeit ist ja nicht alles, erst mit der kurzen Kopplung des Fahrwerks und den geringen Massenträgheitsmomenten wird das lustig.
Wenn man die SB13 mal hat landen sehen, weiß man um das Problem.

Und noch ne Frage (bitte nicht als Provokation sehen): hast Du einen Luftfahrerschein und Erfahrung mit etwas krasserem Gerät?

Ciao, Steffen

Der Schwerpunkt ist zur Zeit ein Problem - keine Frage. Da muss auch was geändert werden.
Wenn eine Landung bzw. ein kontrolierter Absturz lustig aussieht hab ich damit kein Problem solang die Landung sicher ist. Dennoch ist es wohl besser die Stallspeed auf 90 Km/h zu drosseln. Werde mal ein bisschen "rummalen".
Das sehe ich nicht als Provokation, ist doch eine berechtigte Frage. Ich habe ein PPL und bin dabei eine Kunstflugberechtigung zu machen (Wetter will nur grad nicht).

manntragend ? ich hab es bereits realisiert

manntragend ? ich hab es bereits realisiert

hallo ole !

vieleicht ist es interessant für dich.
ich hatte im jahr 2000 mit der entwicklung eines mantragenden NF
begonnen.
18 monate später habe ich den erstflug gemacht.
4 jahre später haben wir acht identische flieger für die teammitglieder fertiggestellt und zugelassen.
du kannst dir sicher sein das ich mit der realisation eines solchen projekts
einige erfahrungen gesammelt habe.

und so sieht das teil aus:

mal wieder ein bisschen mit den Bildern helfen... (und noch etwas kleiner)

mal wieder ein bisschen mit den Bildern helfen... (und noch etwas kleiner)


Original: http://www.rc-network.de/forum/attachment.php?attachmentid=12374&stc=1

Original: http://www.rc-network.de/forum/attachment.php?attachmentid=12375&stc=1

Original: http://www.rc-network.de/forum/attachment.php?attachmentid=12376&stc=1