Auswirkungen der neuen ETSI-Norm 1.8.1 ab 01.01.2015

udogigahertz schrieb:

Warum macht man für RC nicht eine Regelungsausnahme? Konnte man den übrigen Mitgliedern des Normungsausschusses nicht begreiflich machen, dass wir RCler meistens NICHT in den Innenstädten unserem Hobby nachgehen, sondern eher weit draußen vor der Stadt in der Wildnis, wo in aller Regel sowieso keine übrigen 2,4 GHz-Bandnutzer zugegen sind? Wir erinnern uns: Die Reichweite bei 2,4 GHz ist doch sehr begrenzt, in einem Kilometer Entfernung vom Sender dürften da kaum noch ein ernsthaftes Störpotential anliegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach: Weil der Normungsausschuss der ETSI das nicht darf und es im Falle 300328 nicht Bestandteil des Auftrages der EU war.
Das wäre die Schaffung einer neuen Klasse von SRD und das liegt nicht im Befugnissbereich der ETSI. Das müsste die CEPT beschliessen. Dann würde die ETSI ihren technischen Beitrag dazu leisten können. Vorher nicht.
Ausserdem gibt es neben den Modellfliegern am Ende der Welt noch den Bereich Car, Boot, Indoor, kleine Copter usw. Und die sind oft nicht "in the middle of nowhere".

udogigahertz schrieb:

prima gemacht, verehrte Lobby.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer ist denn deiner Meinung nach jetzt die "Lobby" ?

Das wird dann wie bei der Glühbirne.

Wie lange ist die Produktion von Glühbirnen mittlerweile verboten und wieviele herkömmliche Glühbirnen gibt es noch zu kaufen?

Es wird noch FASST Sender geben, wenn Udo schon längst mit dem Rollator zum Platz fährt.



Jürgen

DD8ED schrieb:

Wer ist denn deiner Meinung nach jetzt die "Lobby" ?

Zum Vergrößern anklicken....

Eine interessante Frage ....... die ich gleich mal an dieser Stelle an dich zurückgebe, wenn hier jemand schreibt, der diese Frage beantworten kann, dann du der du Vorsitzender der EMIG-RC bist und nicht nur als solcher als Mitglied in den die Regeln ausgestaltenden Gremien sitzt.


Grüße
Udo

rubberduck schrieb:

Das wird dann wie bei der Glühbirne.

Wie lange ist die Produktion von Glühbirnen mittlerweile verboten und wieviele herkömmliche Glühbirnen gibt es noch zu kaufen?

Es wird noch FASST Sender geben, wenn Udo schon längst mit dem Rollator zum Platz fährt.



Jürgen

Zum Vergrößern anklicken....

Klar wird es die dann noch geben ......... aber nicht mehr als neuer Sender zu kaufen, falls der alte Sender mal die Biege macht.
Aber genau das hatte ich doch auch stets geschrieben? Liest du dir meine Beiträge nicht durch?

Grüße
Udo

Hallo

Das hätte durchaus ein interessantes Thema werden können.
Allerdings war Udos bekannte Strickmuster schon am Anfang erkennbar.

"Ich decke Unklarheiten auf durch Fragen."
"Wenn Antworten kommen frage ich weiter."
"Dann male ich ein Horror-Szenario an die Wand und erkläre allen anderen im Brustton der Überzeugung was passieren wird und mit welchen schrecklichen Folgen sie zu kämpfen haben werden."
"Abschließend versuche ich Schuldige zu identifizieren. Denn irgendwer ist immer Schuld."

Um es hier ganz klar zu sagen auf die Gefahr hin als Ignorant zu gelten:
Es gibt derzeit keine ernstzunehmenden Hinweise darauf, dass irgendeiner der etablierten Hersteller es nicht schaffen wird seine auf dem Markt befindlichen Fernsteueranlagen nicht auf den neuesten Stand zu bringen.
Sollte es wider Erwarten doch Ausnahmen geben, gilt die Regelung des Bestandschutzes.

Diese Behauptung von mir ist das glatte Gegenteil von Udos Horrorszenario.
Wir sollten 2015 weiter reden und schauen wer die richtige Einschätzung getroffen hat.

udogigahertz schrieb:

Eine interessante Frage ....... die ich gleich mal an dieser Stelle an dich zurückgebe, wenn hier jemand schreibt, der diese Frage beantworten kann, dann du der du Vorsitzender der EMIG-RC bist und nicht nur als solcher als Mitglied in den die Regeln ausgestaltenden Gremien sitzt.


Grüße
Udo

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte ja nur wissen wer deiner Meinung nach die Lobby ist.

Zum Glück gibt es in diesem Bereich keine Lobbyisten.
Lobbyisten sind die, die Diejenigen, die die Arbeit machen in der Pause vor der Tür des Konferenzraums den letzten Nerv rauben. Geht die Sitzung weiter, stehen sie vor der Tür und haben keinen Einfluss. Ich sitz auf der anderen Seite der Tür.

Will sagen: Die direkte Mitarbeit in einem Gremium ist besser und effektiver, als zu versuchen, ein Mitglied dieses Gremiums zu bequatschen.

Wir alle kennen doch die Intention dieser neuen Norm:

- Marktabschottung, Erhöhung der Kosten für die Konsumenten, Erzielung von höheren Gewinnen, Verhinderung des legalen Selbstimports (d.h. die Aushebelung geltender Gesetze!),Absicherung von Marktanteilen, u.s.w....

Wer die Mitgliedsfirmen der EMIG und der EMA sind, ist doch hoffentlich auch für jeden klar ersichtlich....

Zu den Intentionen dieser Lobbyisten mal dieses Beispiel vom Urheber dieses Threads :

Vorab der Hinweis, dass Bestandsanlagen, auch die, die zu dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Norm noch beim Händler in der EU im Regal liegen (diese gelten damit als "in den Verkehr gebracht"), keinen Beschränkungen unterworfen sein werden, die können also beruhigt weiterverwendet werden bzw. vom Händler noch verkauft werden. Gilt jedoch NICHT für Importe aus Nicht-EU-Ländern!

Zum Vergrößern anklicken....

Wie Udo besitze auch ich eine Aurora 9 von der Fa. Hitec, die ich aber auf einer Flugreise von den U.S.A. mitgebracht und Einfuhrumsatzsteuerfrei in das Gebiet der EU importiert habe. Nach dem obigen Satz eines Lobbyisten dürfte dann der Udo (falls er seine Anlage in einem Land der EU erworben hat auch) diese auch nach dem Inkrafttreten der "neuen Norm" weiter betreiben, ich jedoch nicht.

Dabei handelt es sich doch um die gleiche Anlage vom gleichen Hersteller! (mit CE-Kennzeichen und Konformitätserklärung + FCC Zertifikat...)

An diesem Beispiel sieht man, wie versucht wird, mit Hilfe dieser neuen Norm legale Selbstimporte zu unterbinden. Dieser Versuch hätte jedoch vor keinem ordentlichen Gericht in Deutschland Bestand. Daher werde ich meine Aurora 9 auch nach dem Stichtag betreiben...

Als Besitzer der Aurora 9 (nicht der neuen Aurora 9X) hat man darüber hinaus das Problem, dass man die telemetriefähigen Optima Empfänger nach dem Inkrafttreten der neuen Norm nicht mehr in das Gebiet der EU importieren darf und sie hier nicht mehr verkaufen darf. Die Besitzer einer solchen Anlage werden durch die Initiatoren der "neuen Norm" dann sozusagen "ausgehungert".

Deshalb habe ich rechtzeitig "Daseinsvorsorge" betrieben und mich mit genügend Optima 9 Empfängern eingedeckt. Die gibt es die 9-Kanalempfänger zum Stückpreis von 50 €....., z.B. hier : http://www.ebay.com/itm/Hitec-Optim...adio_Control_Control_Line&hash=item43b8c1b7db

Da können sich die Lobbyisten jetzt mal ansehen, was RC Empfänger im außereuropäischen Ausland kosten. Was das gleiche Equipment hier bei der Gewinnmaximierung der Lobbyisten kostet und wie viel mehr es dann nach Einführung der neuen Norm kosten wird, kann jeder im Internet bei den einschlägigen Firmen sehen.

P.S. @Claus : Ist Hitec ein "etablierter" Hersteller, oder nicht und was meinst Du, warum die jetzt die 9X herausgebracht haben, die aber derzeit auch noch nicht die neue Norm erfüllt???

Viele Grüße aus den U.S.A.!

Frank

Tut mir leid, aber da habe ich wohl etwas nicht berücksichtigt, denn die Aurora 9 (ja auch die 5 Jahre alte Anlage) entspricht bereits der neuen Norm 1.81, den sie macht LBT!
Man betrachte das Protokoll :

Der Register Befehl 0xF4 liest das Register 0x34 , also RSSI. Der vorausgehende Befehl (nicht im Screenshot gezeigt) versetzt den RF Chip in den Empfangsmodus, ready to listen for RSSI measurements!

Nun besagt die Regel 4.3.1.6.1.2 der neuen Norm 1.8.1 folgendes :

"4.3.1.6.1.2 Requirements & Limits
Adaptive Frequency Hopping equipment using LBT based DAA shall comply with the following minimum set of
requirements:
1) At the start of every dwell time, before transmission on a hopping frequency, the equipment shall perform a Clear
Channel Assessment (CCA) check using energy detect. The CCA observation time shall be not less than 0,2 % of
the Channel Occupancy Time (see step 3) with a minimum of 20 μs. If the equipment finds the hopping frequency
to be clear, it may transmit immediately (see step 3).
2) If it is determined that a signal is present with a level above the detection threshold defined in step 5. the hopping
frequency shall be marked as 'unavailable'. Then the equipment may jump to the next frequency in the hopping
scheme even before the end of the dwell time, but in that case the 'unavailable' channel can not be considered as
being 'occupied' and shall be disregarded with respect to the requirement to maintain a minimum of 15 hopping
frequencies. Alternatively, the equipment can remain on the frequency during the remainder of the dwell time.
However, if the equipment remains on the frequency with the intention to transmit, it shall perform an extended
CCA check in which the (unavailable) channel is observed for a random duration between the value defined for
the CCA observation time in step 1 and 5 % of the Channel Occupancy Time defined in step 3. If the extended
CCA check has determined the frequency to be no longer occupied, the hopping frequency becomes available
again.
The CCA observation time used by the equipment shall be declared by the supplier.
3) The total time during which an equipment has transmissions on a given hopping frequency without re-evaluating
the availability of that frequency is defined as the Channel Occupancy Time.
The Channel Occupancy Time for a given hopping frequency, which starts immediately after a successful CCA,
shall be less than 60 ms followed by an Idle Period of minimum 5 % of the Channel Occupancy Time with a
minimum of 100 μs. After this, the procedure as in step 1 shall be repeated before having new transmissions on
this hopping frequency during the same dwell time.
EXAMPLE: A system with a dwell time of 400 ms can have 6 transmission sequences of 60 ms each, separated
with an Idle Period of 3 ms. Each transmission sequence was preceded with a successful CCA
check of 120 μs.
ETSI
19 Final draft ETSI EN 300 328 V1.8.1 (2012-04)
NOTE: For LBT based frequency hopping systems with a dwell time < 60 ms, the maximum Channel Occupancy
Time is limited by the dwell time.
4) 'Unavailable' channels may be removed from or may remain in the hopping sequence, but in any case:
• there shall be no transmissions on 'unavailable' channels;
• a minimum of 15 hopping frequencies shall always be maintained.
5) The detection threshold shall be proportional to the transmit power of the transmitter: for a 20 dBm e.i.r.p.
transmitter the detection threshold level (TL) shall be equal or lower than -70 dBm/MHz at the input to the
receiver (assuming a 0 dBi receive antenna). For power levels below 20 dBm e.i.r.p., the detection threshold level
may be relaxed to TL = -70 dBm/MHz + 20 - Pout e.i.r.p. (Pout in dBm)."

4.3.1.6.1.2. eröffnet also 2 Möglichkeiten, wenn ein Kanal nach dem LBT belegt sein sollte, dann muss nicht zwangsweise auf einen andereren Kanal gesprungen werden, sondern der Sender kann (Option 2) auf dem Kanal "sitzen bleiben" und warten bis er frei ist. und genau das macht die Aurora 9

Damit dürfen Udo und ich sie unbegrenzt weiter nutzen und die Optima Empfänger gibt es dann auch weiter......

Mit meiner Futaba T14MZ mit der Telemetriebox und den neuen S-Bus FAST FASTest Telemetrie Empfängern R 6308 SBT werde ich dann nach 2015 aber wohl "ausgehungert"....

Frank

Elektrostar schrieb:

... Wie Udo besitze auch ich eine Aurora 9 von der Fa. Hitec, die ich aber auf einer Flugreise von den U.S.A. mitgebracht und Einfuhrumsatzsteuerfrei in das Gebiet der EU importiert habe. Nach dem obigen Satz eines Lobbyisten dürfte dann der Udo (falls er seine Anlage in einem Land der EU erworben hat auch) diese auch nach dem Inkrafttreten der "neuen Norm" weiter betreiben, ich jedoch nicht.

Dabei handelt es sich doch um die gleiche Anlage vom gleichen Hersteller! (mit CE-Kennzeichen und Konformitätserklärung + FCC Zertifikat...)

An diesem Beispiel sieht man, wie versucht wird, mit Hilfe dieser neuen Norm legale Selbstimporte zu unterbinden. Dieser Versuch hätte jedoch vor keinem ordentlichen Gericht in Deutschland Bestand. Daher werde ich meine Aurora 9 auch nach dem Stichtag betreiben...

Zum Vergrößern anklicken....

Wen meinst Du eigentlich mit "obigen Satz eines Lobbyisten"?

Die Frage ist eigentlich warum verkauft Hitec Deine Aurora 9 nicht mit CE-Kennzeichen, Konformitäts und FCC Zertifikat in den USA? Es ist doch vollkommen egal ob die drauf gedruckt sind oder nicht.

Bist Du Dir sicher, das Du die Anlage ohne die o.g. genannten Aufdrucke etc. überhaupt jetzt in EU benutzen darfst? Bezahlter Zoll und Steuer sagen ja nichts über die technische Inverkehrbringung. Wäre da die Genehmigung der BNA noch einzuholen?

Frank hat eigentlich gut dargelegt, dass nicht Lobbyisten aus der RC-Branche die neue Norm geschaffen haben. Konkret geht es nach meinen Informationen um die Autoindustrie, die den Frequenzbereich gerne für die Vernetzung der KFZ untereinander, komplett in Anspruch genommen hätte.
Es ist reine Spekulation wie und ob ein Gericht über die Verwendung einer poppeligen Fernsteuerung entscheiden würde.

Hallo Elektrostar,

endlich mal Fleisch bei der Sache und kein rumgegurke mit dieser und jehner hätte, müsste, sollte, wird können ......

Also wennn das so ist, EN300328 1.8.1. Ziffer 4.3.1.6.1.2 , wie im Screenshot -Teil deines Logicanalysers dargestellt:

HF-Teil auf Empfang umschalten und SSI-Signal auswerten, dann
entweder auf Kanal bleiben, ein paar us warten bis frei oder einfach dort nicht senden und weiterhüpfen auf nächsten Kanal........

Dann ist das reinstes ACCST

Technisch angewendet: (Das wird nur verschieden bezeichnet)
AFHSS Hitec und ein paar andere
ACCST Frsky und ein paar andere
FASSTest Futaba
HOTT SJ, ja, gehe mal davon aus, wer kann das messen??
WEA mit DV4 Software V2.6.2 und Tiny5
Welche noch?

oder technisch per update einfach umsetzbar für alle die schon Telemetrie haben und SSI auswerten
(da ja praktisch nur 3 verschiedene Chipsätze in allen Sendern verwendet werden, sollte das kein techn. Problem sein)

Formal dann:
bisher Zulassung nach 1.7.1 reichte ja aus
neue Zulassung nach 1.8.1 wird in 2014 erfolgen müssen
kostet aber Geld und viel Zeit


Aber:
Die Frage ist ob die dann nach 1.8.1 zertifizierten Sender dann weiterhin einen Mode haben dürfen der
dem 1.8.1. nicht entspricht, also weiterhin 1.7.1., um altes Equipment (Empfänger) zu versorgen

Oft ist es ja so, dass man per Menü umschalten kann auf welche Empfängertpyen gebunden weden soll,
oder dass dies der Sender sogar selbständig an den Daten des Rückkanal erkennt

Wenn sie aber keinen alten Mode unterstüzen dürfen:
Dann ist mir auch klar, dass die ganze Hersteller gar keine Interesse daran haben nach 1.8.1 zu zertifizieren, denn das wurde sie nur einschränken.
Sender updates wären ja noch einfach vom Kunde selbst durchzuführen, wenn er überhaupt an die Firmware des HF-Teils kommt??
Empfänger updates schon grundsätzlich aufwändiger, auch da: wenn er überhaupt an die Firmware des HF-Teils kommt??

Ein paar oberschlaue Hersteller habe nähmlich die Fuses gesperrt, dann kann man nur noch aufwändig beim Hersteller/Service updaten
(für Otto-Normal Flieger jedenfalls nicht möglich)

Technische Frage:
Was muss eigentlich der alte/neue Empfänger mit seinem Daten-Rückkanal machen ?
Auch komplettes Hopping auf min 15 Kanälen und synchronisiert mit Sender
bisher 1.7.1 dann nach 1.8.1 ?
Eigentlich ja, denn er sendet ja


Anmerkung Lobby:
RC-Technik ist ein Mikromarkt, das ist 0,000% Umsatz am Gesamt-Milliardenmarkt der Industrie-Funktechnik, da hat DD8ED schon recht.

Ja, die industrielle Funktechnik will/muss auf 2,4 bleiben, weil 5,8 für die nichts taugt. (Umfeld, Metall, Abschirmeffekte)
und werden dann auch stärker als bisher senden
Aber bisher oft nur 6-8 Kanäle 400ms fest ohne großes Hopping
Siehe Frequenz-Spectrum von Routern

ABB, Siemens und Phönix und all die anderen sind da schwer am kämpfen (und schimpfen!)
Neu (1.8.1) kann/darf aber alt (1.7.1) nicht mehr!

Kann es sein dass deshalb an 1.9.1 gearbeitet wird, damit das ermöglicht wird !!
(interne Berichte und ein paar Fachzeitschriften wie Indutrie-Automation weisen daruf hin)


Walter

Schönes Schauermärchen,
man kann ja mal total absurdes zeugs behaupten. Irgendeiner wirds schon glauben.

Elektrostar schrieb:

Wir alle kennen doch die Intention dieser neuen Norm:

- Marktabschottung, Erhöhung der Kosten für die Konsumenten, Erzielung von höheren Gewinnen, Verhinderung des legalen Selbstimports (d.h. die Aushebelung geltender Gesetze!),Absicherung von Marktanteilen, u.s.w....

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja schön, das den Mitgliedern der ETSI TG11 mal einer erklärt, was deren Intention ist. Wir waren ja so ahnungslos darüber, was wir tun. Danke für die Aufklärung.

Elektrostar schrieb:

Wer die Mitgliedsfirmen der EMIG und der EMA sind, ist doch hoffentlich auch für jeden klar ersichtlich....

Zum Vergrößern anklicken....

Das Dumme an deinem Schauermärchen ist nur, das weder EMIG-RC noch EMA Mitglied der ETSI sind. Und nun? Könnte es sein, dass du keinen blassen Schimmer hast, wie die Vertretung des Bereich R/C in der ETSI abläuft?

Elektrostar schrieb:

An diesem Beispiel sieht man, wie versucht wird, mit Hilfe dieser neuen Norm legale Selbstimporte zu unterbinden. Dieser Versuch hätte jedoch vor keinem ordentlichen Gericht in Deutschland Bestand. Daher werde ich meine Aurora 9 auch nach dem Stichtag betreiben...

Zum Vergrößern anklicken....

Vollkommen klar. Der Import von Waren in die EU wird durch einen technischen Funkstandard der ETSI geregelt.
Aber ich vergass; Die technischen Rahmenbedingung zur Zulassung von Fahrzeugen im Strassenverkehr kann ich ja im Jagdgesetz nachlesen, oder irre ich mich da ?

Frank, tu uns allen mal einen Gefallen. Informiere dich, bevor du hier so einen grenzenlosen Unsinn verzapfts.

Hallo Claus

Claus Eckert schrieb:

Konkret geht es nach meinen Informationen um die Autoindustrie, die den Frequenzbereich gerne für die Vernetzung der KFZ untereinander, komplett in Anspruch genommen hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist Historie.
In den Anfangszeiten von C2C wurde auf 2.4 GHz experimentiert, weil keine andere Hardware da war. Mittlerweile hat der C2C Bereich einen eigenen Frequenzbereich direkt oberhalb von 5875 MHz. Was sollen die also mit 2.4 GHz ?

Ergänzung:
unterhalb 5875 MHz, als im SRD-Band gibts auch noch mal einen Bereich. Das wird FPV jetzt aber garnicht begeistern. C2C darf 2 Watt.

Elektrostar schrieb:

Tut mir leid, aber da habe ich wohl etwas nicht berücksichtigt, denn die Aurora 9 (ja auch die 5 Jahre alte Anlage) entspricht bereits der neuen Norm 1.81, den sie macht LBT!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine mutige Schlussfolgerung. Nicht alles was LBT macht, entspricht der 1.8.1 und nicht alles was der 1.8.1 entspricht, macht LBT.
Wenn du schon die halbe Norm hier zitierst, guck doch auch mal in das Kapitel 5, Abteilung Adaptivität. Da findest du die Testmethoden und diese Tests gilt es zu bestehen. Wenn diese bestanden sind, entspricht die Anlage der 1.8.1. Vorher nicht.

Claus Eckert schrieb:

Hallo

Das hätte durchaus ein interessantes Thema werden können.
Allerdings war Udos bekannte Strickmuster schon am Anfang erkennbar.

"Ich decke Unklarheiten auf durch Fragen."
"Wenn Antworten kommen frage ich weiter."
"Dann male ich ein Horror-Szenario an die Wand und erkläre allen anderen im Brustton der Überzeugung was passieren wird und mit welchen schrecklichen Folgen sie zu kämpfen haben werden."
"Abschließend versuche ich Schuldige zu identifizieren. Denn irgendwer ist immer Schuld."

Zum Vergrößern anklicken....

Diese meine angebliche Intention weise ich mit Entschiedenheit zurück, ich wollte nur mal etwas "nachbohren" in der Frage: "Neue Norm? Interessiert mich doch nicht, es gibt ja Bestandsschutz für alte Anlagen!" wie hier einige der Meinung sind/waren.

Ich wollte lediglich aufzeigen, dass diese Rundumsorglosigkeit eben doch nicht ganz gerechtfertigt ist.

Fakten, die ich hier nun wiederholt behauptet habe und die bis jetzt von niemandem widersprochen wurden, auch nicht von Frank Tofahrn, sind doch folgende:

- Es wird ab dem Jahr 2015 keine neuen Sender mehr geben dürfen, auch keine sendende Telemetrieempfänger, die nach der jetzigen Norm arbeiten, jetzige Futaba-Sender, die zur Zeit alles können, werden die Fähigkeit, auf SFHSS und FASST zu senden, nach dem Anbruch des Jahres 2015 verlieren, die dürfen dann nur noch FASSTest können.

- Das bedeutet, dass man ab dem Jahr 2015 keine neuen Sender als Ersatz für den eventuell defekten Originalsender mehr bekommen wird!

- Wer gegenwärtig Telemetrieempfänger hat und sich ab dem Jahr 2015 noch welche als Ergänzung dazukaufen möchte, wird leer ausgehen, die wird es dann neu nicht mehr geben!

- Wir als Verwender des gegenwärtigen Equipments stehen zur Zeit völlig im Regen, weil uns die Hersteller über ihre Massnahmen bezüglich der Einführung der neuen Norm und einer eventuellen Kompatibilität altes/neues Equipment im Ungewissen lassen, wir wissen also nicht, wie sich die Hersteller das so vorstellen, gibt es Updates? Wenn ja, für Sender und Empfänger? Wird man upgedatete Sender danach noch auf das "alte" Sendeverfahren umstellen können?

Die gegenwärtige Diskussion zeigt doch, dass diese Umstände vielen noch gar nicht klar waren, nun beginnt man langsam darüber nachzudenken, mehr wollte ich mit diesem Thread nicht erreichen.

Meine Seitenhiebe in Richtung der Regelmacher, weshalb man auf die Belange der Rc-ler keine besondere Rücksicht genommen hatte, wurden ja inzwischen dankenswerterweise von Frank Tofahrn für jeden einsichtig dargelegt, tut mir Leid, dass dazu so ein Seitenhieb ("Lobby") notwendig war, wie die folgende Reaktion des Users "Elektrostar" jedoch zeigt, war das genau das richtige Stichwort.

Im übrigen ist doch gegen eine lebendig geführte Diskussion nichts einzuwenden? Warum machst du dir Sorgen darüber? Lass uns doch mal ein Subjekt von allen Seiten ausführlich beleuchten, dazu gehören auch Gegenargumente, die dann zerpflückt werden.


Grüße
Udo

DD8ED schrieb:

Hallo Claus

das ist Historie.
In den Anfangszeiten von C2C wurde auf 2.4 GHz experimentiert, weil keine andere Hardware da war. Mittlerweile hat der C2C Bereich einen eigenen Frequenzbereich direkt oberhalb von 5875 MHz. Was sollen die also mit 2.4 GHz ?

Ergänzung:
unterhalb 5875 MHz, als im SRD-Band gibts auch noch mal einen Bereich. Das wird FPV jetzt aber garnicht begeistern. C2C darf 2 Watt.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke fürs Updaten!

Elektrostar schrieb:

Wir alle kennen doch die Intention dieser neuen Norm:

- Marktabschottung, Erhöhung der Kosten für die Konsumenten, Erzielung von höheren Gewinnen, Verhinderung des legalen Selbstimports (d.h. die Aushebelung geltender Gesetze!),Absicherung von Marktanteilen, u.s.w....

Frank

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird schon seit Gründung der EMIG-RC immer wieder mal behauptet und dieser Gedanke ist wohl nicht ausrottbar. Wir leben in einer für Verschwörungstheorien anfälligen Welt. Dieser Zusammenschluss der RC-ler in Europa hat andere Ziele als die unbedingte Marktabschottung bzw. die Verhinderung von Selbstimporten, das wäre auch eine von Anfang an hoffnungsloses Unterfangen.

Wogegen die jedoch was haben, das ist der Selbstimport von Geräten, die NICHT unseren hier geltenden Regeln entsprechen, eine Absicht, die jeder vernünftig denken Mensch unterstützen müsste, weil nur dann, wenn sich ALLE an die gleichen Regeln halten, es eine ungetrübte miteinander auskömmliche Nutzung des gemeinsamen Funkraumes kommen kann, wenn einer die Regeln missachtet und falsch spielt, kann der alle anderen schädigen. Die EMIG-RC setzt sich also, wenn ich das richtig interpretiert habe, für Fairness ein.

Wie Udo besitze auch ich eine Aurora 9 von der Fa. Hitec, die ich aber auf einer Flugreise von den U.S.A. mitgebracht und Einfuhrumsatzsteuerfrei in das Gebiet der EU importiert habe. Nach dem obigen Satz eines Lobbyisten dürfte dann der Udo (falls er seine Anlage in einem Land der EU erworben hat auch) diese auch nach dem Inkrafttreten der "neuen Norm" weiter betreiben, ich jedoch nicht.

Dabei handelt es sich doch um die gleiche Anlage vom gleichen Hersteller! (mit CE-Kennzeichen und Konformitätserklärung + FCC Zertifikat...)

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht, was du hier schlussfolgerst.

Erstens handelt es sich bei deiner USA-Anlage um technisch eine genau gleiche wie eine, die bei einem deutschen Händler gekauft wurde, wo ja auch das CE-Kennzeichen und die Konformitätserklärung drauf hinweist, somit darfst du zweitens diese Anlage ebenso nach dem 01.01.2015 weiternutzen, wie ich meine weiternutzen kann.

Ab diesem Stichtag ändert sich lediglich folgendes:

- Niemand darf dann noch eine der jetzigen Anlagen (alte Norm) privat aus nicht-EU-Ländern einführen! Wenn man Pech hat und die vom Zoll abgefangen wird, darf der die zurückschicken oder aber vernichten!


Grüße
Udo

Hallo Udo

Tut mir leid, aber das skizierte Szenario sehe ich nicht. Die Lösungen für 2015 sind doch weitgehend eindeutig. Und wer was wann wo entwickelt wissen wir nicht. Für alles vorher in Verkehr gebrachte gibt es die Regelung des Bestandschutzes. Updates werden wo möglich mit Sicherheit von dem Herstellern angeboten werden.

Einen besseren ASP als Frank können wir gar nicht haben. Deswegen habe ich auf die Lobbyisten-Seitenhiebe so pickiert reagiert. Er ist aufgrund der Aufgabenstellung und auch sonst sicher kein Lobbyist.

Soviel dazu.

Claus Eckert schrieb:

Er ist aufgrund der Aufgabenstellung und auch sonst sicher kein Lobbyist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wünschte, ich wäre einer. Dann könnte ich für die Lobbyarbeit ne Menge Kohle kassieren.
So bekomme ich einen lauwarmen Händedruck und zahle bei Licht betrachtet z.B. während der Reisetätigkeit aus eigener Tasche noch drauf.

Hallo,

Elektrostar schrieb:

Wir alle kennen doch die Intention dieser neuen Norm:

- Marktabschottung, Erhöhung der Kosten für die Konsumenten, Erzielung von höheren Gewinnen, Verhinderung des legalen Selbstimports (d.h. die Aushebelung geltender Gesetze!),Absicherung von Marktanteilen, u.s.w....

Wer die Mitgliedsfirmen der EMIG und der EMA sind, ist doch hoffentlich auch für jeden klar ersichtlich....

Frank

Zum Vergrößern anklicken....

ich muss aus persönlichen Gründen noch einmal auf diese Unterstellung zurück kommen.
Die EMIG-RC wurde gegründet, um ein Verbot von R/C-Anlagen auf 2.4 GHz in der EU zu verhindern. nicht mehr und nicht weniger. Dazu haben sich fast alle R/C-Hersteller und die Verbände an einen Tisch gesetzt (was wohl schon lange nicht mehr geschehen war). Ferner arbeitet die EMIG-RC daran, die technischen Rahmenbedingungen für 2.4 GHz R/C so zu gestalten, dass es für uns nutzbar bleibt und Änderungen im Standard so gestaltet werden, das es umsetzbar bleibt, ohne alte Konzepte komplett über Bord werfen zu müssen.
Davon profitieren auch Nichtmitglieder der EMIG-RC in und ausserhalb der EU. Daher ebnet die EMIG-RC auch aiiatischen Herstellern den Weg in den EU-Markt. Irgendwelche Marktabschottung durch die EMIG-RC gibt es nicht, zumindest nicht mit mir als Vorsitzenden.
ferner haben die EMIG-RC und die EMA genau nichts miteinander zu tun. Ich als Präses der EMIG-RC weiss von der EMA mal knapp, dass es die gibt. Von der Existenz habe ich aus den Foren erfahren.

Jetzt kommt der persönliche Teil:
Den Löwenanteil der Arbeit der EMIG-RC leiste ich persönlich in meiner Freizeit. Ich tue das mit hohem Zeitaufwand und viel Engagement und ich bin ein bisschen stolz darauf, zumindest ein klein wenig Positives erreicht zu haben.
Wenn es dann solch unqualifizierte und vollkommen haltlose Beschuldigungen wie z.B. durch den User "Elektrostar" gibt, und in dieser Art gab es in der Vergangenheit durch Andere schon mehrfach welche, tut das schon weh.

Irgendwann fragt man sich dann mal, warum man sich das eigentlich alles antut. Man wird ja auch nicht jünger.

@Elektrostar
Frank, bevor du solche Tiraden ablässt, solltest du dich mal kundig machen, über was du redest. In der von dir vorgetragenen Form disqualifizierst du dich selber nachhaltig.


Entschuldigung, aber das Ganze musste ich mal loswerden