Ich kann Klaus da nur Recht geben.
Wer das wirklich glaubt, der ist im falschen Film
Gruß
Lothar
DMFV Stellungnahmen ( bzw: "Modellflug vor dem Aus" )
- Ersteller netsrac
- Erstellt am
Ich kann Klaus da nur Recht geben.
Wer das wirklich glaubt, der ist im falschen Film
Gruß
Lothar
Die gibt es eigentlich so wie sie ist nur wegen Verbänden die nicht unter dem Dach eines Nationalen Aeroclubs sind. Ich würde mal sagen das war das Ziel der Übung EMFU das jeder Modellflugverband im Boot sein kann wenn er will und ist wohl auch herzlich eingeladen hierzu.
EAS akzeptiert übrigens nur Nationale Aeroclubs die auch die bemannte Sportluftfahrt vertreten sowie deren angeschlossene Verbände und Organissationen. Das ist aber nicht so weil sie besonders Elitär wären sondern eine Systembedingte Notwendigkeit.
EMFU als Mitglied von EAS, dem Verhandlungspartner von EASA in Sachen Sportluftfahrt, wurde also geschaffen um allen interessierten Verbänden und Organisationen eine Zugangsplattform zu EASA bieten zu können. Es wäre begrüßenswert wenn von dieser Option reichlich gebrauch gemacht werden würde.
Gruß Horst
P.S. ich denke mal es gibt genug Probleme, noch ne Schlacht hier braucht man nun wirklich nicht.
Ruhig Brauner....warum tickt hier wer falsch?
Das was "dadälus79" geschrieben hat hilft doch vielen weiter. Mir hat das was gebracht. DANKE.
Der Reaktion nach gibt es hier noch einige sehr eingefleischte vom DAeC die keinen Kratzer an ihrem Verband dulden.
Daher wurde von dieser Seite aus auch nichts zur Kommentierung von Christian Schulz (BWLV) vom 19.01.2017 in der Schwäbischen Zeitung
"Die neuen Regeln sprechen für das Augenmaß der Regierung. So findet er ganau richtig......." hier im Forum geschrieben.
Ich für mich folgere daraus dass der DAeC auf oberster Ebene das so abnickt und für gut befindet und einezelne untere Mandatsträger oder welche Bezeichnung auch immer das so nicht wollen.
Bevor eine Zusammenarbeit mit dem DMFV in welcher Art auch immer verlangt wird, sollte der DAeC zuerst ein seinen eigenen Reihen für Einigkeit sorgen.
fast vergessen Gruß Josef
Artur Blömker
User
Tatsächlich ist die Option Elektroflug / Elektrosegelflug sehr wichtig! Es gibt auch Gelände, die eben nicht am Hang liegen, und da möchte man auch ohne ein Hochstartseil fliegen können. Die Option "Absaufhilfe" ist auch bei vielen Geländen wichtig.
m.E. darf "DD8ED" hier nicht "privat" veröffentlichen
m.E. darf "DD8ED" hier nicht "privat" veröffentlichen
Hallo "Stein Elektronik",
als Teilnehmer eines Forums muss ich in Kauf nehmen, dass andere User fragen, ob es "irgendwo tickt".
Damit habe ich kein Problem, auch wenn dies nicht mein Stil ist.
Bezüglich "privater Meinungsäußerung" liegen wir solange auf gleicher Wellenlänge, solange z.B. nicht beleidigt, verleumdet oder oder oder wird.
Darauf achte ich stets in meinen Beiträgen.
Im Übrigen habe ich mich, der Wahrheit entsprechend, deutlich als einfacher Modellflieger ohne Ehrenamt zu erkennen gegeben.
Dies charakerisiert gerade das Dilemma, in welchem "DD8ED" steckt.
Er gibt sich als Mitinitiator von dies und jenem aus und will als "Privatmann" Gegendarstellung zur offiziellen DMFV-Veröffentlichungen basierend auf Internas hier veröffentlichen ?
Dies geht m.E. zu weit und wäre vergleichbar damit, wenn ein Mitglied des DMFV-Vorstandes hier "ganz privat" z.B. veröffentlichen würde (hypothetisches, bewusst unrealistisches Beispiel), das "im Übrigen diese oder jene Persönlichkeit des DAeC Mundgeruch hat".
Du kommst nicht darum und musst es hinnehmen, dass ich meine eigene Meinung habe und dies u.U. auch kundtue.
In diesem Fall darf m.E. "DD8ED" nicht als "Privatmann" veröffentlichen.
Mag sein, dass Du anderer Meinung bist - dies gilt es als Forumsteilnehmer akzeptieren zu lernen.
Viele Grüße
"dadälus79" (5 Modellflieger ergeben schon 8 Meinungen)
m.E. darf "DD8ED" hier nicht "privat" veröffentlichen
Hallo "Stein Elektronik",
als Teilnehmer eines Forums muss ich in Kauf nehmen, dass andere User fragen, ob es "irgendwo tickt".
Damit habe ich kein Problem, auch wenn dies nicht mein Stil ist.
Bezüglich "privater Meinungsäußerung" liegen wir solange auf gleicher Wellenlänge, solange z.B. nicht beleidigt, verleumdet oder oder oder wird.
Darauf achte ich stets in meinen Beiträgen.
Im Übrigen habe ich mich, der Wahrheit entsprechend, deutlich als einfacher Modellflieger ohne Ehrenamt zu erkennen gegeben.
Dies charakerisiert gerade das Dilemma, in welchem "DD8ED" steckt.
Er gibt sich als Mitinitiator von dies und jenem aus und will als "Privatmann" Gegendarstellung zur offiziellen DMFV-Veröffentlichungen basierend auf Internas hier veröffentlichen ?
Dies geht m.E. zu weit und wäre vergleichbar damit, wenn ein Mitglied des DMFV-Vorstandes hier "ganz privat" z.B. veröffentlichen würde (hypothetisches, bewusst unrealistisches Beispiel), das "im Übrigen diese oder jene Persönlichkeit des DAeC Mundgeruch hat".
Du kommst nicht darum und musst es hinnehmen, dass ich meine eigene Meinung habe und dies u.U. auch kundtue.
In diesem Fall darf m.E. "DD8ED" nicht als "Privatmann" veröffentlichen.
Mag sein, dass Du anderer Meinung bist - dies gilt es als Forumsteilnehmer akzeptieren zu lernen.
Viele Grüße
"dadälus79" (5 Modellflieger ergeben schon 8 Meinungen)
Zuletzt bearbeitet:
Joachim Mink
User
Ja, die Lösung für alle, nämlich in Form des von den Verbänden mit dem BMVI im letzten Jahr ausgehandelten Kompromissvorschlages, hatte ich ebenfalls in meinem Schreiben vorgeschlagen. Doch wenn dieser eben abgelehnt wird, muß man eine neue Lösung finden und die wäre z. B. den motorlosen Flug auszunehmen.
Die eine Lösung, die alle gleichermaßen zufriedenstellt, wird es nicht geben. Also muß man praktikabele Einzellösungen finden.
Gruß
Joachim
Stein Elektronik
Gast
Trotzdem mus man unterscheiden zwischen dem DAeC als Institution und einem Forenmitglied, welches im Verband evtl. eine Position inne hat aber nach wie vor hier privat auftritt und eine ebenso private Meinung hat.
Erst wenn beim Usernamen DAeC steht, kann und muss man davon ausgehen, dass alles was der Verfasser schreibt, die offizielle Meinung des Verbandes ist. Frank soll ja auch eine tragende Rolle in der EMFU spielen. Soll ich jetzt davon ausgehen, dass alle von hier gemachten Statements die offizielle Meinung der Emfu widerspiegeln ?
BZFrank
User
Das ist nur keine praktikabele Einzellösung. Das ist ein aus dem'St. Florians'-Prinzip entsprungene Idee, die dir praktikabel vorkommt weil sie deine partikulären Interessen schützt. Es geht hier nicht nur um den Hangflug.
Sehe ich grundsätzlich genau so. Eher noch würde ich eine Spotter-Pflicht für Flüge über 100m oder besser 150m oder noch besser z.B. 100x Spannweite für gut heißen.
Seid mal ehrlich: Der 2m-Segler ist grad auf 300m und plötzlich brummt irgendwo ein Heli. Traut Ihr Euch in jeder Situation wegschauen und den Heli suchen?
Patrick
Flyrian
User
Und warum sollte es eine Spezialregelung für den motorlosen Segelflug geben?
Der Luftraum ab 100m soll frei geräumt werden, ob es sich dabei um Kopter, Segelflugmodelle, Warbirds oder fliegende Steine handelt, ist hier komplett egal.
Man sollte auch endlich einmal akzeptieren, dass eine Verschärfung der bereits bestehenden Gesetze auch ohne den Kopterhype zu Stande gekommen wäre. Die Schuld nur bei den Kopterpiloten zu suchen ist viel zu einfach gedacht.
Der Luftraum ab 100m soll frei geräumt werden, ob es sich dabei um Kopter, Segelflugmodelle, Warbirds oder fliegende Steine handelt, ist hier komplett egal.
Man sollte auch endlich einmal akzeptieren, dass eine Verschärfung der bereits bestehenden Gesetze auch ohne den Kopterhype zu Stande gekommen wäre. Die Schuld nur bei den Kopterpiloten zu suchen ist viel zu einfach gedacht.
Stein Elektronik
Gast
Klar kannst Du Deine eigene Meinung kund tun aber grundsätzlich davon auszugehen, dass Frank hier seinen Status als privates Forenmitglied verloren hat, ist aus der Luft gegriffen.
Erst wenn er offiziell als Vertreter des DAeC zum "Pressesprecher" ernannt wurde und unter dem Logo des DAeC hier postet, ist es offiziell eine Stellungnahme eines Verbandes.
Dass Frank zur Zeit in einer schwierigen Situation steckt, ist mir auch schon klar. Ich persönlich würde an seiner Stelle offen gesagt gar nichts mehr hier rein posten, ausser ich veröffentliche einen Baubericht oder nehme an anderen Diskussionen teil. Die aktuelle Stimmung hier im Forum schreit geradezu danach, dass das in die Hose gehen wird.
Pano
User
Ich bin auf jeden Fall dafür, dass alle Modellflieger aller Sparten zusammen an einem Strang ziehen. Doch ist die Idee von Joachim Mink darüber hinaus den motorlosen Modellflug aus der politischen Thematik herauszunehmen und als gesondert anzusehen eine gute, einfache und praktikable Idee.
Viele Grüße,
Pano
Viele Grüße,
Pano
geilerflieger
User
Hervorhebung durch mich....
Hallo Josef,
nur der vollständigkeitshalber.....
das Interview fand zu einem Zeitpunkt, als die Kompromisslösung (Kenntnisnachweis = keinen 100m Deckel) noch aktuell war...
Zitat: ....sollte der DAeC zuerst ein seinen eigenen Reihen für Einigkeit sorgen. Wie kommst Du darauf das innerhalb des DAEC Uneinigkeit herrscht?
Grüße,
Stefano
Nein, ist es nicht, denn die VO argumentiert an verschiedenen Stellen mit risikobasierten Ansätzen. Insbesondere fürchtet man das besondere Risiko eines Zusammenstoßes mit tieffliegenden Helikoptern der Bundeswehr und der Luftrettungsdienste. (mit einem Drohnen-Luftraum wird in der VO nicht argumentiert!). Das Risiko für einen Zusammenstoß mit einem manntragenden wird aber nicht geringer, nur weil das Modell nicht motorisiert ist (wenn wir von einer Flughöhe >100m reden. Dass der nicht motorisierte nicht so leicht und oft da drüber kommt, zählt hier nicht).
Wenn ein Kompromiss, dann, wie ich weiter oben schon schrieb, eine Spotter-Pflicht für Flüge ab eine bestimmten Höhe. Das würde das Konzept "see and avoid" perfekt unterstützen.
Patrick
geilerflieger
User
Hallo Pano,
daran hatte ich auch schon gedacht, aber wie Du siehst, Uneinigkeit wo man hinschaut.... wie die Trennung allgemein zerredet wurde, so werden auch hier nur wenige mitziehen....
Und, bitte hört auf mit der angeblichen "Luftraumräumung", damit verärgern wir nur die Politik, so wie wir die Sachbearbeiter im BMVI auch schon nicht gerade freundlich gestimmt haben....
Grüße
Stefano
BZFrank
User
Äh, Stefano, das ist jetzt aber ein Witz? Nach DER Aktion des BMVI im Januar haben wir alles Recht der Welt verstimmt zu sein. Nicht anders herum.
Wer verprügelt wird, bedankt sich nicht beim Gegenüber.
Joachim Mink
User
@PatrickB #10514
Und den Spotter stellst Du dann jeweils?
Wenn Segelflieger ausgenommen würden, wäre eine Pilotengruppe befreit, die nicht mal eben mit dem Smartphone einen gerade gekauften Kopter in schwindelnde Höhe bringen kann, sondern die, wenn sie denn über 100 m hochkommt, eine lange Beschäftigung und damit auch Kenntnis mitbringen muß bzw. wird.
Das soll ja nicht heißen, dass nur diese Piloten eine Ausnahme bekommen. Für andere Klassen kann es ja durchaus auch Regelungen geben, die eben noch gefunden werden müssen.
Gruß
Joachim
Und den Spotter stellst Du dann jeweils?
Wenn Segelflieger ausgenommen würden, wäre eine Pilotengruppe befreit, die nicht mal eben mit dem Smartphone einen gerade gekauften Kopter in schwindelnde Höhe bringen kann, sondern die, wenn sie denn über 100 m hochkommt, eine lange Beschäftigung und damit auch Kenntnis mitbringen muß bzw. wird.
Das soll ja nicht heißen, dass nur diese Piloten eine Ausnahme bekommen. Für andere Klassen kann es ja durchaus auch Regelungen geben, die eben noch gefunden werden müssen.
Gruß
Joachim
geilerflieger
User
Natürlich Frank, das Vertrauen ist dahin...., oder besser, das war eine riesen Sauerei!!! Doch mit der Luftraumräumung hat das nichts zu tun....
Grüße,
Stefano
geilerflieger
User
Hangflug ohne E Motor? Das wird dann ja wieder richtig sportlich!
Ich finde diese Idee nicht so schlecht.... aber nur als Plan C D E oder F....
Stefano
Dann würde auch der Kenntnisnachweis wie in der Kompromisslösung vom Herbst reichen.
Sorry, dass ich gerade so penetrant auftrete, auch ich müsste dann meine Frau oder Tochter überreden, mitzukommen, und ich sehe da "Schwierigkeiten" auf mich zukommen.
Die Leute, die uns das Fliegen >100m verbieten wollen, wollen mehr Sicherheit für die manntragenden, über den Kenntnisnachweis hinaus (Das Luftraum-Freiräumen lassen wir mal außen vor, das will offiziell keiner hören). Wenn wir was erreichen wollen, müssen wir genau dort ansetzen, wo diese Leute Forderungen stellen. Die Spotter-Lösung schlägt genau in diese Kerbe, Deine Lösung leider nicht.
Patrick
