DMFV Stellungnahmen ( bzw: "Modellflug vor dem Aus" )

Hallo Thomas.

Wir wissen das Engagement und die Mühe vieler, vieler Unterstützer sehr zu schätzen. Und ganz egal, wie die Entwicklungen der nächsten Wochen auch aussehen: wir werden mit aller Kraft den Rückenwind nutzen, den uns jede einzelne Unterschrift verschafft hat. Jede Stimme zählt. Das gilt nach wie vor. Und wir nehmen das sehr ernst und sind uns der Verantwortung, mit den Unterstützer-Stimmen sorgsam umzugehen, absolut bewusst.

Upps,
Zeigefinger, Trump, Erdnovan und andere Sachen ... jetzt hab ich glatt den Faden verloren.

Sind die nun für oder gegen Modellkopter? Wenn die dagegen sind, wähle ich die nicht.

Pro Modellflug schrieb:

Sollte wir aber nicht zufrieden sein, knallen wir denen die Listen, Postkarten etc. natürlich vor den Latz.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, ob das in der Position eines Bittstellers, nichts anderes sind die Modelllieger derzeit, eine der Sache förderliche Maßnahme ist mag ich bezweifeln.


Guß Horst

HPR40 schrieb:

Hm, ob das in der Position eines Bittstellers, nichts anderes sind die Modelllieger derzeit, eine der Sache förderliche Maßnahme ist mag ich bezweifeln.


Guß Horst

Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich mitzweifeln ?
Man kann im Vorfeld kooperativ sein und eine einvernehmliche Lösung anstreben, die aber ihren Preis haben wird oder auf Konfrontation setzen und im Nachhinein den sehr langen und höchst ungewissen Weg durch die Instanzen antreten und ggf. garnichts erreichen.

Moin
Das wir Bittsteller sind mag man so sehen, ich sehe unsere Verbände als Beteiligte in dem Verfahren, die jede Unterstützung gebrauchen können.

In dem Zusammenhang ist m. E. interessant, daß der Vorstandsvorsitzende des DPD im heutigen Hamburger Abendblatt folgendermaßen zitiert wird:
"Ich denke und hoffe nicht, daß der Himmel voller Drohnen sein wird". DPD glaubt nicht an Drohnen und arbeitet an anderen Zustelllösungen.
Das läßt mich wieder ein wenig hoffen.

Wer sich als Bittsteller sieht und so agiert darf sich nicht wundern, wenn er als solcher behandelt wird.

Warum wird hier immer wieder von Vorfeld und aehnlichem geschrieben? Das Vorfeld haben wir doch gerade. Und der Landeplatz steht in weiter Ferne.

Verhandlungen und endgueltige Entscheidungen ziehen sich wie wir das gewohnt sind zumindest auf EU Ebene noch sehr lange hin.
Auch auf Landesebene hab ich noch keine schnellere Entscheidung erkennen koennen.

Nochmal: Ich erwarte das in 64 Tagen meine Unterschrift und die vieler Freunde beitraegt. Das sehe ich gerade nicht.

Warum siehst Du das nicht und warum glaubst Du, Deine Unterschrift würde nicht genutzt? Dafür gibt es doch gar keinen Anhaltspunkt. Warte es doch erstmal ab, bis die Unterzeichnungsfrist abgelaufen ist.

Soulslotter schrieb:

Warum siehst Du das nicht und warum glaubst Du, Deine Unterschrift würde nicht genutzt?

Zum Vergrößern anklicken....

ich denke schon, das die listen/unterschriften genutzt werden

ich bin nur nicht sicher, für was

diese menge an Daten von Personen mit zumindest änlicher Interessenlage weckt zwangsläufig gewisse begierlichkeiten
ist natürlich rein spekulativ

Vermutlich war das von Dir, Tobi_F3A, ja alles gar nicht so gemeint. Vielleicht auch etwas unglücklich formuliert. Aber die zumindest mitschwingende Unterstellung, die gesammelten Unterschriften würden zu einem anderen Zweck als der Petition verwendet oder entsprechend weitergegeben, ist schon starker Tobak. Und die Einschränkung, das wäre ja nur spekulativ, soll das vielleicht relativieren. Tut es aber nicht. Denn die Spekulation ist in der Welt.

Bei aller Emotionalität des Themas: ein wenig verbale Abrüstung wäre schön. Erst wurde Pro Modellflug (ob nun Google Schuld war oder nicht) in die Nähe von Despoten und Diktatoren gerückt. Jetzt wird die Seriosität und Integrität der Unterschriftensammlung angezweifelt. Was kommt denn als Nächstes?

Seit der Gründung der Initiative Pro Modellflug stellen wir uns hier und an anderer Stelle der sachlichen Kritik, beantworten Fragen und freuen uns natürlich über Lob und Anerkennung. Und man kann Strategie und Außendarstellung von Pro Modellflug ja auch gerne kritisieren, wenn man anderer Meinung ist oder Dinge für schlecht/falsch hält. Das ist völlig legitim. Aber so wie jeder einzelne zumindest respektiert und entsprechend behandelt werden möchte, genauso würden wir uns auch rund um Pro Modellflug und die Online-Petition eine entsprechende Diskussionskultur wünschen. Ein Diskussionskultur, die - das sei auch ganz klar gesagt - in den allermeisten Beiträgen ganz selbstverständlich absolut gewahrt ist.

Einige Beiträge zurück habe ich geschrieben:

Niemals würde ich Euch oder irgendjemanden mit solchen Wesen in eine Ecke stellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun predigt Ihr "ein wenig verbale Abrüstung" und wiederholt direkt im Anschluss Euren Vorwurf zum zweitenmal - und das nennt Ihr Diskussionskultur.

HansS

@dadälus79
Du darfst jetzt wieder auftragsgemäß einen roten Daumen vergeben.

seh' ich ähnlich

ein Beispiel:
du willst bei einem internet-versender etwas kaufen.
der Artikel hat 500 positive und eine negative Bewertung. aber die eine kommt von einem gut bekannten, langjährigen Freund.

kaufst du oder nicht?

es geht auch nicht um seriösität oder Integrität.
datensammlungen jeweder art produzieren begierlichkeiten, das wissen wir nicht erst seit e. snowden.

und vielleicht gibt's ja tatsächlich wo kohle für rote Daumen?
nochmehr spekulationen

19:49 Uhr: dadälus79 hat seinen Auftrag ordnungsgemäß erfüllt.
Und Du, Tobias, stehst nun auch auf seiner Liste.

Gruß
HansS

HansS schrieb:

19:49 Uhr: dadälus79 hat seinen Auftrag ordnungsgemäß erfüllt.
Und Du, Tobias, stehst nun auch auf seiner Liste.

Gruß
HansS

Zum Vergrößern anklicken....

wer in der küche arbeitet, muss Hitze ertragen können
hat mal irgendein Politiker gesagt.

oder:
cui bono, wem nutzt es, wie schon die alten Römer fragten

Avis anas vermem capit.
Die frühe Ente fängt den Wurm.

-----

Und nun ... Wie geht,s weiter ?

Für den Fall, dass es noch nicht gelesen wurde: siehe besonders Seite 16.
https://www.easa.europa.eu/system/f...rk for the operation of unmanned aircraft.pdf

Beachte vor allem die verlinkte Studie, die als Begründung der 250g Grenze verfasst wurde:
http://vbn.aau.dk/files/218161950/2015_Harmless.pdf

Ergänzung: Der Verfasser der "Untersuchung": http://vbn.aau.dk/en/persons/anders-la-courharbo(b77b18f5-cfd8-413a-99d6-722226da105c).html
Downloadststistik der Untersuchung: http://vbn.aau.dk/en/publications/m...es(9c9f3481-bea8-4245-91dd-4bdeb411e75a).html

Kritikpunkte an der Studie:
- Keine Daten, nur Annahmen
- Phantasiewerte der Wahrscheinlichkeit der Fehlerhäufigkeit, z.B. Fehlerannhme bei kleine Drohnen 10% ... 200% (!)
- Phantasievolles aber falsches Geschwindigkeitsmodell
- Wahrscheinlichkeit eine Person zu treffen: 40% .. 100% (!)
zum Vergleich:
Wien hat 0.004 Einwohner pro m²
New York hat 0.01 Ew/m²
die Studie geht von 0.5 - 1 Ew/m² aus ...
- Alle Drohnen sind mathematische Punkte, ihre "gesamte" Energie geht auf die Zielperson über (es wird der Vergleich mit einem Messer suggeriert)
- Luftwiderstand gibt es nicht

Die Liste könnte noch beliebig lang fortgesetzt werden ...

@zwieblum
Danke! Na, wenn so die "Entwicklungen" der Bürokratie in unserer Zivilisation weitergehen... Mmh, Teile könnten auch für die Risikoanalysen der Versicherungen verwendet werden? Hier kann ich mich nur sprachlos der Signaturaussage von @eisvogel anschliessen: i mog nimma
Dietmar

Zwieblum, Du sagst nichts, was un der Studie nicht auch gesagt wird. Natürlich sind es Annahmen.
Natürlich wird die Masse als "starr" angenommen, weil es als globale Betrachtung nicht anders geht (und die Energie so oder so in den getroffenen Körper geht; Wir viel "hängen" bleibt ist schwer zu sagen).
Die Studie ist in Anbetracht der Annahmen sogar sehr gut ausgearbeitet, was am Thema unbeteiligte Physiker und techn. Mitarbeiter ebenfalls bestätigt haben.

Gewisse Unzulängslichkeiten sind in der Studie benannt und durchaus normal.
Also: Besser machen, nicht sagen, was nicht stimmt, und den Leuten zukommen lassen. Denn es wird weiter dran gearbeitet.

@Alexander R: Mit einer Studie, die eine Wahrscheinlichkeit mit 200% annimmt, kannst du Bullshitbingo spielen, sonst nix.