Milan (Ideecon): Erfahrungen?

Hallo Kalle,
die Stellen, die du rot markiert hast sind genau die Klebungen , die sich verabschieden. Ausserdem war der Spant R14 quer eingerissen. Es sind immer die diagonal gegenüberliegenden KLebestellen die aufgehen. Eindeutig durch zu hohes Drehmoment verursacht. Das Drehmoment kommt von Flächenberührung am Boden beim Landen. Die Dübelverbindung ist nicht ausreichend.Ich werde zusätzlich noch seitlich durch die Bordwand ein paar 2,2mm Schrauben ergänzen. Dann sollte auch R14 und R13 besser mit der Seitenwand verbunden sein.
Übrigens habe ich eine Vergangenkeit in MG. Ich war 1989 bis 1991 auf den Gewerblichen Schulen. War ne geile Zeit damals. Ihr habt gute Kneipen.
Grüße mir die Gladbacher (leider hat der VFL verloren )
Ralf

Hi Ralf.

Gewerbliche Schulen - Platz der Republik? Deine momentane Ecke da unten ist doch viel besser als MG.

Hab vor Jahren mal Alpenflugeinweisung mit ner Grob 109B in Kempten Durach gemacht und beruflich war ich ein paar mal bei Alu Singen. Und div. Papierfabriken in deiner Gegend hab ich auch abgeklappert. Aber das ist Vergangenheit!

Zurück zum Thema. Danke nochmal für deine Hinweise, werde die Stellen nacharbeiten. Und fliegen werde ich den und den RES nur, wenn ich ne Graswiese hab. Die Dinger sind empfindlich.

Aber Ralf, schau doch mal beim Robert Schweissgut. Da gibt es zwar auch reine Balsa Thermikschleicher , aber auch Stabileres für ruppige Bedingungen ...

Grüße KH

Die Flieger vom Robert Schweissgut sind nicht schlecht. Nur die Optik gefällt mir nicht. Ohne Schwanz sehen die Flieger irgendwie komisch aus. Aber, alles Geschmacksache...
Habe nun die Modifikation fast vollendet. Die 2te Schraube passt . ZUm Fliegen kommt natürlich nur die Nylon Schraube. Die Stahlschraube ist nur ein Versuch zum prüfen der Verbindung. Die Fläche sitzt nun auch viel satter auf dem Rumpf.

Nachbesserungen

Nachbesserungen

Ich habe weiter Verbesserungen zur Erhöhung der Robustheit gemacht:

Das Seitenruder ist unten zu lang und kann bei einem Ringelpitz im Boden einhaken und brechen (ist mir passiert). Ich habe es deshalb unten gekürzt. Zusätzlich Balsa Winkelleiste zwischen HR und SR.

Der Konstruktionsfehler dieser Flächenbefestigung liegt vor allem im zu geringen Abstand der beiden Befestigungspunkte. So ist der Hebelarm sehr klein und hat einer Drehbewegung der Flächen nicht viel entgegenzusetzen. Besser wäre es, die Fläche einmal an der Nasenleiste und einmal an der Endleiste zu befestigen. Eine Schraube vorne an der Nasenleiste dürfte Wunder wirken und die auftretenden Kräfte etwa halbieren.

Jonas Kessler schrieb:

Der Konstruktionsfehler dieser Flächenbefestigung liegt vor allem im zu geringen Abstand der beiden Befestigungspunkte. So ist der Hebelarm sehr klein und hat einer Drehbewegung der Flächen nicht viel entgegenzusetzen. Besser wäre es, die Fläche einmal an der Nasenleiste und einmal an der Endleiste zu befestigen. Eine Schraube vorne an der Nasenleiste dürfte Wunder wirken und die auftretenden Kräfte etwa halbieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du den MILAN selber gebaut? Oder hast du den Plan vom MILAN? Oder hast du das Modell von Ralf vielleicht 'begutachtet' oder warst bei seinen Flügen und auch, wie er schreibt "... die letzte Landung etwas missglückte" dabei?

Ansonsten halte ich den Begriff 'Konstruktionsfehler' hier im Forum für nicht hilfreich.

Gruß KH

Gut, dann halt "unglückliche Geometrie". Ändert auch nichts daran, dass die Befestigungspunkte zu nah aufeinander sind. Versteht es doch einfach als konstruktive Kritik, wie man es ohne Mühe besser und stabiler machen kann. Mit UHU-Endfest alleine bekommt man diese Stelle jedenfalls nicht sinnvoll in den Griff. Da das Modell von KH genau die gleiche Geometrie aufweist, gehe ich davon aus, dass es genau so im Plan gezeichnet ist und also der Konstrukteur die Verantwortung für die "unglückliche Lösung" trägt.

Wenn Verbesserungsvorschläge im Klartext unerwünscht sind, dann nehmt ruhig ordentlich Epoxy.

Danke für deine Hinweise, Jonas.

Ich kannte die Modelle von Kessler-Modellbau.de bisher nicht und nach deinem Auftreten in diesem thread hier werde ich diese auch in Zukunft nicht kennen lernen.

Leute, die so tun, als hätten sie das Wissen mit der Suppenkelle gefressen, sind mir in vielen Berufsjahren leider ab und zu untergekommen. Im Hobbybereich brauche ich das nicht.

Gruß KH

Kalle, es gibt Dinge, die man aufgrund von Erfahrungen auch so erkennt. Und ohne das konkret in Augenschein gehabt zu haben.
Die von Jonas angesprochene Befestigung ist so ein Teil. Ich bin da ganz bei ihm, auch wenn ich das Modell noch nie in der Hand hatte.
Einfach mal Ball flach halten...

Grüße
Mario

Ich will auf Eure Kritik nicht näher eingehen.
Nichtsdestotrotz ist die Verbindung Flügel-Rumpf verbesserugsfähig. Die Idee von Jonas ist gut aber nicht ohne weiteres realisierbar. EIne zusätzliche Schaube im Nasenbereich geht nicht ohne zusätzliches Querbrett im Rumpf für die Mutter. Das geht aber aus Platzgründen nicht.
Nun waren die letzten Tage vorzügliche Hangflugbedingenungen. Genug Gelegenheit, um meine Verbesserung zu testen. Ich muß sagen, dass Schleifpapier und die zusätzliche Schraube als Ersatz für den Holzdübel haben sich sehr bewährt. Das Schleifpapier überträgt das Drehmoment schön flächig über die gesamte Flügeltiefe auch bei harten Landungen.
Ich habe übrigens noch die Querbrettchen mit jeweils 4 St. 2,2mm Schrauben mit den Rumpfseiten befestigt. Ein zusätzich Massnahme , die die Festigkeit erhöht.

N'Abend, wenn du noch nichtmal näher eingehen möchtest, möchte ich nicht mehr mitlesen uns bin direkt wieder raus...
Das ist hier ein Diskussionsforum, hier wird einem nicht immer nach der eigenen Vorliebe geschrieben.

Mario

Mario12 schrieb:

Kalle, es gibt Dinge, die man aufgrund von Erfahrungen auch so erkennt. Und ohne das konkret in
Einfach mal Ball flach halten...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Mario.

Das hier war dann wohl ein 'sehr flacher Ball'?

Jonas Kessler schrieb:

Der Konstruktionsfehler dieser Flächenbefestigung liegt vor allem im zu geringen Abstand der beiden Befestigungspunkte. So ist der Hebelarm sehr klein und hat einer Drehbewegung der Flächen nicht viel entgegenzusetzen. Besser wäre es, die Fläche einmal an der Nasenleiste und einmal an der Endleiste zu befestigen. Eine Schraube vorne an der Nasenleiste dürfte Wunder wirken und die auftretenden Kräfte etwa halbieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Gruß KH

Mario12 schrieb:

N'Abend, wenn du noch nichtmal näher eingehen möchtest, möchte ich nicht mehr mitlesen uns bin direkt wieder raus...
Das ist hier ein Diskussionsforum, hier wird einem nicht immer nach der eigenen Vorliebe geschrieben.

Mario

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte nur meine Erfahrungen mit dem Milan und etwaige Verbesserungsvorschläge teilen. Wenn ein Hersteller (Jonas Kessler) einen Konkurrenten schlecht macht, dann ist es unfair und hat hier nichts zu suchen! Von einem Konstruktionsfehler zu sprechen ist Fake weil die Details nicht wissentlich vorhanden sind.

Zum MILAN nochmal.

Ich konnte 2 Berichte zum MILAN finden. Einmal in der FMT 02-2018 von Joachim Schumann. Der Artikel kann wohl noch aus dem Netz heruntergeladen werden. So kann sich jeder wohl selber ein Bild zu diesem Artikel machen. Signifikantes konnte ich zumindest diesem Artikel nicht entnehmen.

Dann ist das noch der Artikel in der AUFWIND 04-2018 von Erhard Raub. Das Heft ist leider vergriffen, habe aber dank der freundlichen Hilfe von Philipp Gardemin eine Kopie des Artikels erhalten.

Ich erlaube mir aus diesem Artikel zu zitieren.

'Herstellung und Entwurf des MILANs stammen von Pietro Tescari.'

'Bei der gemeinsamen Beurteilung mit Clubkameraden wurde auf die sehr grazile Konstruktion im vorderen Rumpfbereich hingewiesen. Man sollte den Milan vorsichtig und gefühlvoll landen. Sonst ist die Gefahr von Sprüngen und Brüchen im Rumpfbereich vor der Tragfläche groß. Wer hier auf Nummer Sicher gehen möchte, laminiert eine Lage GFK oder einzelne Rovings auf der Innenseite."

Der Begriff 'Konstruktionsfehler' taucht im ganzen Artikel von Dr. Erhard Raub nicht auf.

Ich habe mal das Fluggewicht meines MILANs hier überschlagen. Wird so um 900 g werden. Nachdem ich den Artikel aus dem AUFWIND gelesen hatte, hab ich meinen MILAN bestellt. Ich seh das Modell als RES mit Querruder, als Termikschleicher, das "vorsichtig und gefühlvoll zu landen landen' ist.

Gruß KH

Bin gestern wieder am Hang in Scheidegg geflogen. Eine Stunde bei ca 3 Minuten Motorbezrieb. Einfach nur geil

Hi Ralf.

So ein Scheidegg würde ich mir auch hier wünschen.

Grüße KH

kalle123 schrieb:

Zum MILAN nochmal.



Dann ist das noch der Artikel in der AUFWIND 04-2018 von Erhard Raub. Das Heft ist leider vergriffen, habe aber dank der freundlichen Hilfe von Philipp Gardemin eine Kopie des Artikels erhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Kalle,
kannst du mir den Bericht von Erhard Raub zur Verfügung stellen? Gruß, Ralf

Hallo Ralf.

Da ist copyright drauf und in D des Jahres 2020

Bin da sehr vorsichtig geworden. Gebranntes Kind!

Sprich bitte einfach mal Philipp Gardemin von Aufwind an. Das Heft 4/2018 selbst ist leider vergriffen.

cu KH

ok, mach ich.

Fast fertig.



Hab noch 30 mm GFK Band (Rumpfverstärkung) und nen etwas stärkeren BL bestellt. Und dann muss der Flieger noch eingestellt werden.

Es dauert halt bei mir ....

Gruß KH