"Up 2 Date" aus der FMT 7/99
- Ersteller reddragon
- Erstellt am
Rainer Stumpf
User
Hallo reddragon,
ich habe zwar das Modell nicht gebaut, aber ich möchte Dir ein paar Anregungen geben. Mit Hilfe des Nurflügelprogrammes von Frank Ranis habe ich das Modell in 2 Varianten gerechnet.
1.Variante mit Profil E-180
Das Ergebnis entspricht der Baubeschreibung. Du brauchst 7° Verwindung und musst zusätzlich noch die Ruder etwas hochstellen um den Auftriebsbeiwert von 0,6 zu erreichen. Die dünne Endleiste macht bauliche Schwierigkeiten.
2. Variante mit Profil MH.45
Das Profil MH-45 ist für den Up2Date besser geeignet, es wird bei vielen ähnlich ausgelegten Nurflügeln gerne verwendet. Um das ca = 0,6 bei 5% Stabilitätsmass zu erreichen brauchst Du nur 3° Verwindung und keinen Ruderausschlag nach oben. Baulich wird die dickere Endleiste von Vorteil sein.
Die Endflossen würde ich bei gleicher Höhe halb so breit wie vorgesehen machen und an das Flügelende rücken. Diese riesigen Flossen werden das Modell immer in den Wind drehen, sodass ein Querwindflug mit erheblichem Leistungsverlust ständig ausgesteuert werden muss. Als Profil nimmst Du einfach ein ebenes 4mm Balsabrett, da kannst Du immer noch was abschneiden bis das Modell weniger anfällig auf Seitenwind, bei noch ausreichender Richtungsstabilität ist.
Noch ein Tipp: Bau ein Testmodell aus Styrodur ( grün ), die Nase mit etwas Klebeband verstärkt, Servos, Empfänger und Akku einfach in Löcher versenken und mit Klebeband fixieren. Oberfläche brauchst Du nicht zu bespannen. Daran kannst Du vieles ausbrobieren und fliegen tun diese Dinger auch nicht schlecht.
ich habe zwar das Modell nicht gebaut, aber ich möchte Dir ein paar Anregungen geben. Mit Hilfe des Nurflügelprogrammes von Frank Ranis habe ich das Modell in 2 Varianten gerechnet.
1.Variante mit Profil E-180
Das Ergebnis entspricht der Baubeschreibung. Du brauchst 7° Verwindung und musst zusätzlich noch die Ruder etwas hochstellen um den Auftriebsbeiwert von 0,6 zu erreichen. Die dünne Endleiste macht bauliche Schwierigkeiten.
2. Variante mit Profil MH.45
Das Profil MH-45 ist für den Up2Date besser geeignet, es wird bei vielen ähnlich ausgelegten Nurflügeln gerne verwendet. Um das ca = 0,6 bei 5% Stabilitätsmass zu erreichen brauchst Du nur 3° Verwindung und keinen Ruderausschlag nach oben. Baulich wird die dickere Endleiste von Vorteil sein.
Die Endflossen würde ich bei gleicher Höhe halb so breit wie vorgesehen machen und an das Flügelende rücken. Diese riesigen Flossen werden das Modell immer in den Wind drehen, sodass ein Querwindflug mit erheblichem Leistungsverlust ständig ausgesteuert werden muss. Als Profil nimmst Du einfach ein ebenes 4mm Balsabrett, da kannst Du immer noch was abschneiden bis das Modell weniger anfällig auf Seitenwind, bei noch ausreichender Richtungsstabilität ist.
Noch ein Tipp: Bau ein Testmodell aus Styrodur ( grün ), die Nase mit etwas Klebeband verstärkt, Servos, Empfänger und Akku einfach in Löcher versenken und mit Klebeband fixieren. Oberfläche brauchst Du nicht zu bespannen. Daran kannst Du vieles ausbrobieren und fliegen tun diese Dinger auch nicht schlecht.
Danke für die Hinweise, werde ich ma ausprobieren.Hallo reddragon,
ich habe das Modell vor Jahren gebaut. Allerdings mit Styrokern, UD-Kohlebändern als Holmersatz und 1mm Balsabeschichtung als Holznaturoberfläche. Der Rumpf ist aus einem Kohleschlauch über einem Styrodurkern entstanden.
Ich war damals aufgrund der starken Verwindung und des recht alten Profils auch skeptisch.
Ich habe das Modell bzgl. der Auslegung unverändert gebaut und war begeistert. Wird bei der Flächenbelastung und der starken Verwindung natürlich nicht besonders schnell. Für schwachen bis mittleren Wind am Hang oder mit dem Bungee in der Ebene hat es aber viel Spaß gemacht. Habe leider kein Photo mehr.
Grüße, Christoph.
ich habe das Modell vor Jahren gebaut. Allerdings mit Styrokern, UD-Kohlebändern als Holmersatz und 1mm Balsabeschichtung als Holznaturoberfläche. Der Rumpf ist aus einem Kohleschlauch über einem Styrodurkern entstanden.
Ich war damals aufgrund der starken Verwindung und des recht alten Profils auch skeptisch.
Ich habe das Modell bzgl. der Auslegung unverändert gebaut und war begeistert. Wird bei der Flächenbelastung und der starken Verwindung natürlich nicht besonders schnell. Für schwachen bis mittleren Wind am Hang oder mit dem Bungee in der Ebene hat es aber viel Spaß gemacht. Habe leider kein Photo mehr.
Grüße, Christoph.
up 2 date aus FMT 7/99
up 2 date aus FMT 7/99
Hi reddragon,
bin der Typ der den up2date entworfen hat. Hat mich gefreut, daß es noch andere Nurflügel Freaks gibt die sich für das Fliegerchen interessieren.
Hier ein paar Anmerkungen:
Ich hatte schon mal Kontakt mit ein paar Leuten die den Flieger in Sandwich gebaut haben. Geht natürlich - aber die Leichtigkeit des Flugbildes, wenn das Ding bei schwachen Bedingungen über Dir kreist, hat man dann natürlich nicht. Ästetik ist auch im Modellflug (fast) alles. Das bißchen Mehrarbeit ist mit dem schönen Flugbild mehr als bezahlt.
Die Winglet würde ich so lassen wie sie sind, also mit Profilierung und auch in dieser Größe. In den Wind gedreht hat der Flieger nie, im Gegenteil er hat sich als recht spurtreu erwiesen.
Die dünne Endleiste ist baulich kein sehr großes Problem.
Ausgelegt habe ich den Flügel mit einer selber geschriebenen MATLAB Routine. Die Grundlagen sind Nickel/Wohlfarts Buch "Nürflugel" entnommen. Die gerechnet Gleitzahl ist 19 und das geringste Sinken 28cm/s (ohne Ballast).
Der Plan sieht ein Ballast Fach vor, dieses liegt genau im Schwerpunkt. Die Pfeilung des Flügels wurde danach gewählt. Ich habe den Flieger nur bei sehr ruhigen Bedingungen ohne Ballast geflogen, ansonsten sind die zwei Bleiklumpen in die Kammern gesteckt worden. Die Flächenbelastung steigt dann von etwa 11,5 g/dm2 auf 13,5 g/dm2. Dann liegt er eigentlich ziemlich ruhig.
Nachdem ich den Plan heute rausgekramt habe stellte ich fest, daß ich die Ballastkammer gar nicht eingzeichnet habe. Sie liegt im Schnitt A-A dort, wo man mit eingedicktem Harz ausfüllen soll (in rechter und linker Flügelhälfte).
Natürlich kann man auch das MH45 nehmen, ob man allerdings über den Ca Bereich 0.1 bis 0.8 ein so gleichbleibende Performance erziehlt weiß ich nicht (zeichnet das E180 aus). Habe in paar Jahre später mal eine größere Sandwich(igitt) Elektro Variante mit dem MH 62 gebaut. Flog ebenfalls ziemlich gut, ich würde sogar sagen daß die Stall Eigenschaften noch etwas unkritischer waren.
Die Kiste hatte eine Verwindung von 5°.
Der Prototyp fliegt übrigens immer noch, auch wenn die Flügelsteckung nach den vielen Stunden langsam etwas lummelig wird. Mal sehen, irgendwann plane ich eine verbesserte Version mit Spoilern an den Wingtips zum enger und flacher kreisen. Ein paar Ideen schwirren so im Kopf herum...
Gruß
Bernhard (Hardi) Hauber
up 2 date aus FMT 7/99
Hi reddragon,
bin der Typ der den up2date entworfen hat. Hat mich gefreut, daß es noch andere Nurflügel Freaks gibt die sich für das Fliegerchen interessieren.
Hier ein paar Anmerkungen:
Ich hatte schon mal Kontakt mit ein paar Leuten die den Flieger in Sandwich gebaut haben. Geht natürlich - aber die Leichtigkeit des Flugbildes, wenn das Ding bei schwachen Bedingungen über Dir kreist, hat man dann natürlich nicht. Ästetik ist auch im Modellflug (fast) alles. Das bißchen Mehrarbeit ist mit dem schönen Flugbild mehr als bezahlt.
Die Winglet würde ich so lassen wie sie sind, also mit Profilierung und auch in dieser Größe. In den Wind gedreht hat der Flieger nie, im Gegenteil er hat sich als recht spurtreu erwiesen.
Die dünne Endleiste ist baulich kein sehr großes Problem.
Ausgelegt habe ich den Flügel mit einer selber geschriebenen MATLAB Routine. Die Grundlagen sind Nickel/Wohlfarts Buch "Nürflugel" entnommen. Die gerechnet Gleitzahl ist 19 und das geringste Sinken 28cm/s (ohne Ballast).
Der Plan sieht ein Ballast Fach vor, dieses liegt genau im Schwerpunkt. Die Pfeilung des Flügels wurde danach gewählt. Ich habe den Flieger nur bei sehr ruhigen Bedingungen ohne Ballast geflogen, ansonsten sind die zwei Bleiklumpen in die Kammern gesteckt worden. Die Flächenbelastung steigt dann von etwa 11,5 g/dm2 auf 13,5 g/dm2. Dann liegt er eigentlich ziemlich ruhig.
Nachdem ich den Plan heute rausgekramt habe stellte ich fest, daß ich die Ballastkammer gar nicht eingzeichnet habe. Sie liegt im Schnitt A-A dort, wo man mit eingedicktem Harz ausfüllen soll (in rechter und linker Flügelhälfte).
Natürlich kann man auch das MH45 nehmen, ob man allerdings über den Ca Bereich 0.1 bis 0.8 ein so gleichbleibende Performance erziehlt weiß ich nicht (zeichnet das E180 aus). Habe in paar Jahre später mal eine größere Sandwich(igitt) Elektro Variante mit dem MH 62 gebaut. Flog ebenfalls ziemlich gut, ich würde sogar sagen daß die Stall Eigenschaften noch etwas unkritischer waren.
Die Kiste hatte eine Verwindung von 5°.
Der Prototyp fliegt übrigens immer noch, auch wenn die Flügelsteckung nach den vielen Stunden langsam etwas lummelig wird. Mal sehen, irgendwann plane ich eine verbesserte Version mit Spoilern an den Wingtips zum enger und flacher kreisen. Ein paar Ideen schwirren so im Kopf herum...
Gruß
Bernhard (Hardi) Hauber
Hallo "Hardi" 
Herzlich willkommen im Forum! (hast dich doch wohl nicht extra wegen meiner anfrage regestriert oder?)
Ja, der Flieger hat es mir schon damals angetan (alleine die Optik) und ich wollte den immer mal bauen, habe mich das dann aber nicht getraut, da hier ja sauberes Arbeiten von nöten ist (Holm anschleifen und die "besondere" Endleiste), aber diesen Winter soll er nun endlich gebaut werden!
Danke für den Hinweis mit der Ballast-Kammer, ich war schon am überlegen, warum da mit So viel Harz gearbeitet werden sollte
Herzlich willkommen im Forum! (hast dich doch wohl nicht extra wegen meiner anfrage regestriert oder?)
Ja, der Flieger hat es mir schon damals angetan (alleine die Optik) und ich wollte den immer mal bauen, habe mich das dann aber nicht getraut, da hier ja sauberes Arbeiten von nöten ist (Holm anschleifen und die "besondere" Endleiste), aber diesen Winter soll er nun endlich gebaut werden!
Danke für den Hinweis mit der Ballast-Kammer, ich war schon am überlegen, warum da mit So viel Harz gearbeitet werden sollte
Das sagt mir nun nichts, hat das ev. was mit den Fluggeschwindigkeiten zu tun?
up 2 date
up 2 date
Hi reddragon,
wegen der Performance des E180 über den ca Bereich:
Wenn man sich die Polare des D180 anschaut (ca über cw für RE 10^5 und 2*10^5) sieht man daß der cw Wert von ca=0.1 bis 0.8 relativ konstant ist und keine ausgeprägte Delle aufweist.
Na ja, ich gebe zu, daß die obige Aussage hauptsächlich für die 2*10^5 Kurve gilt und daß die 10^5 Polare im oberen ca Bereich schon schlechter wird und daß ich auch keine gemessenen Polaren zur Leistungsberechung verwendet habe. Meines Wissens nach ist das E180 auch nirgends vermessen worden, weder beim Althaus in Stuttgart, noch beim Selig in Princeton (wer eine gemessene Polare kennt möge sich melden).
Werde mal versuchen die MH45 Polare diesbezüglich mit dem E180 in einem gemeinsamen Diagramm zu vergleichen.
Ich habe gestern mal meine ganzen Berechungen rausgekramt. Die RE Zahlen für den Flügel bewegen sich zwischen kanpp unter 10^5 bis etwa knapp 2*10^5. Mit Ballast werden sie natürlich größer (vx höher) und der Flieger auch besser. War wohl der Grund warum ich ihn dann kaum mehr ohne Ballast geflogen habe.
Mal sehen vielleicht scanne ich die Diagramme von damals ein und hänge sie dann beim nächsten Beitrag dran.
Mit dem Bauaufwand hast Du natürlich recht - man muß sorgfältig bauen. Aber meine Ansichten über Ästetik habe ich bereit dargestellt.
Gruß
Hardi
up 2 date
Hi reddragon,
wegen der Performance des E180 über den ca Bereich:
Wenn man sich die Polare des D180 anschaut (ca über cw für RE 10^5 und 2*10^5) sieht man daß der cw Wert von ca=0.1 bis 0.8 relativ konstant ist und keine ausgeprägte Delle aufweist.
Na ja, ich gebe zu, daß die obige Aussage hauptsächlich für die 2*10^5 Kurve gilt und daß die 10^5 Polare im oberen ca Bereich schon schlechter wird und daß ich auch keine gemessenen Polaren zur Leistungsberechung verwendet habe. Meines Wissens nach ist das E180 auch nirgends vermessen worden, weder beim Althaus in Stuttgart, noch beim Selig in Princeton (wer eine gemessene Polare kennt möge sich melden).
Werde mal versuchen die MH45 Polare diesbezüglich mit dem E180 in einem gemeinsamen Diagramm zu vergleichen.
Ich habe gestern mal meine ganzen Berechungen rausgekramt. Die RE Zahlen für den Flügel bewegen sich zwischen kanpp unter 10^5 bis etwa knapp 2*10^5. Mit Ballast werden sie natürlich größer (vx höher) und der Flieger auch besser. War wohl der Grund warum ich ihn dann kaum mehr ohne Ballast geflogen habe.
Mal sehen vielleicht scanne ich die Diagramme von damals ein und hänge sie dann beim nächsten Beitrag dran.
Mit dem Bauaufwand hast Du natürlich recht - man muß sorgfältig bauen. Aber meine Ansichten über Ästetik habe ich bereit dargestellt.
Gruß
Hardi
up 2 date
up 2 date
Hallo Raimund,
danke für die Blumen.
Ich hatte das Thema Nurflügel eine ganze Weile nicht mehr auf dem Schirm. Sind aber sehr interessante Diskussionen im Forum. Ich habe meine alten Programme von damals nun wieder aktiviert und werde mal übers WE Rainer Stumpfs Vorschlag mit dem MH45 aufgreifen und für die up2date Geometrie durchrechen. Bin gespannt wie der Leistungsvergleich zur alten E180 Auslegung aussieht.
Gruß
Hardi
up 2 date
Hallo Raimund,
danke für die Blumen.
Ich hatte das Thema Nurflügel eine ganze Weile nicht mehr auf dem Schirm. Sind aber sehr interessante Diskussionen im Forum. Ich habe meine alten Programme von damals nun wieder aktiviert und werde mal übers WE Rainer Stumpfs Vorschlag mit dem MH45 aufgreifen und für die up2date Geometrie durchrechen. Bin gespannt wie der Leistungsvergleich zur alten E180 Auslegung aussieht.
Gruß
Hardi
up2date vergleich mit mh454
up2date vergleich mit mh454
Habe die ursprüngliche Auslegung des up2date (mit E180) jetzt mit einer mh45 Auslegung verglichen.
Als Profilpolaren habe ich für beide Profile den gleichen Typ verwendet: Theoretisch bestimmte Polaren für RE 10^5 und 2*10^5 nach dem DRELA Verfahren für kleine RE Zahlen (M. Hepperle, FMT Kolleg 20). Die Profilnickmomentenbeiwerte stammen ebenfalls aus dieser Quelle.
Die Stabilitätsrechnung mit dem MH45 ergibt eine notwendige Verwindung von ca 3,5°, für ein Auslegungs Ca von 0,6. Das erforderliche Nickmoment Cms durch die Verwindung ist 0,027.
Zur Leistungsberechnung:
Wurde von mir selber programmiert und läuft unter MATLAB. Die Spannweite wird in etwa 12 Sektionen aufgeteilt und an jedem Schnitt der jeweilige ca-Wert und RE Zahl bestimmt (Auftriebsverteilung wird nach Multhopp). Dann wird für jeden dieser Schnitte der Profilwiderstand aus den Profilpolaren extrapoliert. Den induzierten Widerstand erhält man aus der Auftriebsverteilungsrechnung. Das Ganze wird für die gewünschten Anstellwinkel und damit Bahngeschwindigkeiten etwa 20x durchgegerechnet. Dann ab damit ins Flugzeugpolaren Diagramm.
Eine Polare zu rechnen dauert auf meiner alten Kiste etwa 1h. Etwas lange meint Ihr? Ich glaube der Aufwand lohnt sich, den alle nicht zu vernachlässigenden Details werden mit einbezogen.
Zum Ergebnis:
Die Leistungsunterschiede zwischen dem E180 und dem MH45 sind sehr gering (mit E180 war die maximale Gleizahl 18.1, mit dem MH 45 war sie 18). Theoretisch erreicht die E180 Variante eine vernachlässigbar bessere maximale Gleitzahl. Es fällt aber auf, daß die MH45 Variante für große Ca Werte einen sanfteren Polarenverlauf hat. Damit dürfte es einfacher sein mit dieser Variante die maximalen Leistungen zu erfliegen. Dies deckt sich übrigens mit meinen Erfahrungen mit dem MH62 - beim Maximalauftrieb war eine 3m Version sehr schön und unkritisch zu fliegen.
Ich habe versucht die Vergleichs Diagramme anzuhängen, ging aber nicht. 200kB sind zu mager.
So, das wars.
Ich habe den nächsten kleinen Nurflügel ähnlich dem up2date in Planung. Wichtiger als die Profilfrage halte ich ein optimale Steuerung um aus Grasniveau wieder hochkurbeln zu können. Der nächste Flieger wird dazu zu den Querrudern Spoiler bekommen.
Gruß
Hardi
up2date vergleich mit mh454
Habe die ursprüngliche Auslegung des up2date (mit E180) jetzt mit einer mh45 Auslegung verglichen.
Als Profilpolaren habe ich für beide Profile den gleichen Typ verwendet: Theoretisch bestimmte Polaren für RE 10^5 und 2*10^5 nach dem DRELA Verfahren für kleine RE Zahlen (M. Hepperle, FMT Kolleg 20). Die Profilnickmomentenbeiwerte stammen ebenfalls aus dieser Quelle.
Die Stabilitätsrechnung mit dem MH45 ergibt eine notwendige Verwindung von ca 3,5°, für ein Auslegungs Ca von 0,6. Das erforderliche Nickmoment Cms durch die Verwindung ist 0,027.
Zur Leistungsberechnung:
Wurde von mir selber programmiert und läuft unter MATLAB. Die Spannweite wird in etwa 12 Sektionen aufgeteilt und an jedem Schnitt der jeweilige ca-Wert und RE Zahl bestimmt (Auftriebsverteilung wird nach Multhopp). Dann wird für jeden dieser Schnitte der Profilwiderstand aus den Profilpolaren extrapoliert. Den induzierten Widerstand erhält man aus der Auftriebsverteilungsrechnung. Das Ganze wird für die gewünschten Anstellwinkel und damit Bahngeschwindigkeiten etwa 20x durchgegerechnet. Dann ab damit ins Flugzeugpolaren Diagramm.
Eine Polare zu rechnen dauert auf meiner alten Kiste etwa 1h. Etwas lange meint Ihr? Ich glaube der Aufwand lohnt sich, den alle nicht zu vernachlässigenden Details werden mit einbezogen.
Zum Ergebnis:
Die Leistungsunterschiede zwischen dem E180 und dem MH45 sind sehr gering (mit E180 war die maximale Gleizahl 18.1, mit dem MH 45 war sie 18). Theoretisch erreicht die E180 Variante eine vernachlässigbar bessere maximale Gleitzahl. Es fällt aber auf, daß die MH45 Variante für große Ca Werte einen sanfteren Polarenverlauf hat. Damit dürfte es einfacher sein mit dieser Variante die maximalen Leistungen zu erfliegen. Dies deckt sich übrigens mit meinen Erfahrungen mit dem MH62 - beim Maximalauftrieb war eine 3m Version sehr schön und unkritisch zu fliegen.
Ich habe versucht die Vergleichs Diagramme anzuhängen, ging aber nicht. 200kB sind zu mager.
So, das wars.
Ich habe den nächsten kleinen Nurflügel ähnlich dem up2date in Planung. Wichtiger als die Profilfrage halte ich ein optimale Steuerung um aus Grasniveau wieder hochkurbeln zu können. Der nächste Flieger wird dazu zu den Querrudern Spoiler bekommen.
Gruß
Hardi
bilder und Diagramme
bilder und Diagramme
Habe die Vergleichsdiagramme (E180 gegenüber mh45) verkleinert, so daß ich sie anhängen kann. Das erste zeigt die Sinkgeschwindigkeit über der Bahngeschwindigkeit, das zweite zeigt Gleitzahl (E) und Singgeschwindigkeit über dem Ca-Wert.
Die gestrichelten Linien geben die Auslegung mit dem mh45 wieder.
Ausserdem habe ich nach ein bißchen Suchen noch zwei ganz nette Bilder gefunden. Eins zeigt den Flieger vor dem Flitschenstart. Dieser ist absolut unproblematisch, der up2date geht dabei wie auf Schienen. Ich führe das auf die profilierten Winglets zurück.
Gruß
Hardi
bilder und Diagramme
Habe die Vergleichsdiagramme (E180 gegenüber mh45) verkleinert, so daß ich sie anhängen kann. Das erste zeigt die Sinkgeschwindigkeit über der Bahngeschwindigkeit, das zweite zeigt Gleitzahl (E) und Singgeschwindigkeit über dem Ca-Wert.
Die gestrichelten Linien geben die Auslegung mit dem mh45 wieder.
Ausserdem habe ich nach ein bißchen Suchen noch zwei ganz nette Bilder gefunden. Eins zeigt den Flieger vor dem Flitschenstart. Dieser ist absolut unproblematisch, der up2date geht dabei wie auf Schienen. Ich führe das auf die profilierten Winglets zurück.
Gruß
Hardi
Anhänge
hallo zusammen!
ihr habt in den letzten tagen mein interesse in den flieger geweckt und heut kam der plan vom vth ins haus geflattert.
allerdings muss ich euch leider mitteilen, dass der plan wahrscheinlich damals gedruckt wurde, als der up 2 date in der fmt erschienen ist, so sieht er nämlich aus! total vergilbt und ich hab ein bisschen angst ihn anzufassen, weil er wahrscheinlich bald auseinanderreißen wird. jetzt bin ich vom vth doch etwas enttäuscht, obwohl ich mit denen bisher immer zufrieden war!
meint ihr, es bringt was, wenn ich mich dort beschwer? vielleicht eine senkung im preis? denn 16 € für ein blatt vergilbtes papier is ja wohl übertrieben!
trotzdem wird mich das wohl kaum vom bauen abhalten! denke, ich werd dann demnächst ma ein paar fotos online stellen können!
viele grüße,
sascha
und nehmt euch in acht vorm verlag für technik und handwerk! ist mit vorsicht zu genießen!
ihr habt in den letzten tagen mein interesse in den flieger geweckt und heut kam der plan vom vth ins haus geflattert.
allerdings muss ich euch leider mitteilen, dass der plan wahrscheinlich damals gedruckt wurde, als der up 2 date in der fmt erschienen ist, so sieht er nämlich aus! total vergilbt und ich hab ein bisschen angst ihn anzufassen, weil er wahrscheinlich bald auseinanderreißen wird. jetzt bin ich vom vth doch etwas enttäuscht, obwohl ich mit denen bisher immer zufrieden war!
meint ihr, es bringt was, wenn ich mich dort beschwer? vielleicht eine senkung im preis? denn 16 € für ein blatt vergilbtes papier is ja wohl übertrieben!
trotzdem wird mich das wohl kaum vom bauen abhalten! denke, ich werd dann demnächst ma ein paar fotos online stellen können!
viele grüße,
sascha
und nehmt euch in acht vorm verlag für technik und handwerk! ist mit vorsicht zu genießen!
