Flächenprofil "erkennen"- wie macht ihr das?

[Samson68]

Hallo zusammen,

Wenn ich ein Modell nach einem bestehenden "alten" Modell mit aktuellen Methoden "nachkonstruieren" möchte, stehe ich regelmässig vor der Profilfrage.
Auf den alten / retro Unterlagen ist ja oft das Flächenprofil nicht angegeben. Um die bewährten Flugeigenschaften und Charakteristik eines Fliegers zu erhalten ist das aber mMn. unverzichtbar.

Bei der mittlerweile unüberschaubaren Menge an Profilen für den Modellflug und den ständig sich weiterentwickelnden "Moden" stehe ich da ziemlich im Wald.
Die Frage "Welches Profil könnte das sein" taucht hier ja öfters auf und führt meist auch zu keinem klaren Ergebnis.

Gibt es vlt. sogar ein Programm, welches die Profile vergleicht oder wie macht ihr das?

Grüße
Samson

 

[Bernd Langner]

Hallo Samson
Oftmal ist das Problem das die alten Profile nach alter Väter Sitte im Plan mit den Kurvenlineal gezeichnet wurden.
Dann paßt meistens kein Profil von der Stange. Es gibt etliche Programme die Profile erkennen bzw vergleichen können.

Das Problem Profildaten kommt auf wenn man Profile fräsen will nun hier meine Arbeitsweisen.
Entweder rigeros ein Profil nehmen was es von der Stange gibt und den Rumpf anpassen.
Das geht den die Profilwahl bzw Profilform wird meistens zu hoch bewertet.

Zweiter Weg ich zeichne das Profil nach im DXF Format das kann ich in eine Profile.dat konvertieren.
Bzw. das Profil.dxf verwende ich in meiner Cad Zeichnung oder füge die Dat Datei in mein Profil bzw
Flächencadprogramm (Winghelper , Dev Wing , Profili) ein und arbeite damit.

Aber es gibt viele Wege nach Rom

Hier mal die Option Profile vergleichen in Profili. Profili kann auch Pixelgraphiken von Profilen
einlesen aber das klappt nicht so gut.






Gruß Bernd

 

[Samson68]

Danke,
also beim unbekanntenProfil eh man lange rumsucht und verschiedene ausprobiert am Besten eine dxf Kopie erstellen und diese im Flächenprogramm verwenden.
Dann werde ich das auch mal versuchen, vlt. kommen hier ja noch andere "Wege nach Rom" .

Danke
Samson

 

[Mario12]

Hi Samson, ich mache es so, dass ich mir die Fläche "über den Daumen" angucke. Die Wurzelrippe bietet sich an.
Dann schaue ich mit Profili (nicht Pro; die kostenlos verfügbare Version) verschiedene vermutliche passende DAT-Profile optisch an und suche, welche ungefähr passen könnten.
Ausdruck mit der richtigen Tiefe auf Papier. Ausschneiden und das "Negativ" auf die Fläche halten.
Das hört sich wild an, funktioniert aber erstaunlich gut. Ist halt etwas empirisch.

Viel Erfolg bei deinen Findungen
Mario

 

[Samson68]

Hallo,
der Hinweis auf Profili war gut .
Bei der Gelegenheit hab ich doch gleich gelernt, dass es ClarkY auch in symmetrisch gibt, DAS wars.
Danke
Falk

 

[Mario12]

Hallo Falk, Clark Y und alle möglichen Varianten davon ist immer ein guter Start.

Beste Grüße
Mario

 

[Fliegerstefan]

Moin Samson, ich schneide mit dem Snipping Tool das Profil aus und Speicher es als Bitmap-Datei ab. Dann lade ich es in das Programm von Frank Ranis. Das Proggi gibt es auf der Seite von FLZ-Vortex und heißt ‘ProfilHandVektorisierer’. Dort setzt du mit der Maus beliebig viele Punkte auf dem Profilunriss und das Programm erstellt eine Profildatei die ich dann in Profili laden kann.
Somit habe ich die Polaren des Originalprofiles, wahlweise mit Turbulator!
Meistens sind die alten Profile Mist!!!
In den 70er Jahren hat man, wie Bernd geschrieben hat, mit Kurvenlinealen ungenau gezeichnet. Noch schlimmer sind die Heldenkonstrukteure die am Randbogen RE-unterkritisch angeströmte Profile ‘aufgedickt’ haben oder mit dem Eppler 193 die Modellflieger geärgert haben.
Daher wähle ich grundsätzlich moderne Profile bei allen Retrofliegern oder verbesser die Originalen mit Turbulatoren (Mit Profili gerechnet)
Daher habe ich meinen Spaß bei der Überprüfung der alten Profile und optimiere je nach Ergebnis.
Viel Spaß, tolle Frage
Gerne können wir uns hier austauschen-das macht Spaß!

Gruß
Stefan

 

[Samson68]

Hallo Stefan,

Top aktuelles Bild hast du da , ich fürchte, wir könnten etwa eine Generation sein

Ziemlichen Aufwand treibst du da. Ich bin gelernter Mechaniker und hab auch noch den Rechenschieber zu bedienen gelernt. Mit jedem zusätzlichen Computerprogramm stehe ich erstmal auf Kriegsfuß bis ich mich reingewurstelt habe. Na gut- ganz so schlimm ist es nicht...

Und JA, du hast recht.
Ich finde das Ganze auch sehr spannend und interessant. Wie gesagt, das Profil trägt einen großen Teil zum Charakter des Fliegers bei. Und daß die Modelle wohl hundertfach mit genau DEM Profil gebaut, kopiert und geflogen wurden, und nach wie vor beliebt sind, muß ja seinen Grund haben. So schlecht können die Profile also wohl nicht sein

Darum würde ich es auch nicht so drastisch sehen:

Meistens sind die alten Profile Mist!!!

Aber du scheinst da ja schon eine ganze Menge Erfahrung zu haben:

Daher wähle ich grundsätzlich moderne Profile bei allen Retrofliegern oder verbesser die Originalen mit Turbulatoren (Mit Profili gerechnet)
Daher habe ich meinen Spaß bei der Überprüfung der alten Profile und optimiere je nach Ergebnis.

Erfahrung, welche ich mir erst noch aneignen möchte.

Auch wenn das vlt. ein Thema ist, was Otto-Normal-Modellflieger kaum tangiert- ich finde, dass das ein Thema ist, dessen Vertiefung interessant ist.

So ist z.B. das Profil, welches mich erst auf die Frage gebracht hat, anscheinend einClarkYsimm. Dieses ist im Vergleich zum weit verbreiteten NACA0015 ne richtig dicke Keule. Der Konstrukteur wird sich was dabei gedacht haben- das Modell war wohl in RC-1 recht erfolgreich...

Grüße
Falk

 

[Fliegerstefan]

Hi Falk, wenn du Fragen oder Ideen zur Nachforschung hast dann lass das hier diskutieren bzw. Bekommst du gerne Unterstützung.
Bin kein Profilfetischist, aber in Verbindung mit der Flächengeometrie und letztendlich der gesamten Auslegung macht es mir Spaß Flieger zu konstruieren oder nachzurechnen.
...und das seit fast 47 Jahren.

Gruß
Stefan